Дело № 2-227/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002051-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 04 июня 2024 года 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ПМК-8». о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленного уменьшения исковых требований ФИО2 просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 2 989 500 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащем ответчику ООО «ПМК-8» нарушил требования п. 8.1., 8.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству истца «

<

данные изъяты>, водитель которого правила дорожного движения не нарушал.

С учетом проведенной по делу автотехнической и оценочной экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму 2 989 500 рублей, при этой указав, что гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО САК «Энергогарант».

Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшей, признала случай страховым, произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Поскольку водитель Неживых А.Н в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей с ООО «ПМК-8», в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ именно данный ответчик по мнению истца должен нести ответственность за причиненный ущерб и является законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>. Требования о взыскании вреда причиненного имуществу истицы основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истице ФИО2 В этой связи в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей, а также просил взыскать понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 на доводах исковых требований с учетом заявленного уменьшения настаивал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПМК-8», действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен сам истец. Просит в исковых требованиях отказать полностью. Тот факт, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей перед ответчиком ООО «ПМК-8» подтверждает.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в данной дорожной ситуации видел, что движущийся за его автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты> обгонял также движущиеся за ним в попутном направлении транспортное средство, после совершения обгона, автомобиль «

<

данные изъяты> без указателя правого поворота частично возвратился в свою полосу, продолжил движение фактически по середине проезжей части, после чего начал обгонять его транспортное средство, когда он приступил к выполнению маневра поворота налево. Виновным в ДТП себя не считает. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора Бузановой В.Ю. полагавшей требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащем ответчику ООО «ПМК-8» совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>

Обстоятельства ДТП рассматривались административным органом по делу об административном правонарушении, возбужденном по его факту.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» майором полиции ФИО6 производство по делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в данном постановлении указано, что согласно показаний водителя ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, совершала маневр обгона, перед тем как совершить маневр обгона убедилась что полоса встречного движения свободна и она не создает помехи другим участникам дорожного движения.

Около поворота на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся по правой полосе стал совершать поворот налево, она пыталась предотвратить ДТП путем торможения, но произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, от удара ее автомобиль отбросило на тротуар в опору ЛЭП, которая опрокинулась.

Согласно показаниям водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у 

<

адрес>. Ему необходимо было совершить маневр поворота налево на 

<

адрес>, перед поворотом он включил указатель левого поворота и посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности своего маневра, после чего начал выполнять поворот налево. В этот момент произошел удар, его автомобиль развернуло на дороге.

Также административным органом указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

В данной дорожной ситуации, при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данным и с учетом предоставленной видеозаписи, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>18 следуя как с рассчитанной скоростью движения 79,5 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, приняв меры к торможению непосредственно в момента выезда последнего на полосу встречного движения при совершении поворота налево.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>18 в исследуемой дорожной ситуации при максимально разрешенной скорости движения располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ, приняв меры к торможению непосредственно в момент возникновения опасности для движения (включения указателя левого поворота на автомобиле УАЗ)

Как указывалось выше дело прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выводы о виновности кого –либо из участников ДТП отсутствуют.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела объективно подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя в ООО «ПМК-8».

Указанный факт подтверждается приказом о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ООО «ПМК-8» - ФИО3, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается стороной ответчика ООО «ПМК-8» в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> в контексте требований положений ст. 1068 ГК РФ является ООО «ПМК-8» и именно данное лицо как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу именно причинитель вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО2 причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертное Бюро «Флагман».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № АНО «Флагман» экспертным путем установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> в момент, когда на автомобиле 

<

данные изъяты> включился левый указатель поворота, занимал на дороге для движения полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не имел техническую возможность избежать наезда на опору электропередач путем торможения, двигаясь с разрешенной скоростью движения в момент изменения траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>

Также экспертным путем определен перечень повреждений возникших в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> и от столкновения с опорой электропередач.

Кроме того, экспертным путем определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты> от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и от столкновения с опорой электропередач в размере 3 240 400 рублей, определена утрата товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты> в размере 149 100 рублей и его доаварийная стоимость в размере 4 810 300 рублей.

Также судом при принятии решения принимаются во внимание выводы экспертного заключения № АНО «Департамент судебных экспертиз» проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о том, что при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данным и с учетом предоставленной видеозаписи, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> следуя как с рассчитанной скоростью движения 79,5 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, приняв меры к торможению непосредственно в момента выезда последнего на полосу встречного движения при совершении поворота налево.

А также выводы экспертного заключения № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации при максимально разрешенной скорости движения располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, приняв меры к торможению непосредственно в момент возникновения опасности для движения (включения указателя левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>).

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данном случае по мнению суда, поскольку водитель ФИО2 начала маневр обгона в соответствии с правилами дорожного движения она имела право на его продолжения вплоть до окончания маневра обгона.

При этом момент возникновения опасности для ФИО2. когда она находилась на встречной полосе движения в момент обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, связан не с включением левого указателя поворота на данном автомобиле, а в момент когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты>/18 ФИО3 приступил в осуществлению данного маневра, а как следует из заключения № АНО «Департамент судебных экспертиз» в этот момент ФИО2 не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, приняв меры к торможению непосредственно в момента выезда последнего на полосу встречного движения при совершении поворота налево.

В этой связи суд полагает, что лицом ответственным за причинение вреда ФИО2 является ответчик ООО «ПМК-8» как законный владелец автомобиля 

<

данные изъяты>

Материалами дела и по исследованным судом доказательствам виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествий от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. 

Размер причиненного истице ФИО2, как собственнику автомобиля «

<

данные изъяты> установлен экспертным путем и отражен в заключении комиссии экспертов № АНО «Флагман» где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты> от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и от столкновения с опорой электропередач в размере 3 240 400 рублей, определена утрата товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты> в размере 149 100 рублей и его доаварийная стоимость в размере 4 810 300 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

Судом при принятии дела к рассмотрению и в ходе его рассмотрения разъяснял стороне ответчика положения ст. 1083 ГК РФ, таких ходатайств о применении положений данной статьи стороной ответчика не заявлено, доказательств свидетельствующих о наличии у суда оснований для применения данной нормы и снижения суммы ущерба стороной ответчика ООО «ПМК-8». не предоставлено. 

Истица ФИО2. обратилась в ПАО САК «Энергогарант», то есть в страховую компанию причинителя ущерба порядке ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в результате данного ДТП вред причинен не только транспортным средством но и здоровью.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано истцом и не оспаривается стороной ответчика: ПАО САК «Энергогарант» осуществило в адрес истицы ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи с ответчика ООО «ПМК-8» подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба денежная сумма составляющая разницу между размером причиненного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением: 2 989 500 рублей (3 240 400 + 149 100 – 400 000).

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ– если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности. 

Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание:

- заключение эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 имеются повреждения характера кровоподтека правого предплечья, правой тазобедренной области, правого колена, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа № 149н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании исследованных судом доказательств в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО2. в размере 20 000 руб., находя указанную сумму соответствующей понесенными истцом нравственными и физическими страданиями. 

Указанные исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению судом. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов на сумму 78 рублей 20 коп..

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает. 

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на оказание услуг по юридической консультации, составления искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов доверителя в суде, стоимость услуг указана в размере 80 000 рублей, с рукописной записью ФИО4 о получении денежных средств в размере 80 000 рублей

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении согласованных между истцом и ФИО4 договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела. 

Согласно материалам дела представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2 а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ПМК-8» в полном объеме.

Также с ответчика ООО «ПМК-8» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, факт несения данных расходов подтвержден соответствующей отметкой в доверенности, доверенность выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ПМК-8» являются также почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному на сумму 11 рублей 70 коп, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, несение почтовых расходов по большем размере объективно материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 888 рублей в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По сумме заявленных и удовлетворенных судом исковых требований подлежала уплата государственная пошлина в размере 23 447 рублей 50 коп. (23147,50 – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям не имущественного характера)

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 447 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -8» (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -8» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 2 989 500 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 80 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 11 рублей 70 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 447 рублей 50 коп.

В части компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов в большем размере требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -8» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин