Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

13

Судья: Стребков А.М. Дело № 22- 684/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО24 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, а также адвоката Преснякова В.Н. в его защиту на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 15.03.2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

...>, со средним общим образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 15.09.2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 15.06.2018 года;

- 27.02.2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 17.01.2020 года;

- 31.08.2021 года приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 10.10.2022 года приговором Задонского районного суда Липецкой области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 года с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто; 

осужден по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 10.10.2022 года, постановлено окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него срока наказания, отбытого ФИО2 по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 10.10.2022 года в виде лишения свободы в период с 01.12.2022 года по 14.03.2023 года включительно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 10.10.2022 года в период с 07.09.2022 года по 30.11.2022 года, время содержания его под стражей по настоящему делу с 15.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав защитника осужденного ФИО2 адвоката Черникова А.С., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Задонским районным судом Липецкой области 15.03.2023 года ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, состоящим под административным надзором, самовольно оставил свое место жительства с целью уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено ФИО2 при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда в части режима содержания с особого на строгий, снизить срок лишения свободы. У него имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, имеются проблемы со здоровьем, которые учтены судом формально. Считает вынесенный приговор суровым и несправедливым, подлежащим изменению, полагает ошибочным признание его особо опасным рецидивистом. Указывает в жалобе на то, что по его первой судимости судом ему был вынесен приговор в виде лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, по обжалуемому приговору им не было совершено особо тяжкое преступление, но суд не принял это во внимание также, как и тяжелое состояние его престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В апелляционной жалобе адвокат Пресняков В.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит изменить приговор суда, назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, а окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев. Считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости. В обоснование приводит требования ст.297, ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым, по его мнению, обжалуемый приговор не отвечает. Полагает, что судом не были учтены личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления. Не оспаривает то, что Новиков допустил нарушение установленных ему ограничений, так как без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Задонского района в период административного надзора выехал в город Воронеж. Объясняет его выезд острой необходимостью в свидании с больной матерью перед арестом по уголовному делу, рассматриваемому в Задонском суде. Считает, что в данном случае действия ФИО2 по нарушению административного надзора значительно снижают степень общественной опасности совершенного им нарушения, в связи с чем назначение судом наказания в виде 8 месяцев лишения свободы из 12 возможных, а также окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы считает несправедливым и чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Преснякова В.Н. без удовлетворения, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора. В соответствии со ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что несколько раз покидал свое место жительства в г.Задонске, чтобы навестить мать в г.Воронеж, так как в отношении него расследовалось уголовное дело, он считал, что его заключат под стражу и он больше не увидит мать. Несколько раз ездил в июле 2022 года, на следующие дни возвращался в Задонск, а также ездил 7 сентября 2022 года. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями: 

- Свидетель №3 (инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району) о том, что 14.12.2021 года она вынесла заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2, который прибыл к ней с маршрутным листом, выданным в ОП №1 ОМВД России по г.Воронежу, копией решения Панинского районного суда Воронежской области от 16.12.2019 года и копией решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.04.2021 года об установлении в отношении него административного надзора и дополнительных ограничений по административному надзору. Он переехал из г.Воронежа в г.Задонск Липецкой области, был поставлен на учёт в ОУУП ОМВД России по Задонскому району как лицо, состоящее под административным надзором. Она предупредила ФИО2 об административной ответственности по ст.19.24 КоАП Российской Федерации и уголовной ответственности по ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае нарушения им административного надзора. ФИО2 не прибыл на регистрацию 11.07.2022 года, о чём ей в регистрационном листе поднадзорного лица была сделана отметка. 16.07.2022 года в ОМВД России по Задонскому району поступило сообщение от сотрудников полиции ОМВД России по г.Ельцу о задержании ФИО2 в г.Ельце, после чего был доставлен в ОМВД России по Задонскому району и задержан за совершение административного правонарушения. 17.07.2022 года ФИО2 связи с жалобами на состояние здоровья из ОМВД России по Задонскому району был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «

<

данные изъяты>», откуда самовольно ушел 18.07.2022 года. ФИО2 не прибыл к ней на регистрацию 18.07.2022 года, о чем была сделана отметка в регистрационном листе поднадзорного лица. ФИО2 проверяли в ночное время по месту его жительства 18 и 19 июля 2022 года участковые уполномоченные полиции, он дома отсутствовал, о чем было доложено рапортом начальнику ОМВД России по Задонскому району. 20.07.2022 года постановлением Задонского районного суда Липецкой области ФИО2 был объявлен в розыск. За время нахождения ФИО2 под административным надзором он не говорил о необходимости выехать за пределы Задонского района, заявление на выезд он не писал, о выезде с территории Задонского района он её не уведомлял, самовольно покинул территорию Задонского района Липецкой области (л.д.105-106);

- Свидетель №4 (врача-эндоскописта ГУЗ «

<

данные изъяты>») о проведении 17.07.2022 года в хирургическом отделении ГУЗ «

<

данные изъяты>» диагностической лапароскопии ФИО2, патологий брюшной полости у него выявлено не было. После лапароскопии, ФИО2 был переведен в палату хирургического отделения (л.д.121-122);

- ФИО23 (врача-хирурга ГУЗ «

<

данные изъяты>»), во время дежурства которого 17.07.2022 года в хирургическое отделение был доставлен ФИО2 с подозрением на аппендицит. При лапароскопии у ФИО2 патологий брюшной полости или аппендицита не было выявлено, он был направлен в палату хирургического отделения. Утром 18.07.2022 года ему от медицинского персонала стало известно, что ФИО2 рано утром 18.07.2022 года сбежал из хирургического отделения. Он не разрешал ФИО2 покидать хирургическое отделение ГУЗ «Задонская ЦРБ» (л.д.123-124);

- Свидетель №5 (участкового уполномоченного ОМВД России по Задонскому району) о том, что по адресу: 

<

адрес>, ранее проживал ФИО2, который состоял под административным надзором в ОМВД России по Задонскому району. В отношении него было установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В связи с этим, 18.07.2022 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут она посещала ФИО2 по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>. При посещении в указанное время ФИО2 по месту его проживания не было, о чем 19.07.2022 года ей был написан рапорт (л.д.136-137);

- Свидетель №6 (участкового уполномоченного ОМВД России по Задонскому району) о том, что по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО2, состоявший под административным надзором. При посещении его 19.07.2022 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут ФИО2 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> отсутствовал (л.д.138-139);

- Свидетель №7 (инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес>) о том, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает ФИО2, состоящий под административным надзором. В отношении ФИО2 неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, в том числе, за нарушение административного надзора. В июле 2022 года Задонским районным судом ФИО2 был объявлен в розыск, так как он скрылся от суда, и его местонахождение не было установлено. Он доставлял ФИО2 из г.Воронежа, где тот был задержан, в ОМВД России по Задонскому району 07.09.2022 года с оперуполномоченным отделения уголовного розыска Свидетель №8, на служебном автомобиле (л.д.175-176);

- Свидетель №8 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Задонскому району) давшего аналогичные показания в части объявления ФИО2 в розыск, его задержания и доставления в ОМВД России по Задонскому району (л.д.177-178);

- Свидетель №10 (участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г.Воронежу) о том, что 07.09.2022 около 15 часов 30 минут он проезжал на автомобиле по переулку Солдатскому г.Воронежа и увидел, как по дороге бежал мужчина, за которым бежали двое работников магазина «

<

данные изъяты>». Он задержал данного мужчину. Работники магазина «

<

данные изъяты>» пояснили ему, что задержанный им мужчина совершил открытое хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>». Этот мужчина им был доставлен в ОП № УМВД России по г. Воронежу, где, при проверке его личности, было выяснено, что он является ФИО2 и находится в федеральном розыске (л.д.196-197);

- Свидетель №9 (брата осужденного) о том, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 проживал в квартире матери по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем из-за долгов ФИО2 матери пришлось продать трехкомнатную квартиру в г.Воронеже, они переехали в 

<

адрес>. В начале мая 2022 года ему позвонили соседи его матери, и сообщили, что ФИО2 не осуществлял надлежащий уход за матерью, часто покидал её и оставлял одну дома. Он забрал мать и увёз её в г.Воронеж к себе домой. В июле 2022 года, ФИО2 приехал к нему домой из г.Задонска рассказал, что в г.Задонске из квартиры соседки похитил 5000 рублей, за что в отношении него полицией г.Задонска Липецкой области возбуждено уголовное дело и должен состоятся суд. ФИО2 побыл у него около 30 минут, после чего уехал и он его больше не видел. В июле 2022 года ему позвонил сотрудник ОМВД России по Задонскому району и сообщил, что ФИО2 объявлен в розыск, интересовался местом нахождения его брата (л.д.179-182);

- Свидетель №11 (матери осужденного) о том, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим старшим сыном Свидетель №9, у неё есть младший сын ФИО2, который проживает отдельно от них. Последний раз она видела ФИО2 в сентябре 2022 года, он пришёл к ней домой, побыл непродолжительное время и ушёл, больше она его не видела (л.д.198-199).

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает в 

<

адрес>. Ей известно, что в декабре 2021 года в их доме была куплена квартира №1 и в ней стали проживать ФИО2 со своей престарелой матерью. Последний раз она видела ФИО2 летом 2022 года, когда его увезли сотрудники полиции (л.д.98-99).

-аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2, проживающая в 

<

адрес>, которая последний раз видела ФИО1 в июле 2022 года (л.д.100-101).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Свидетель №3 КУСП № 3016 от 04.08.2022 года об объявлении ФИО2 в розыск (л.д.4-5); решением Панинского районного суда Воронежской области от 16.12.2019 года (л.д.6-7); решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 года (л.д.8-9); - заявлением ФИО2 от 08.12.2021 года, согласно которому он просит разрешить ему проживать по адресу: 

<

адрес>, с 13.12.2021 года (л.д.10); маршрутным листом, согласно которому ФИО2 14.12.2021 года прибыл к месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.11); заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2 от 14.12.2021 года (л.д.12); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Задонскому району каждый первый и четвертый понедельник каждого месяца с 09:00 до 18:00, с которым ФИО2 был ознакомлен (л.д.13); предупреждением ФИО2 об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора инспектора НО АН ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Свидетель №3 от 14.12.2021 года (л.д.14-15); регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО2 не прибыл на регистрацию 11.07.2022 и 18.07.2022 года (л.д.16); решениями Задонского районного суда Липецкой области от 11.04.2022 года (л.д.17-19) и от 10.06.2022 года (л.д.20-22) об установлении в отношении ФИО2 дополнительных ограничений; графиком дополнительного прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отношении ФИО2, с которым он был ознакомлен (л.д.23); рапортом от 12.07.2022 года о том, что 11.07.2022 ФИО2 не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Задонскому району (л.д.25); рапортом от 19.07.2022 года о том, что 18.07.2022 года ФИО2 не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Задонскому району (л.д.26); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания и рапортом об отсутствии ФИО2 по месту жительства 18.07.2022 года (л.д.27, 28); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания и рапортом об отсутствии ФИО2 по месту жительства 19.07.2022 года (л.д.29, 30); справкой ГУЗ «

<

данные изъяты>» о нахождении ФИО2 находился с 17.07.2022 в хирургическом отделении ЦРБ с симуляцией острого аппендицита (л.д.35); постановлением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 в розыск изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу (л.д.36-37); рапортом о задержании ФИО2 07.09.2022 года сотрудниками ОП № УМВД России по г.Воронежу (л.д.169); книгой учёта лиц, доставленных в дежурную часть (л.д.170-172).

Содержание и подробный анализ доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 приведен судом в обжалуемом решении. Все принятые судом во внимание доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был осведомлен о том, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установлены ограничения и запреты, о которых ему было достоверно известно, в отношении него было заведено дело административного надзора, он был поставлен на учёт, ознакомлен с графиком своего прибытия на регистрацию и предупреждён об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Несмотря на это, ФИО2 самовольно оставил место жительства, чем уклонился от административного надзора.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он покинул место пребывания по уважительным причинам, является избранным способом защиты, опровергается исследованными судом доказательствами. 

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и признания смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и состояние здоровья ФИО2, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым. 

Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, в том числе состояние здоровья матери осужденного, за которой он, согласно показаниям Свидетель №9, не осуществлял должного ухода, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

Высказанные в апелляционной жалобе адвоката доводы об уважительности причин, которыми были вызваны поездки осужденного из г. Задонска Липецкой области в г. Воронеж были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, ее предусмотренным законом целям, оснований для смягчения наказания не имеется.

Применение при назначении наказания по обжалуемому приговору положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации обусловлено его осуждением 10.10.2022 года приговором Задонского районного суда Липецкой области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также именно в силу данного приговора местом отбывания наказания, назначенного по совокупности преступлений, суд правильно определил исправительную колонию особого режима. Предусмотренным законом оснований для удовлетворения доводов осужденного в части изменения ему вида режима на строгий не имеется.

Решение о начале исчисления срока наказания и зачете в срок его отбытия времени содержания под стражей соответствует ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 15.03.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Преснякова В.Н. в его защиту – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Задонский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова