дело № 1-108/2024 (1-567/2023) 

УИД 34RS0006-01-2023-005442-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 февраля 2024 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Молчановой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Кузнецовой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гурской Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 О.8, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Советском адрес г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут, Потерпевший №1 прибыл к дому номер по адрес Советского адрес г. Волгограда на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «номер» в кузове цвета «графит металлик», грз «номер», принадлежащем на праве собственности Ф.И.О.5, припарковал данный автомобиль вблизи вышеуказанного дома и, оставив внутри багажного отделения принадлежащее ему имущество, закрыл автомобиль на ключ и направился к месту своего проживания. дата, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1 проходил вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда, где обнаружил среди припаркованных возле данного дома автомобилей различных марок автомобиль марки «номер» в кузове цвета «графит металлик», грз «номер», принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.5, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 В указанные время и месте ФИО1, понимая, что данный автомобиль не оборудован противоугонной сигнализацией, решил совершить тайное хищение чужого имущества, хранящегося в указанном автомобиле, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, ФИО1 дата, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда, подошел к автомобилю марки «номер» в кузове цвета «графит металлик», грз «номер», принадлежащему Ф.И.О.5, достал из находящейся при нем сумки канцелярские ножницы, которые он вставил в личинку замка багажного отделения указанного автомобиля, после чего, провернув канцелярские ножницы в личинке замка, открыл багажное отделение автомобиля, в котором обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую садовую тележку, с рамой красного цвета и оцинкованным корытом серебристого цвета, стоимостью 2 000 рублей, дрель-шуроповерт марки «Bosch DSB 120 LI», в корпусе зеленого цвета, находящуюся в черном пластиковом чемодане, стоимостью 3 000 рублей, циркулярную пилу марки «Elitech ПД 1500», в корпусе красного цвета, стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Makita 9069S», в корпусе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, перфоратор марки «Dexter ZIC-DS-24GM», в корпусе синего цвета, находящийся в пластиковом чемодане черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 500 рублей, которое достал из багажного отделения и удерживая при себе похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитив. Распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 500 рублей. 

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объёме. 

В суд потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что причинённый преступлением ущерб подсудимым ему возмещён в полном объёме. Каких-либо претензий к нему он не имеет, от заявленных исковых требований отказался, о чём представил заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причинённый в результате преступления потерпевшему, а так же не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости возмещением подсудимым вреда, причинённого преступлением, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. 

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований истцом Потерпевший №1 заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска и производство по нему прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: фотоизображения имущества на 1 листе, залоговый билет номерТЕ0127867 от дата – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 О.9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1

Освободить ФИО2 О.10 от уголовной ответственности за совершённое им преступление. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: фотоизображения имущества на 1 листе, залоговый билет номерТЕ0127867 от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Т.В. Корнеенко