РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи С.В. Мироновой,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Советская», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Советская», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 209503 рубля 20 копеек, штраф, расходы на юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по договору подряда в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 03 копейки. 

В обоснование требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из квартиры №, расположенной сверху, принадлежащей на праве собственности ФИО4 по причине прорыва стояка горячей воды, находящегося в санузле 

<

адрес>. Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу. Управляющей компанией, обслуживающей дома является ООО УК «Советская». 

Истцами произведена оценка причиненного ущерба, согласно исследования ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 209503 рубля 20 копеек. 

Истцы считают, что действиями ответчиков им причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения требований в пользу ФИО1 

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с ООО УК «Советская», ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 229667 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 921 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 03 копейки. Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Представитель ООО УК «Советская» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ранее ФИО4 неоднократно заливал квартиру истцов и получал от предыдущей управляющей компании - ООО «ЖКС» возмещение ущерба. ООО УК «Советская» была поставлена в известность ООО «ЖКС» о том, что в 

<

адрес> необходимо заменить стояк горячей воды, так как бывают пролития. Однако собственник 

<

адрес> не предоставил управляющей компании доступа в принадлежащую ему квартиру, не дал разрешения на замену старого стояка горячей воды на новый. ДД.ММ.ГГГГ жителям 

<

адрес> было выдано предписание о необходимости предоставить доступ в квартиру. Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как отсутствует ее вина в произошедшем заливе, поскольку исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, находящийся в подъезде стояк горячей воды неоднократно исследовался на предмет износа, но поскольку доступ не был предоставлен собственником, обслуживание стояка в 

<

адрес> было невозможно. Сам ФИО4 с заявлением о ремонте стояка горячей воды в санузле никогда не обращался. Просила в удовлетворении требований, заявленных к ООО УК «Советская» отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО4, не признал, пояснил, что залив произошел по причине прорыва стояка ГВС в квартире ФИО4 Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу и должен обслуживаться управляющей компанией. Доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании ограничен не был, ФИО3 в квартире не проживает, письменно с просьбой предоставить доступ для ремонта к нему никто не обращался. В других квартирах также не был осуществлен ремонт стояка, ФИО1 сама и за свой счет меняла стояк. В удовлетворении требований к ФИО4 просил отказать. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом № по 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Советская», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, по причине прорыва стояка ГВС, расположенного в 

<

адрес>. 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Советская» был составлен акт, согласно которого были выявлены повреждения в 

<

адрес> коридоре, комнате, кухне, туалете, в также восстановлено электричество, а также составлен акт, согласно которого установлено, то ДД.ММ.ГГГГ имел место прорыв стояка ГВС, аварию устраняла аварийная бригада, которая отключила стояк, произвела замену аварийной трубы на стояке ГВС, а также повреждения в 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела факт и причина залития сторонами не оспаривались. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. "а" п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии п.п. б п. 149 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско- правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцам.

Доводы ООО «УК «Советская» о том, что ФИО4 с заявлением в управляющую компанию о ремонте стояка не обращался, допуск для ремонта оборудования не обеспечил, не подтверждают факт надлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Никаких обращений ФИО4 о допуске в квартиру не направлялось и не вручалось. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Советская», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истцов. Требования, заявленные к ответчику ФИО4, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как не установлена вина ФИО4 в причинении ущерба истцам. 

Для определения размера ущерба истцы обратились в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила 187669 рублей 38 копеек, без учета износа 209503 рубля 20 копеек. 

Представитель ООО «УК «Советская» оспаривал размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом всех повреждений, относящихся к заливу, произошедшему с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов составляет 173321 рубль, без учета износа 229 667 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Доводы ООО «УК «Советская» о том, что ФИО4 неоднократно заливал квартиру истцов, в связи с чем, размер ущерба необоснован, ничем не подтверждены. ФИО4 в 2016 году обращался в суд к ООО «ЖКС» о возмещении причиненного ему ущерба от залива. Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что ранее не происходил залив квартиры истцов. 

В силу статьей 15,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцам в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, при определении размера ущерба суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ООО УК «Советская» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 229667 рублей. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 7000 рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение данных расходов является обоснованным, осуществлено ФИО1 в целях защиты своих прав. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО1 

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

Исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО УК «Советская» от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО УК «Советская» подлежит взысканию штраф в размере 116333 рубля 50 копеек (229667+3000/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствия доказательств необоснованности, завышенности стоимости оказанных услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 718 рублей 49 копеек, связанные с направлением корреспонденции, претензии, что подтверждено чеками, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5485 рублей 03 копейки, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных требований указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Советская». 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>». 

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика и до настоящего времени не были оплачены, в связи с чем, руководитель 

<

данные изъяты>» обратился с заявлением о возмещении указанных расходов. 

Стоимость экспертизы составила 23500 рублей, что отражено в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым взыскать расходы на оплату произведенной экспертизы в сумме 123500 рублей с ООО УК «Советская». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Советская» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 229 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 116333 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 718 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5485 рублей 03 копейки, а всего взыскать 397 204 рубля 02 копейки. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.03.2021. 

Судья Миронова С.В.