Дело № 72-695/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-008447-34

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Моисеенко С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 сентября 2024 года №18810566240911453469, решение заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 22 ноября 2024 года №3/246607338362 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 февраля 2025 года № 12-95/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А. просят отменить состоявшиеся решения с прекращением производства по делу, ссылаются на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения ФИО1 транспортным средством не управляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановки других транспортных средств (за исключением школьных автобусов, такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки/высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что то не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2024 года в 10:44:25 по адресу: проезжая часть ул. Белинского д. 35 в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил, осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, «Интегра-КДД» (идентификационный номер 9784-560-23-11 и поверку действительную по 29 марта 2025 года), и подтверждено фотографиями (л.д. 6 оборот - 9).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД 11 сентября 2024 года вынесено постановление №18810566240911453469 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 7-9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 12), алфавитной карточкой (л.д. 22-24 оборот, 85-95), карточкой учета транспортных средств (л.д.83-54), а также иными доказательствами, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалоб на постановление должностного лица.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства. 

Принадлежность автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 не оспаривалась.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения ст. 2.6.1 и ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица от 11 сентября 2024 года ФИО1 заявляла, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

№>, управляло иное лицо – С

В подтверждение данных доводов ФИО1 в материалы дела были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 

<

№> от 25 декабря 2023 года (л.д. 33), а также договор аренды транспортного средства (л.д. 30-32).

Представленные ФИО1 и защитником доказательства ее невиновности оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основе их оценки вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о том, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается. При этом требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьей районного суда выполнены, меры для проверки доводов, заявленных ФИО1 и ее защитником, приняты. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Представленный в дело страховой полис обязательного страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0386265232 от 25 декабря 2023 года (л.д. 33), содержащий сведения о том, что к управлению транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

№>, в период с 25 декабря 2023 года до 24 декабря 2024 года допущен С, сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство выбыло из ее фактического владения и находилось в момент автоматической фиксации нарушения в пользовании иного лица, а также не подтверждает невозможность управления ею транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения. 

Доказательства факта управления автомобилем в момент фиксации нарушения транспортным средством С суду не представлено. 

В полисе обязательного страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 

<

№> от 25 декабря 2023 года (л.д. 33) целью использования транспортного средства указана «личная», а не «аренда/прокат» и «такси». 

Вопреки доводам жалобы невозможность управления ФИО1 транспортным средством с механической коробкой передач ничем не подтверждена.

Не включение собственника транспортного средства в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является доказательством отказа от управления транспортным средством либо невозможности контролировать соблюдение водителем требований Правил.

Согласно алфавитной карточке на транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

№>, на данном транспортном средстве систематически допускались нарушения Правил дорожного движения, при этом большая часть назначенных по ним штрафов оплачена. 

Из алфавитной карточки ФИО1 (л.д. 90) видно, что административные штрафы, назначенные в тот же период времени, что и вынесено постановление № 18810566240911453469, также оплачены.

Кроме того, также следует отметить, что, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения, допущенных с начала 2024 года по настоящее время на своем транспортном средстве, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

При этом из п.п.3.1-3.2 договора аренды транспортным средством (л.д. 30-31) следует, что арендатор обязан ежедневно вносить плату за аренду автомобиля в размере 1700 рублей. Вместе с тем доказательства получения арендной платы по договору ФИО1 и уплаты налога с указанных сумм ФИО1 и ее защитником суду не представлено.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата штрафов арендатором, а явка арендатора к вышестоящему должностному лицу и в судебные заседания для его допроса в качестве свидетеля не была обеспечена.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 названного Кодекса, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Несогласие авторов жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 сентября 2024 года №18810566240911453469, решение заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 22 ноября 2024 года №3/246607338362 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 17 февраля 2025 года № 12-95/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова