РЕШЕНИЕ

 дело 2 -130/19

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, третье лицо финансовый управляющий ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что истец и ответчик состояли в браке. Истец и ответчик являются сособственниками квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, каждому из них принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на квартиру, квартира общей площадью 393, 2 кв. метра состоит из двух этажей. 

Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2013 году, после расторжения брака ответчик проживает в квартире, занимает комнаты и помещения расположенные на первом этаже квартиры, установила дверь, которая закрывает проход с первого этажа квартиры на второй этаж квартиры. Истец проживает в другом месте, но желает проживать в указанной квартире. 

Истец, является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, просит суд определить порядок пользования домом с подвалом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Истец просит выделить ему в пользование комнаты, расположенные на втором этаже квартиры, а именно № 2, 3 (площадью 25,3 кв.м. и 38,7 кв.м.) общей площадью 64 кв.м. и гараж Литер п А, площадью 67,8 кв.м. 

Выделить в пользование ФИО2 комнаты, расположенные на первом этаже квартиры, а именно № 2, 3 (площадью 24,9 кв.м., 36,7 кв.м.), кухню (площадью 24,3 кв.м.), отдельный вход с коридором (площадью 9,4 кв.м.), помещение № 2 в подвале (площадью 5,8 кв.м.).

Истец также просит устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, обязать ответчика передать ключи от центральной входной двери и демонтировать незаконно установленную автоматическую дверь на второй этаж, обеспечить право прохода через первый этаж дома, право пользования имуществом в полном объеме. 

Истец просит обязать ответчика освободить гараж от имущества третьих лиц.

Иные помещения находящиеся в составе квартиры истец просит определить в совместном пользовании сторон, и взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости оформления доверенности представителю в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. В обосновании возражений пояснила, что ФИО2 не препятствует ФИО1 в пользовании помещениями расположенными на втором этаже дома, где имеются остатки его имущества, порядок пользования жилыми помещениями в доме между сторонами сложился с 2014 года, истец пользуется помещениями, находящимися на втором этаже дома, проход истца на второй этаж дома, где находятся находящиеся у него в пользовании жилые помещения, осуществляет через гараж. 

На входе на первый этаж дома установлена дверь (роллставни), что препятствует проникновению истца в помещения, которыми пользуется ФИО2, истец никогда не требовал обеспечить ему проход на второй этаж через помещения, находящиеся в пользовании у ответчика ФИО2, и демонтировать дверь. Кроме того, демонтаж двери, по мнению ответчика, нарушит планировку дома, который находится под арестом. 

В отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Ростовской от 30.11.2017 года введена процедура банкротства, производится реализация принадлежащего ему имущества. Финансовым управляющим истца утверждена ФИО3 По мнению ответчика, с даты признания ФИО1 банкротом, все его права в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая включена в конкурсную массу, в том числе и на распоряжение квартирой, осуществляются только финансовым управляющим истца от имени истца, и не могут осуществляться лично ФИО1 

Ответчик просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что ФИО1 не является надлежащим истцом.

Финансовый управляющий свое мнение по поводу спора в суд не представил.

Выслушав, представителя истца ФИО5, представителя ответчика, действующую на основании доверенности ФИО4 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками квартиры общей площадью 393, 2 кв. метра, находящейся по адресу: 

<

адрес>, каждому из них принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на квартиру, квартира состоит из двух этажей. 

С 2013 года, после расторжения брака ответчик проживает в квартире, занимает комнаты и помещения расположенные на первом этаже квартиры. 

Ответчик установила дверь, которая закрывает проход с первого этажа квартиры на второй этаж квартиры, ключи от центрального входа у истца отсутствуют. 

Истец в квартире не проживает, проживает в другом месте, на второй этаж принадлежащей ему квартиры истец в случае необходимости проходит через гараж, от которого у него имеется ключ, из гаража на второй этаж квартиры имеется отдельный вход. 

Ответчик ФИО2 установила дверь, которая препятствует сообщению между первым и вторым этажом квартиры, чтобы исключить проникновение истца, в расположенные на первом этаже помещения которые находятся у нее в пользовании. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается. Истец, является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, просит суд определить порядок пользования домом с подвалом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.Истец, заявил в суд требование об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он желает проживать в принадлежащей ему квартире, и ему неудобно проходить на второй этаж через гараж. 

Как следует из технического паспорта, спорная квартира общей площадью 393,2 кв. м., состоит из жилых и подсобных помещений, расположенных на двух этажах, на каждом из которых имеются по две изолированные жилые комнаты - № 2, и 3 (л.д.10 - 13). На первом этаже квартиры, кроме жилых комнат расположена кухня площадью 24,3 кв. метра. В подвале дома, где расположена квартира, имеются гараж площадью 67,8 кв. метра (№1) (л.д.13) и подсобные помещения. 

Истец просит обязать ответчика выдать ему ключи от центрального входа в дом и демонтировать установленную ответчиком дверь, которая препятствует проходу истца с 1- го на второй этаж, в находящиеся в его пользовании помещения.

Истец также просит определить порядок пользования квартирой выделить ему в пользование комнаты, расположенные на втором этаже квартиры, а именно № 2, 3 (площадью 25,3 кв.м. и 38,7 кв.м.) общей площадью 64 кв.м. и гараж Литер п А, площадью 67,8 кв.м. 

Выделить в пользование ответчика ФИО2 комнаты, расположенные на первом этаже квартиры, а именно № 2, 3 (площадью 24,9 кв.м., 36,7 кв.м.), кухню (площадью 24,3 кв.м.), отдельный вход с коридором (площадью 9,4 кв.м.), помещение № 2 в подвале (площадью 5,8 кв.м.). 

Ответчик исковые требования не признала, представила возражения против иска, в которых указала, что препятствий истцу в пользовании жилым помещением она не чинит, замки не меняла, ключи от центрального входа у истца имеются, спора по порядку пользования квартирой между истцом и ответчиком не возникало. 

Истец не обращался к ответчику с данным вопросом ранее, и никаких отказов не получал. Истец самостоятельно и добровольно покинул жилое помещение, проживает в другом месте, его имущества в гараже нет. 

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что истец является сособственником жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением, желает в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости определить между сторонами следующий порядок пользования квартирой: 

- предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату № 2 площадью 25,3 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 38, 7 кв. метра, расположенные на втором этаже, в 

<

адрес>. 

- предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату № 2 площадью 27,9 кв. метров, жилую комнату № 3 площадью 36, 7 кв. метра, расположенные на первом этаже, в 

<

адрес>.

Истец также просит передать ему в пользование гараж площадью 67,8 кв.м. расположенный в подвале дома, мотивируя требование тем, что он намерен приобрести автомобиль. Ответчик возражает против передачи истцу в пользование гаража и иных помещений в подвале, мотивируя несогласие тем, что в гараже находятся коммуникации обеспечивающие дом водой, приборы учета коммунальных ресурсов, ответчик постоянно следит за их состоянием, снимает показания и производит оплату коммунальных услуг, что истцом длительное время не исполняется. 

Передача истцу в пользование гаража создаст для ответчика препятствия для контроля за приборами учета и коммуникациями дома, проходящими через гараж. 

Суд находит требования истца в части передачи ему в пользование гаража необоснованным, гараж является местом общего пользования, каких либо убедительных доводов о необходимости передачи истцу в пользование гаража, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика освободить гараж от находящегося в нем имущества, суд находит необоснованным, так как истцом не представлены доказательства о нахождении в гараже какого либо имущества и собственнике данного имущества. 

При определении порядка пользования жилыми помещениями суд находит необходимым места общего пользования: коридоры, туалет, ванная, кухня и иные помещения в квартире, не являющиеся жилыми оставить в совместном пользовании истца и ответчика. 

Утверждение истца, о том, что он не имеет доступа в квартиру через центральный вход, в судебном заседании не опровергнуто, следовательно, истец не имеет доступа в квартиру, так как, ответчик не выдает истцу ключи от квартиры. При таких обстоятельствах, требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению. Мнение ответчика, о том, что ФИО1 признанный банкротом решением Арбитражного суда не имеет права обращаться в суд с настоящим иском, суд находит ошибочным. Требований заявленные истцом в настоящем гражданском деле не направлены на отчуждение имущества включенного в конкурсную массу лица признанного банкротом, истец является сособственником жилого помещения, и не лишен права определить порядок пользования жилым помещением.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с оформлением нотариально заверенной доверенности представителю не подлежит удовлетворению, так как данная доверенность не содержит указания на представление интересов истца представителем в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Озимая Ю.Б. к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, выдать ФИО1 ключи от центрального входа в квартиру и демонтировать дверь на преграждающую вход с первого на второй этаж квартиры.. 

Определить порядок пользования между ФИО1 и ФИО2 квартирой № 

<

адрес> : 

- предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату № 2 площадью 25,3 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 38, 7 кв. метра, расположенные на втором этаже, в 

<

адрес>. 

- предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату № 2 площадью 27,9 кв. метров, жилую комнату № 3 площадью 36, 7 кв. метра, расположенные на первом этаже, в 

<

адрес>.

- места общего пользования: коридоры, туалет, ванная, кухню, гараж, подвал и иные помещения в квартире, не являющиеся жилыми оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд. 

В окончательной форме решение составлено 20.01.2019 года.