№ 2-468/2019 

УИД26RS0005-01-2020-

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 мая 2020года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии и ЕДВ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (Межрайонное) ФИО2, обратилась в суд с искомк наследственному имуществу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии и ЕДВ, впоследствии представила заявление о замене стороны ответчика на установленного наследника ФИО1 .

Исковые требования мотивировала тем, что ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет выплачивалась трудовая пенсия по инвалидности. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплаты пенсии прекращены. Однако в результате несвоевременного сообщения о смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата на сумму 9 067 рублей 68 копеек. Денежные средства после смерти ФИО4 были сняты с лицевого счета банковской карты. По информации ПАО Сбербанк осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 49 рублей 34 копейки. Идентифицировать лиц, производивших списание, не представляется возможным. Проверкой, проведенной ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, установлено, что банковской картой, принадлежащей ФИО4 , распоряжался ее супруг ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который оплатил ритуальные услуги. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в размере 9 018 рублей 34 копейки не возвращены. Впоследствии представила заявление о замене ответчика на установленного ответчика ФИО1 Просила взыскать ФИО1 переплату пенсии и ЕДВ в размере 9 018 рублей 34 копейки.

Представитель истца УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (Межрайонное),ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 , извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд,исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет выплачивалась трудовая пенсия по инвалидности. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплаты пенсии прекращены. Однако в результате несвоевременного сообщения о смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата на сумму 9 067 рублей 68 копеек. Денежные средства после смерти ФИО4 были сняты с лицевого счета банковской карты. По информации ПАО Сбербанк осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 49 рублей 34 копейки. Идентифицировать лиц, производивших списание, не представляется возможным. Проверкой, проведенной ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, установлено, что банковской картой, принадлежащей ФИО4 , распоряжался ее супруг ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который оплатил ритуальные услуги. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в размере 9 018 рублей 34 копейки не возвращены.

Обратившись по вопросу списания необоснованно начисленных денежных средств в Банк, истец вернул лишь сумму в размере 49 рублей 34 копейки, не возвращенной осталась сумма в размере 9 018 рублей 34 копейки, в связи с их списанием со счета умершего, лицом воспользовавшимся банковской картой ФИО4 - ФИО3 

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам представленного наследственного дела наследником по закону после умершего ФИО3 является его сынФИО1 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт переплаты пенсии и ЕДВ, ответчик заявленные истцом требования не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 9 018 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19Налогового кодекса РФ расходы поуплатегосударственной пошлины в размере 400 рублей следует отнести на ответчика ивзыскатьв доход бюджета Изобильненского городского округа, поскольку истец отуплатыгосударственной пошлины при подаче иска, освобожден на основании ст.333.36Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (Межрайонное) к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии и ЕДВудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения - УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (Межрайонное)переплату пенсии и ЕДВ в размере 9 018 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2020.

Судья Т.В. Дерябина