Дело №2-525/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фролова С.Л.

при секретаре: Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 314 837 руб., неустойки в размере 1 347 502 руб. 36 коп. за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 837 руб., а так же неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства в размере 1% в день от суммы 314 837 руб., а всего неустойки не более 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; штрафа в размере 157 418 руб. 50 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц G 63 AMG» рег. знак №. Обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, признав страховой случай страховым ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет страхового возмещения 85 162 руб. 89 коп. Не согласившись с данным отказом, истцом проведена досудебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 162 800 руб., без учета износа 2 064 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, а так же направлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с определенным размером страхового возмещения обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на исполнения обязательств перед истцом, при этом указав на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.15.1, п.16.1, подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Я.А.В., управлявшего транспортным средством «TOYOTA COROLLA», рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «MERCEDES BENZ G63», рег.знак №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Я.А.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135 431 руб. с учетом износа составляет 85 162 руб. 89 коп.

ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе САО «ВСК» составлено трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением глушителя заднего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу истцу выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 85 162 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом организована и проведена экспертиза, составлено заключение эксперта № выполненное ООО «Первая компания оценки и экспертиз» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 162 800 руб., без учета износа 2 064 800 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия страховщику о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., определенной в пределах лимита ответственной, а также о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которое письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения со ссылкой на исполнение обществом принятых на себя обязательств в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании упомянутой неустойки оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений по делу судом по ходатайству истца назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «MERCEDES BENZ G63 AMG», рег.знак №, а именно: (шина задняя правая, диск колеса заднего правого, дверь задняя правая, расширитель стекловолокно) боковины задней правой, накладка порога правого, заглушка задняя порога правого (накладка крыла заднего правого передняя), облицовка правая бампера заднего и колпак ниппеля диска колеса заднего правого), просматривающиеся на представленных фотографиях, фиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в объёме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ G63 AMG», рег.знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 2 608 458 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ G63 AMG», рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 1 498 080 руб. 59 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С.В.. предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, достаточности предоставленных материалов дела, для дачи заключения пояснив, в результате проведенных исследований, установлено в частности, что была повреждена накладка боковины правой, и с учетом использования Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определено, что накладка боковины правой относится к понятию аэродинамического комплекта и накладка это часть комплекта аэродинамического. Аэродинамический комплект предоставляется только в сборе, соответственно к расчету была прията стоимость данного комплекта, так как этого требует Положения Банка России. Так же пояснил, что отдельно накладку приобрести нельзя, так как она идет только лишь в комплекте, отдельно не поставляется, а наличия данной накладки и установка данного комплекта на автомобиле, а так же наименования бренда было установлено исходя из исследования представленных материалов дела 

При разрешении настоящего дела суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на объект исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что составленное экспертами заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются и не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о результатах оценки поврежденного транспортного средства, полагает необходимым принять за основу заключение эксперта Р.С.В., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в соответствии с Правилами страхования, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «АВС-Экспертиза», не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения эксперта ИП Р.С.В. Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, принимая установленный лимит ответственности финансовой организации, а так же заявленное требование именно в размере 314 837 руб. (400 000-85 162,89=314 837,11).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 454 546 руб. 94 коп. (314 837 *462 дня*1%) которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 150 000 руб. Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований. 

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (314 837 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). 

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 157 418 руб. 50 коп. (314 837 руб. * 50%). 

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314 837 руб., неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (314 837 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 250 000 руб.), штраф в сумме 157 418 руб. 50 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 8 188 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-002150-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-525/2025 (2-2670/2024;)