Дело № 2-1366/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве № от 16.07.2015. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1.3 Договора застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 30.06.2016. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем она обратилась в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 173 908 руб. Поскольку ответчик получил претензию 31 января 2020 года и в течение 10 дней не выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков, период просрочки начинает течь с 11 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года и составляет 197 дней. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 26 732 руб., следовательно, размер неустойки составляет: 26 732 * 1% * 197 = 52 662 руб. 04 коп. Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 26 732 руб., неустойку в размере 26 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 206-207).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив отзыв, в котором указала, что у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, указанных в иске, в силу положений заключенного договора. При приемке помещения участником долевого строительства (истцом) не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков). В соответствии с договором участия в долевом строительстве № 07-16/4-154 от 16.07.2015 застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой. Использование и замена материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником долевого строительства. Предусмотренное сторонами правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что недостатки в жилом помещении, которые могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником, застройщиком устраняться не будут, а участник не вправе требовать устранения данных недостатков (п.7 акта приема-передачи жилого помещения). Согласно пп. 3, 4, 8 акта приема-передачи жилого помещения от 30.06.2016 участником произведен осмотр жилого помещения, участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения, претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Следовательно, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение по недостаткам, указанным участником долевого строительства впоследствии.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. При этом явная несоразмерность фактически доказывается тем, что сумма неустойки составляет 100 % суммы устранения строительных недостатков. При этом, ответчик не был приглашен на проведение исследования для досудебной строительно-технической экспертизы, а эксперты не предоставили подписку об уголовной ответственности эксперта, не запрашивали данные по проектной декларации, рабочей документации.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку визуальные недостатки при приемке жилого помещения выявлены не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физических и нравственных страданий, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется. 

Взыскиваемый истцом штраф ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его на основании ст.333 ГК РФ. ООО «Агентство строительного контроля», проводившее досудебную экспертизу, является заинтересованным лицом, что свидетельствует о заведомой необъективности, неполноте и недостоверности проведенной экспертизы. ООО «Агентство строительного контроля» недействующее юридическое лицо, не имеющее право производить данного рода и вида исследования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения компании г.Омск, а с 29.04.2020 ООО «Агентство строительного контроля» предварительно подлежит исключению в качестве недействующего юридического лица, предыдущих 12 месяцев не осуществляющего ни по одному из банковских счетов операций и не представляющих отчетность. Экспертная компания ООО «Агентство строительного контроля» не имела право производить исследование данного вида, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательские исследования. Предъявленное заключение данной организации составлено с грубыми нарушениями требований к форме заключения, предъявляемой действующим градостроительным законодательством, что делает заключение юридически ничтожным. 

Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение. Следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело бы к неосновательному обогащению истца на сумму 147 176 руб. Ответчик обращает внимание, что предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Кроме того, просит принять во внимание текущее затруднительное состояние платёжеспособности ответчика, факт признания с 27.03.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона (л.д.223-226). 

В дополнительных возражениях представитель ответчика указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «СЭПЦЕНТР-Н», поскольку оно имеет ряд недостатков, требующих уточнения. Экспертом не указано, исследовались ли им условия и срок эксплуатации квартиры, устанавливалась ли степень физического износа материалов отделочного покрытия и конструкций квартиры истца и учитывались ли данные обстоятельства при установлении причин образования недостатков. Выводы эксперта о характере недостатков потолка в помещениях квартиры истца носят противоречивый характер и не согласуются с исследовательской частью заключения. Ответчик полагает, что данные недостатки были доступны для контроля и выявления истцом на стадии приемки квартиры по акту приема-передачи, специальных познаний и применения измерительного оборудования не требовали. Подписав акт приема-передачи жилого помещения без указания недостатков, истец подтвердила, что застройщиком по договору долевого участия обязательства перед ней были исполнены надлежаще и в полном объеме. В связи с изложенным, истец не вправе требовать с ответчика возмещения стоимости устранения недостатков потолка в помещениях квартиры и облицовки стен в ванной комнате, их стоимость должна быть исключены из общего расчета, подготовленного экспертом.

Стоимость устранения недостатков, сформированная экспертом, не отвечает принципу обоснованности, объективности и достоверности, подготовлена с нарушением рекомендаций Минстроя России от 07.05.2020 г. № 17354-ИФ09, рекомендаций Минстроя России от 04.09.2019 г. № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы». Локально-сметный расчет, подготовленный экспертом, составлен на основе документа, в котором нет информации о подлежащих применению индексах изменения сметной стоимости для Новосибирской области, не обладает признаком полноты и не позволяет проверить его результаты. Кроме того, в локальный сметный расчет экспертом необоснованно включена стоимость монтажа и демонтажа розеток, что не является объективно необходимым для устранения выявленного экспертом недостатка в виде окраски потолков.

При производстве исследования экспертом использованы инструменты и оборудование, которые не позволяют осуществить измерения по первичным референтным методикам, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 16 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». К экспертному заключению приложены копии сертификатов о калибровке уровней строительных 1 м и 2 м, однако заказчиком в них является ООО «Экспертность», проведение экспертизы которому не поручалось.

Полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «СЭПЦЕНТР-Н», не отвечает требованиям относимости, допустимости, всесторонности и полноты проведенного исследования (л.д.236-238).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 июля 2015 года между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный) (л.д. 10-15).

30 июня 2016 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «Агентство строительного контроля», согласно заключению которого № 631/2020 от 07.01.2020 (л.д.19-42) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных работ. А именно:

- в помещениях №2 (жилая комната), №3 (жилая комната), №4 (кухня) смонтированный оконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

- в помещении №3 (жилая комната) смонтированная балконная дверь имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

- в помещениях №2 (жилая комната), №3 (жилая комната), №4 (кухня), №5 (сан.узел), №6 (ванная) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

- в помещениях №3 (жилая комната), №5 (сан.узел), №6 (ванная) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещении №3 (жилая комната) имеется отклонение уровня пола по горизонтали, превышающее допустимое значение СНиП;

- в помещении №1 (прихожая) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке;

- в помещениях №3 (жилая комната), №4 (кухня), №5 (сан.узел), №6 (ванная) имеются неровности, отслоения шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 173 908 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена 31 января 2020 года, о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 173 908 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.17-18), однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.07.2020, проведенной ООО «СЭПЦЕНТР-Н», в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительных, монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки указаны в разделе «Результаты обследования»:

1. Жилая комната

- заполнение дверного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока 2,2x0,7 м), выявлено отклонение от вертикальной плоскости оконного и дверного блоков до 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «... Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия»;

- стены оклеены обоями, оштукатурены, двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ панелями и уголками, обнаружены неровности плавного очертания стен до 12 мм, отслоения отделочного слоя от стен у потолочного перекрытия, площадь отклонений составляет 10,8 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм;

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

3. Кухня

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

4. Прихожая

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделойного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Выявленные недостатки являются скрытыми, так как для выявления данных недостатков необходимы специальные знания и оборудование.

Устранить выявленные недостатки возможно согласно представленной в Приложении 1 «Локальный сметный расчет» сметной документации с указанием расценок, видов и объемов работ. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков составляет 26 732 руб. (л.д. 160-200).

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт ФИО имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также квалификацию «Сметное дело с ПК Гранд-Смета 8», прошел повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Имеет стаж работы в строительстве 8 лет, стаж экспертной работы с 2014 года. 

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Отсутствие в заключении исследования условий и срока эксплуатации квартиры не влияют на выводы эксперта, поскольку все описанные в заключении недостатки явились следствием несоблюдения строителями технологии производства работ. Очевидно, что такие недостатки отделочных покрытий, как разводы, крупинки краски, следы кисти и валика на потолках не могут носить эксплуатационный характер, а возникли в результате нарушения технологии работ при отделке потолков. 

Доводы ответчика о том, что недостатки потолков в виде разводов, морщин, крупинок краски, отслоений, следов кисти и валика являются явными, а не скрытыми, не имеют юридического значения, поскольку истец, как потребитель, имеет право требовать устранения любых производственных недостатков товара в течение гарантийного срока, независимо от того, могли быть они выявлены при приемке или нет. 

Выводы эксперта о наличии неровностей плавного очертания стен, отклонения от вертикальной плоскости оконного и дверного блоков в жилой комнате принадлежащей истцу квартиры сделаны на основании произведенных измерений. При проведении замеров экспертом использованы приборы и инструменты, прошедшие соответствующую поверку (копии подтверждающих документов приложены). То, что документы о поверке выданы иному юридическому лицу, не отменяет их действия, поскольку эксперт не обязан использовать при проведении экспертизы инструменты, принадлежащие конкретному юридическому лицу. 

Расчет стоимости устранения строительных недостатков был сделан путем составления локального сметного расчета с помощью программы «Гранд-Смета» при применении базисно-индексного метода. Применение экспертом при расчетах индекса СМР 8,76, установленного для Республики Алтай, не привело к увеличению стоимости устранения строительных недостатков, поскольку для Новосибирской области индекс СМР составляет 8,77, то есть на 0,01 больше, чем для Республики Алтай (письмо Минстроя от 07.05.2020 № 17354-ИФ/09). В данном случае применение экспертом меньшего индекса СМР прав ответчика не нарушает. Вопреки доводам ответчика, локальный сметный расчет не включает работ по демонтажу и монтажу розеток, а лишь их декоративных элементов, что необходимо для проведения работ по замене обоев в жилой комнате.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие переданного истцу объекта долевого строительства требованиям качества, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 26 732 руб. подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 15 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, определенной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3 % цены выполнения работы.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления №, доступным на официальном сайте АО «Почта России», ответчик получил претензию, направленную истцом, 31 января 2020 года, соответственно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является 10 февраля 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 11 февраля 2020 года.

Истец просит взыскать неустойку по 27 августа 2020 года.

Размер неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года составляет: 26 732 х 3/ 100 х 199 = 159 590 руб. 04 коп.,

где: 26 732 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

199 – количество дней просрочки.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 26 732 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истца на устранение строительных недостатков в размере 26 732 руб. 

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 13 366 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 43 098 руб. (26 732 руб.+13 366 руб.+3 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 21 549 руб. (43 098 руб./2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 13 366 руб., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 702 руб. 94 коп. (1 402 руб. 94 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 26 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 13 366 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 366 руб., а всего 56 464 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 702 (одна тысяча семьсот два) руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 сентября 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1366/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2020-000780-88).

По состоянию на 15.09.2020 решение не вступило в законную силу.