Дело № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАМ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ПАМ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.05.2017 по 08.09.2017 в размере 450 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов. 

Свои требования мотивировал следующим образом.

<

дата> на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса 

<

номер>. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения, составленного независимой оценочной компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет 580 500 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 50 011 руб. 00 коп. 

Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения. 

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить сумму неустойки, исходя из 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, а именно, 

<

дата> представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего – АО «АльфаСтрахование». Согласно ходатайству, по мнению истца, причиной ДТП стали действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса 

<

номер>.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего – АО «АльфаСтрахование». 

В настоящее судебное заседание истец ПАМ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 06 час. 00 мин. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, скорость составляла около 70 км/ч, был темно, на дороге снежный накат, дорога была прямая, ровная, видимость около 50-60 метров. В пути следования ПАМ увидел автомобиль-эвакуатор, он подумал, что эвакуатор двигается во встречном направлении, поскольку фары были направлены в его сторону, однако, приблизившись, он понял, что эвакуатор стоит на обочине его проезжей части дороги, при этом частично около 1 метра на его полосе движения. У эвакуатора горел ближний свет фар и аварийная сигнализация. Во избежание столкновения, ПАМ вывернул руль вправо, произошел съезд на обочину, далее в кювете произошло столкновение с прицепом автомобиля 

<

данные изъяты>, который располагался за эвакуатором и не был виден с проезжей части. Считает, что в его действиях вины в столкновении не имеется. 

В судебном заседании представитель истца ПКИ, действующий на основании нотариальной доверенности, также исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля-эвакуатора 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, который нарушил требования п.12.1 Правил дорожного движения, произвел остановку в месте, где это запрещено, таким образом, создав помеху для движения автомобиля истца. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, пояснила, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии вина лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в их страховой компании, отсутствует в полном объеме. Усматривает нарушение Правил дорожного движения лишь в действиях водителя ПАМ В случае удовлетворения иска, просила применить к размеру неустойки, штрафа положения ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание третье лицо ИП МАГ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель третьего лица ИП МАГ – ФИО3, суду показал, что исковые требования не обоснованы, МАГ является собственником транспортного средства эвакуатора 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

<

дата> на основании трудового договора работник третьего лица БЛЛ осуществлял выезд по заказу об эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом, водитель которого не справился с управлением и съехал с проезжей части, при этом БЛЛ управлял эвакуатором 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Какой-либо противоправности в действиях водителя БЛЛ, в том числе, повлекшей столкновение, не имеется. 

В судебное заседание третье лицо МАА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного уведомления через отделения почты по месту регистрации и пребывания. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица МАА – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования считал неправомерными, поддержал письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела, указал, что МАА является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с прицепом, не может пояснить кто находился за управлением автомобилем УАЗ в день столкновения, однако вины водителя в ДТП от 

<

дата> не имеется, УАЗ съехал в кювет до происшествия, столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ПАМ, в свою очередь, потерпевший МАА обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя ПАМ, страховщиком случай был признан страховым, МАА в полном объеме возмещен причиненный ущерб путем выплаты суммы страхового возмещения. Просил возместить судебные расходы МАА по оплате услуг представителя за счет истца ПАМ в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание третье лицо ПАО «СК Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица ИП МАГ – ФИО3, был допрошен свидетель БЛЛ, который суду показал, что состоит в трудовых отношениях с ИП МАГ на основании трудового договора, выполняет заказы по эвакуации транспортных средств, при этом управляет автомобилем эвакуатор 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

<

дата> около 06 час. 00 мин. выехал по заказу на 

<

адрес>, подъехав, увидел, что в кювете находится автомобиль УАЗ г/н 

<

номер> с прицепом, на котором находился снегоход. БЛЛ остановил эвакуатор на обочине ближе к кювету и к автомобилю 

<

данные изъяты>, при этом не более полуметра на проезжей части дороги, передом в сторону 

<

адрес>, т.е. его фары были направлены в сторону встречного транспорта. На эвакуаторе была включена аварийная сигнализация, ближний свет фар, работал маячок, а также фара-искатель, поскольку на улице было темно и ему надо было освещать эвакуируемый автомобиль 

<

данные изъяты>. Технической возможности расположить эвакуатор иным способом не имелось, исходя из угла расположения эвакуируемого автомобиля 

<

данные изъяты> и пути его эвакуации. БЛЛ вышел из эвакуатора, подошел к кювету, в это время он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался со встречного направления со скоростью не менее 80 км/ч. Водитель 

<

данные изъяты>, подъезжая, вывернул руль вправо, практически по бровке объехал эвакуатор с правой стороны, далее проехал мимо и столкнулся с прицепом автомобиля 

<

данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, далее БЛЛ эвакуировал автомобиль 

<

данные изъяты> до места стоянки. Эвакуировать автомобиль 

<

данные изъяты> он не стал, поскольку его водитель был неадекватен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные материалы гражданского дела, заключения судебных автотехнических экспертиз, а также материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 06 час. 05 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

<

дата> представитель ПАМ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении 15.02.2017 страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку виновным в столкновении, исходя из представленных материалов дела, является ПАМ Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

<

дата> представитель ПАМ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении 15.02.2017 страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о нарушении Правил дорожного движения со стороны лица, застраховавшего ответственность в их страховой компании. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступление страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Между сторонами имеет место спор относительно противоправности и вины в действиях водителей вышеуказанных транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

С учетом совокупности доказательств, в частности, пояснений истца и третьих лиц, свидетеля, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 06 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель БЛЛ, управляя автомобилем - эвакуатором 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, при включенных проблесковом маячке желтого цвета, ближнего света фар, а также аварийной сигнализации и фара-искателя, осуществил остановку/стоянку с учетом технических особенностей эвакуации на левой стороне проезжей части по ходу своего движения с целью осуществления эвакуации съехавшего в кювет транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с прицепом. В это время, водитель ПАМ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и двигаясь во встречном для эвакуатора направлении, не выбрал надлежащий скоростной режим, который бы позволил обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и за оценкой дорожной ситуации, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия (снежный накат) и метеорологические условия, увидев впереди стоящий на обочине эвакуатор, не справился с управлением, допустил съезд на обочину справа и совершил столкновение с находящимся в кювете прицепом автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ПАМ имеются нарушения п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что водитель ПАМ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить находящийся на обочине эвакуатор, принять меры к предотвращению наезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки, при этом двигаясь в пределах проезжей части, не допуская маневрирование вправо.

Водитель эвакуатора БЛЛ в момент дорожно-транспортного происшествия не осуществлял движения, равно, как и неустановленный водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу МАА 

Доводы представителя истца о том, что водителем эвакуатора были нарушены положения п.12.1 Правил дорожного движения, а также не были выставлены знаки аварийной остановки, иные элементы предупреждения, суд считает несостоятельными. 

Так, согласно п.12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

О нарушении правил стоянки/остановки со стороны водителя эвакуатора также имеются выводы в заключении судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, проведенной на основании судебного определения экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз», 

Однако, ознакомившись с выводами вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что она не в полной мере отражает объективные обстоятельства произошедшего столкновения. Так, экспертом не проанализирован тот факт, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> прибыл на эвакуацию находящегося в кювете автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом, а потому располагал свое транспортное средство с учетом необходимых технических требований и условий безопасности, в частности положения 

<

данные изъяты> в кювете, угол его съезда, а также имеющийся прицеп с грузом в виде снегохода. Кроме того, экспертом анализировались обстоятельства ДТП, изложенные лишь истцом.

Согласно п.7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: … при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно п.3.4 Правил дорожного движения предусмотрено использование проблескового маячка желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по погрузке поврежденных, неисправных транспортных средств. Данный маячок служит предупредительным сигналом о производстве данных работ для иных участников дорожного движения. 

Как установлено в судебном заседании пояснениями свидетеля БЛЛ, а также пояснениями самого истца ПАМ, у эвакуатора были включены ближний свет фар, аварийная сигнализация, а также, исходя из пояснений свидетеля, маячок желтого цвета. Таким образом, произведя вынужденную остановку в месте, не соответствующем требованиям п.12.1 Правил дорожного движения, водитель БЛЛ предпринял меры для информирования участников движения о своем вынужденном месте расположения в целях безопасности. У водителя ПАМ, при должной ответственности, внимательности и осмотрительности, которую требуют Правила дорожного движения и, в частности, п.10.1 ПДД, имелась возможность обнаружить опасность и принять меры к предотвращению столкновения. 

Данный вывод суда также подтверждается заключением судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» на основании определения суда от 

<

дата> Так, экспертом указано, что в случае, если видимость дороги в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 50 м., то указанная истцом скорость движения в 70 км/ч с технической точки зрения не соответствовала видимости в направлении движения, т.к. превышала предельно допустимую скорость движения автомобиля по условиям видимости дороги. При этом, в случае, если видимость дороги в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 60 м., то указанная истцом скорость движения в 70 км/ч с технической точки зрения могла соответствовать видимости в направлении движения, т.к. данная скорость не превышала предельно допустимую скорость движения автомобиля по условиям видимости дороги.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать наличие страхового случая, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, застраховавшего свою ответственность в организации ответчика и наступившими негативными последствиями.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правил дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истец в обоснование противоправности поведения как водителя эвакуатора 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, так и неустановленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, достаточной совокупности доказательств не представил, а потому наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности не доказал.

Таким образом, исковые требования ПАМ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат. Также, поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению со стороны ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, по гражданскому делу определением суда от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза, проведение поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». Заключение поступило в адрес суда 

<

дата> Совместно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении затрат на его составление в размере 18 000 руб. 00 коп. С учетом положения ст.98 ГПК РФ, поскольку экспертиза не была оплачена до ее проведения, эксперт не имеет права отказаться от проведения экспертизы по причине ее неоплаты, суд полагает необходимым ходатайство эксперта удовлетворить, взыскав стоимость судебной экспертизы с проигравшей в споре стороны, т.е. с истца ПАМ

Кроме того, третьим лицом МАА заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой своего представителя, в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п.6 вышеуказанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, также учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу третьего лица МАА подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 30 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАМ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ПАМ в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАМ в пользу МАА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова