№ 1-290/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Гнеушевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Харитоничевой Е.П., 

защитника Слепченко Ю.Н., представившего удостоверение (№) и ордер № 42393 8456/1 от 26.02.2021г., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 13.08.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 120 часам обязательных работ;

- 16.11.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 170 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Дознанием ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

01.12.2020 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50минут, ФИО1 прибыл на парковку, расположенную у 

<

адрес> с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, убедившись в отсутствии наблюдения со стороны прохожих, путем открытия капота, припаркованного 26.11.2020 г. в 19 час. 00 мин. у 

<

адрес> автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Потерпевший №1, и снятия клемм тайно похитил аккумулятор «ZUBR», после чего с похищенным имуществом направился в сторону 

<

адрес>.

По пути следования, ФИО1, осознавая, что его действия сталиочевидны для окружающих, а именно (ФИО)1, и носят открытый характер, попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным имуществом, так как был задержан (ФИО)1 

При доведении своих преступных действий до конца, ФИО1 могбы причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000руб. 00 коп.

Кроме того, 08.10.2020 г. в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 43 минут ФИО1 прибыл на парковку, расположенную у 

<

адрес> с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись в отсутствиинаблюдения со стороны прохожих, из припаркованного 07.10.2020 г. в 19 час.30 мин. у 

<

адрес> автомобиля «ВАЗ- 2105», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего потерпевший №2, и снятия клемм, тайно похитил аккумулятор «Fire Ball», после чего взял его в руки и направился в сторону 

<

адрес>.

По пути следования ФИО1, осознавая, что его действия сталиочевидны для окружающих, а именном (ФИО)2, и носят открытый характер, не прекращая свои противоправные действия, попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и скрыться с места совершения преступления, так как был задержан двумя неустановленными мужчинами.

При доведении своих преступных действий до конца, ФИО1 могпричинить потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2800 руб.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...>, выданному 07.04.2021 г. территориальным специализированным отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, ФИО1 скончался 05.04.2021г.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО1, поскольку оснований для реабилитации обвиняемого из материалов дела не усматривается.

Защитник Слепченко Ю.Н. против прекращения производства по делу в связи со смертью обвиняемого ФИО1 не возражал.

Сестра ФИО1 – (ФИО)3, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, согласно присланному заявлению просила прекратить производство по делу в связи со смертью ФИО1 Правовые последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1, потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения. В связи с тем, что смерть ФИО1 является очевидным фактом, что подтверждается свидетельством о смерти, в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации обвиняемого, суд считает возможным прекратить производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумулятор «ZUBR» оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- аккумулятор «Fire Ball» оставить потерпевшему потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Федосов 

№ 1-290/2021