КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1748/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002843-60

Дело № 2-1748/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Траст» истцом приобретен автомобиль марки ФИО2, стоимостью 1 880 000 рублей, который оплачен за счет личных средств в размере 360 000 рублей и за счет заемных средств в размере 1 520 000 рублей, предоставленных АО «Экспобанк» по договору кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом был заключен опционный договор №, размер опционной премии составил 250 000 рублей. Указанная сумма включена в общую сумму кредитного договора 1 904 520 рублей и перечислена на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс». Из условий опционного договора №, сертификата № и Правил оказания услуг по программе обслуживания «АК24» следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о признании опционного договора расторгнутым со дня получения заявления и о перечислении уплаченной по опционному договору суммы, заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожными условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, доводы поддержал. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, представитель ответчика направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, цели, связанные с приобретением товара, а также на любые иные потребительские цели на сумму 1 904 520 рублей.

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, согласно которому последнее обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг, размещение в сети Интернет на сайте союз-эксперт.рус. За право заявлять требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 рублей (п. 2.1. опционного договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной выше сумме в счет оплаты права по договору в своих возражениях ответчик не оспаривал, подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с сертификатом № клиенту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено обслуживание в рамках Программы «Комфорт», которая включает следующие услуги: автосправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; консультация механика по телефону; поиск ТС; помощь в подаче документов в СК; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; эвакуация при ДТП; аварком/юрист на ДТП; эвакуация при поломке; замена и подкачка колеса; извлечение из труднодоступных мест; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; трезвый водитель; такси с места ДТП; такси аэропорт; физ. защита. 

Цена опционного договора и порядок расчетов определена согласно п. 2.1 договора. 

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается. 

В соответствии с п. 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от опционного договора, в котором просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства. 

Сведений об удовлетворении претензии и требований истца в материалы дела не представлено. 

Разрешая заявленные требования о возврате денежных сумм, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу приведенных правовых норм, а также правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, истец воспользовалась данным правом и отказалась от исполнения договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком, суду не представлено. 

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснению п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Указание в сертификате на подключение к программе обслуживания потребителя не означает в данном случае факта оказания услуги. 

Более того, истец отказался от услуг ответчика в течение 10 дней с момента заключения спорного договора, что свидетельствует об отсутствии интереса в их получении. 

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к вводу о том, что ФИО1 имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» договора, поскольку по данному договору услуги истцу не оказывались. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Поскольку заявление о расторжении договора направлено ответчику и получено ответчиком, договор считается расторгнутым. 

В связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 250 000 рублей, с учетом срока действия договора требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 250 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При вышеустановленных обстоятельствах, суд исходят из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 250 000 рублей, а также даты обращения с заявлением о его расторжении. 

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Штраф с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 127 500 рублей (250 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%). 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В части исковых требований о признании недействительным условия опционного договора в части невозможности возврата опционной премии при прекращении опционного договора, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как было установлено выше, положения опционного договора о том, что опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. 

Поскольку условие опционного договора в части договорной подсудности и невозможности возврата опционного платежа по своей правовой природе не соответствует требованиям действующего законодательства, то указанное условие опционного договора в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), признания ее таковой в судебном порядке не требуется. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 127 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2024 года.

Судья