Дело № 2-716/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО2 о взыскании выплаченного ФИО3 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 публичное акционерное общество «ФИО4» (далее ФИО4 «ФИО4», ответчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в ФИО4 «ФИО4». АО «СК «Двадцать первый век» признало указанное ДТП ФИО3 случаем и произвело ФИО3 выплату ФИО9 путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 100000 руб. ФИО4 «ФИО4» в свою очередь возместило АО «СК «Двадцать первый век» сумму ФИО3 выплаты в размере 100000 руб., в связи с чем к ФИО4 «ФИО4» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, - к ФИО2 в пределах выплаченной суммы, в соответствии с подпунктами «д», «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с исковым заявлением представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 также о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ФИО4 «ФИО4».

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения.

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате ФИО3 возмещения в АО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК», которое признало данный случай ФИО3 и выплатило ФИО3 возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

АО «СК «Двадцать первый век» признало указанное ДТП ФИО3 случаем и произвело ФИО3 выплату ФИО9 путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 100000 руб. ФИО4 «ФИО4» в свою очередь возместило АО «СК «Двадцать первый век» сумму ФИО3 выплаты в размере 100000 руб.

По смыслу абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия ФИО3 случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Так, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций также следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования ФИО3 компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств ФИО3 случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное в адрес ФИО2 не исполнено, автомобиль Volkswagen Phaeton государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр не представлено.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений дорожно-транспортного происшествия и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, а транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр не представлено, истцом осуществлена выплата ФИО3 возмещения потерпевшему, то к ФИО4 «ФИО4» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерепвшему ФИО3 возмещения в сумму 100000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме ответчик доказательства обоснованности своих возражений относительно заявленного спора суду не представил. 

Учитывая вышеизложенное, разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3200 руб., суд, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать сумму указанных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 публичного акционерного общества «ФИО4» (ИНН № сумму выплаченного ФИО3 возмещения в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 21.03.2025.

Председательствующий Ю.В. Тесля