Судья – Шалагин А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 06 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Семеновой Е.С.,

адвоката СЕН, на основании ордера,

осужденного КЛП,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Ромащенко П.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката СЕН в защиту интересов осужденного КЛП на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

КЛП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному КЛП надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения КЛП в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в стационаре за два дня принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Прекращено производство по гражданскому иску МИЮ1 о возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, ввиду отказа от иска.

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий КЛП, автомобиль Хонда стрим, г/н №, СТС №, кузов № RN61022200, снят по вступлению приговора в законную силу.

у с т а н о в и л:

По приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КЛП признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции КЛП вину в совершении преступления признал частично, не отрицая, что вследствие его действий был причинен тяжкий вред здоровью МИЮ1, но отрицая, что он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Ромащенко П.А., просит приговор суда изменить, исключить из осуждения КЛП квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», переквалифицировать действия КЛП с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить КЛП наказание в виде ограничения свободы и применить положения, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый, управляя автомобилем, нарушил ряд правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение Мамонтовой тяжкого вреда здоровью, между тем, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», противоречат представленным доказательствам, требованиям уголовного закона и указанный признак подлежит исключению из квалификации, а назначенное наказание изменению, как по виду, так и по размеру.

По смыслу закона, состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Обращает внимание, что осужденный КЛП, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия категорично и последовательно пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, в день ДТП алкогольные напитки не употреблял, у своего зятя, который прибыл, отпил глоток из бутылки, потом понял, что это алкоголь, после этого, его повели на освидетельствование, он, категорично настаивал, что в день ДТП до самого происшествия он алкоголь не употреблял, аналогичные показания были даны свидетелями ЯВЮ и ОЕА

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у КЛП установлено состояние опьянения 0,176 промилле, между тем, данное доказательство не опровергает доводы осужденного о том, что он на момент ДТП находился в трезвом состоянии, а выводы судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой КЛП находился в состоянии алкогольного опьянения, основаны на вышеназванном акте освидетельствования, который не опровергает доводы осужденного.

Считает, что иных бесспорных доказательств, подтверждающих выводы суда о наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» в материалах дела нет и судом в приговоре не приведено.

Отмечает, что ссылка в судебном решении на п. 2.7 ПДД РФ и показания самого осужденного о том, что он ДД.ММ.ГГГГ (за день до ДТП) около 18.00-19.00 часов выпил банку пива, а также и то, что в ходе освидетельствования КЛП не говорил, что употребил алкоголь после ДТП, не могут являться достаточными и бесспорными основаниями для признания в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат СЕН в защиту интересов осужденного КЛП, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.

Утверждает, что суд пришел к выводу о том, что на момент совершения наезда на пешехода ФИО1, КЛП находился в состоянии алкогольного опьянения, фактически, только основываясь на данных, содержащихся в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и выводах заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о нахождении КЛП в состоянии алкогольного опьянения только на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данные содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ никак не опровергают показания КЛП и допрошенных свидетелей ЯВЮ и ОЕА, в соответствии с которыми КЛП употребил по неосмотрительности (из-за сильного волнения) алкоголесодержащий напиток за несколько минут до составления вышеуказанного акта, при этом отмечает, что вышеприведенные показания, КЛП давал последовательно с первого опроса и они не противоречат показаниям ЯВЮ и ОЕА

Обращает внимание, что после совершения наезда на пешехода МИЮ, КЛП, не имея контактов потерпевшей, поддерживал связь с родственниками потерпевшей, узнавал о состоянии её здоровья и ежемесячно переводил денежные средства с целью оказания материальной помощи МИЮ1, при первой же встрече непосредственно с МИЮ1 КЛП принес ей свои извинения за содеянное и в дальнейшем полностью возместил моральный и материальный вред потерпевшей, МИЮ1 приняла извинения КЛП и примирилась с ним, подав в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении КЛП в связи с примирением с потерпевшей, все указанные действия КЛП, существенно снижают степень общественной опасности КЛП

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, адвокат СЕН и осужденный КЛП поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность КЛП в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы и, вопреки доводам представления прокурора и жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому являются объективными.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей МИЮ1 стороной защиты и стороной обвинения не оспаривается и подтверждается доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора. 

Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, признавая КЛП виновным в совершении указанного преступления, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей МИЮ1, свидетеля МНА, об обстоятельствах наезда на потерпевшую автомобилем под управлением КЛП, кроме того, судом не было установлено оснований, по которым потерпевшая МИЮ1 и свидетель могли бы оговорить осужденного, также, данных о заинтересованности потерпевшей, указанного свидетеля в исходе уголовного дела, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетеля МНА, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами.

Кроме того, вина КЛП объективно подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении указанного преступления, согласующимися с приведенными выше и в приговоре показаниями потерпевшей и свидетеля, которые согласуются между собой, и с объективными доказательствами по делу, в том числе: с протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему; протоколом осмотра легкового автомобиля марки «ХОНДА СТРИМ HONDA STREAM», с имеющимися на автомобиле повреждениями; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесные повреждения, причиненные потерпевшей МИЮ1 в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у КЛП установлено состояние алкогольного опьянения. 

Виновность осужденного КЛП также подтверждается и иными письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется и которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного КЛП о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, а отпил глоток из бутылки у своего зятя ФИО2, который прибыл на место ДТП, потом понял, что это алкоголь, после чего, его повели на освидетельствование, то такие доводы КЛП тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты достаточной совокупностью доказательств с приведением мотивов принятого решения, с которыми, не согласиться, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у КЛП было установлено состояние алкогольного опьянения 0,176 промилле. Каких-либо нарушений, при освидетельствовании КЛП, судом установлено не было. Освидетельствование КЛП было проведено с использованием технических средств измерения, результаты освидетельствования зафиксированы, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, которым, установлено у КЛП состояние алкогольного опьянения. Из данного акта следует, что, с результатом освидетельствования КЛП был согласен, о чем сам лично указал в акте и подтвердил своей подписью. При проведении освидетельствования, КЛП не указывал о том, что употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия. Также данное обстоятельство подтверждается и заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, КЛП на момент ДТП находился в состоянии алкогольной опьянения. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции, свидетели защиты ЯВЮ и ОЕА поясняли суду о том, что они приехали на место дорожно-транспортного происшествия к КЛП, когда они к нему подошли, он попросил попить, ФИО2 дал ему алкогольный коктейль, который КЛП попил.

Вместе с тем, показания свидетелей защиты ЯВЮ и ОЕА, являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку, не согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, а именно, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании КЛП пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия попросил у ФИО2 попить, взял у него пластиковую бутылку, объемом полтора литра и сделал глоток, понял, что это алкоголь. Свидетель ЯВЮ, которая является дочерью КЛП, поясняла, что КЛП выпил глоток алкогольного коктейля, из бутылки объемом полтора литра, которую ему дал ОЕА Однако, ОЕА, в судебном заседании, пояснял, что он давал КЛП попить банку джин-тоника, которая у него была с собой, объемом 0,5 литра, данный джин-тоник был в жестяной банке. 

Такие показания свидетелей защиты, свидетельствуют об их противоречивости и недостоверности, и по мнению суда апелляционной инстанции, даны свидетелями с целью помочь КЛП избежать ответственности, поскольку они являются родственниками осужденного, а доводы осужденного КЛП о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия, он, не находился в состоянии алкогольного опьянения, а отпил глоток алкоголя уже после наезда на потерпевшую, являются надуманными, не последовательными и даны им с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. 

Доводы апелляционного представления и адвоката о неверной квалификации преступления, опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что именно, в момент совершения наезда на пешехода МИЮ, осужденный КЛП находился в состоянии алкогольного опьянения, а доводы об обратном, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие стороны обвинения и защиты с квалификацией преступления, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности КЛП в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, при таких данных, доводы апелляционного представления о неверной квалификации данного преступления и об исключении из осуждения КЛП квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения» - являются несостоятельными. Также несогласие стороны обвинения и защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, является субъективным мнением, и основанием к изменению либо отмене приговора не является.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины КЛП в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Уголовный закон в отношении осужденного применен правильно. 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении КЛП в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, при этом, правильно исходил из того, что прекращение уголовного дела не позволит достичь предусмотренной ст.43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости. Преступление, в совершении которого признан виновным КЛП, связано с управлением им автомобиля в состоянии опьянения, что представляет повышенную опасность как для лиц, так и для общественной безопасности в целом, последствием совершенного КЛП преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью. 

Наказание КЛП назначено справедливое с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного осужденным КЛП преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами КЛП суд правильно признал добровольное возмещение потерпевшей материального и морального вреда, совершение преступления впервые, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью, находящейся в преклонном возрасте и имеющей хронические заболевания, состояние здоровья самого осужденного, имеющего хронические заболевания, наличие у КЛП инвалидности 3-ей группы, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание КЛП, судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и свои выводы об этом убедительно мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части.

Дополнительное наказание КЛП в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, с такими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЛП оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Ромащенко П.А. и апелляционную жалобу адвоката СЕН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Долженкова Н.Г.

Копия верна: Судья Долженкова Н.Г.