Дело № 1-357/2023 

УИД: 48RS0021-01-2023-002220-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

ФИО5,

Рыбалка Я.В., 

ФИО6,

подсудимого 

ФИО7,

защитника – адвоката

потерпевшего

Солдатова А.Е.,

Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., ранее судимого:

-16.09.2008 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2017) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; постановлением Княжепогостского районного суда Республики Коми от 14.01.2016 (с учетом постановления Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2017) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня,

- 21.06.2016 Замоскворецким районным судом г. Москвы (с учетом постановления Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 29.10.2018,

- 19.03.2019 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 24.05.2019 Елецким городским судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.07.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 12 дней заменена на принудительные работы на тот же срок; освобожден по отбытии срока наказания 30.01.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 13.01.2023, находясь в помещении бара «PallMarr», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя преступный умысел на кражу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил из сумки, находящейся на стуле, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» (M2004J19AG) 4+64GB, Imei 1: №***, Imei 2: №***, стоимостью 5997 рублей, с картой памяти микро на 8 GB, не имеющей стоимости, в чехле-книжке «Gresso Атлант «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 264 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, и положил в карман спортивных штанов, надетых на нем. После чего ФИО7 с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6261 рубль. 

Действия ФИО7 органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 13.01.2023 он находился в кафе-баре «Арена». В указанный бар позднее пришли незнакомые мужчины по имени ФИО4 и ФИО3, и они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время они втроем пошли в бар «Pallmarr» по адресу 

<

...>, где продолжили распивать спиртное. ФИО7 заметил, что в сумке ФИО3 находится мобильный телефон, и решил его похитить. ФИО7 воспользовался моментом, что за ним никто не наблюдает, достал из сумки, мобильный телефон в чехле - книжке и положил его в правый карман спортивных трико, надетых на нем. Далее они все вместе покинули бар, мужчины вызывали такси, а ФИО7 пошел пешком. На следующий день ФИО7 снял с телефона чехол-книжку черного цвета и выкинул ее, а затем продал телефон мужчине - таксисту за 2500 рублей. Через некоторое время ФИО7 вызвали в ОМВД России по г. Ельцу, где он признался в хищении телефона, и написал явку с повинной. ФИО7 был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой общая сумма ущерба составила 6261 рубль, с данным заключением он согласен. Вину в совершенном преступлении ФИО7 признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 114-117, 145-146, 150-155).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания ФИО7 своей вины, его вина также подтверждается: 

- протоколом явки с повинной от 26.05.2023, в котором он сообщил, что в январе 2023 года, находясь в баре «PallMarr», совершил хищение сотового телефона. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 31). Изложенные в протоколе сведения ФИО7 подтвердил в суде, показав, что меры незаконного воздействия в отношении него не применялись, явка с повинной была написана добровольно. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 26.05.2023 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Вина ФИО7 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что 13.01.2023 в вечернее время он со своим знакомым ФИО11 приехал в бар «Арена» по адресу 

<

...>. В помещении бара они встретили ФИО7, и втроем стали распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе сине-фиолетового цвета, в чехле-книжке. Через некоторое время они втроем пошли в пивной бар «Pallmarr» по адресу 

<

...>, где продолжили распивать спиртное. В баре они находились примерно до 23.00 часов. После чего Потерпевший №1 с ФИО11 стали вызывать такси, а ФИО7 ушел пешком. Потерпевший №1 вспомнил про сумку, в которой находился телефон, и вернулся за ней в бар. Не обнаружив сумку, Потерпевший №1 понял, что ее похитили. 19.01.2023 по данному факту он обратился в ОМВД России по г. Ельцу. Потерпевший №1 согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащих ему мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета составляет 5997 рублей, а чехла-книжки «Gresso Атлант «Xiaomi Redmi» 9 – 264 рубля. Общая сумма причиненного ущерба составляет 6261 рубль. Ущерб является для потерпевшего незначительным, он является ............. группы, размер пенсии составляет 12000 рублей, в собственности имеется автомобиль «.............», №*** года выпуска. Мобильный телефон потерпевшему возвращен, чехол-книжка ценности не представляет.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по факту хищения телефона марки «Xiaomi Redmi 9», в чехле-книжке черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что к хищению телефона может быть причастен ФИО7, который был приглашен в отделение полиции, где признался в совершении хищения телефона и написал явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось (л.д. 51-52).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что в середине января 2023 года к нему подошел незнакомый мужчина, и предложил приобрести телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе сине-фиолетового цвета. ФИО10, осмотрев телефон, согласился и купил его за 2500 рублей. О том, что телефон был похищен, ФИО10 стало известно в последующем от сотрудников полиции. В связи, с чем он желает выдать данный сотовый телефон (л.д. 47-50).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что 13.01.2023 в вечернее время он и Потерпевший №1 пришли в бар «Арена» по адресу: 

<

...>, где встретили мужчину по имени ФИО2, и они все вместе стали распивать спиртное. Далее они втроем пошли в соседний бар «PallMarr», где продолжили распивать спиртное. Когда бар начал закрываться, они втроем вышли на улицу. ФИО11 с Потерпевший №1 стали вызывать такси, а ФИО2 ушел пешком. Затем Потерпевший №1 вспомнил, что у него с собой была сумка с документами и телефоном, которую оставил в баре и пошел обратно за ней, но там ее не обнаружил. От сотрудников полиции ФИО11 стало известно, что кражу телефона «Xiaomi Redmi 9», принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО7, который совместно с ними в тот вечер распивал спиртное (л.д. 53-54).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от 19.01.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение барсетки с документами и телефоном «Xiaomi Redmi 9» (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, согласно которому было осмотрено помещение бара «PallMarr», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место, где он оставил сумку, в которой находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9». В ходе осмотра Потерпевший №1 выдал кассовый чек и коробку от похищенного телефона (л.д. 22-26);

- протоколом выемки от 22.06.2023, согласно которому ФИО10 выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» и карту памяти микро на 8 GB (л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2023, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», изъятый у ФИО10 (л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2023, согласно которому была осмотрена коробка из-под сотового телефона «Redmi 9» (л.д. 55-56);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.05.2023, согласно которому ФИО10 опознал ФИО7, как лицо, продавшее ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» (л.д. 120-121);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.05.2023, с участием подозреваемого ФИО7 и защитника-адвоката Солдатова А.Е., в ходе которого ФИО7 указал место в кафе-баре «PallMarr» по адресу: 

<

...>, откуда совершил хищение сотового телефона «Redmi 9» (л.д. 122-126);

- заключение эксперта №23-197 от 11.08.2023, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» (M2004J19AG) 4+64GB, Imei 1: №***, Imei 2: №***, составляет 5997 рублей, чехла-книжки «Gresso Атлант Xiaomi Redmi 9» - 264 рубля, общая стоимость составляет 6261 рубль (л.д. 74-101).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда также не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на материалах дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «кражи с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. При этом сослался на позицию потерпевшего, который указал, что ущерб является для него является незначительным. 

Суд в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, доход которого составляет 12000 рублей, что практически в два раза превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд принимает во внимание, что в собственности потерпевшего находится «.............», №*** года выпуска. Каких-либо данных о том, что хищение сотового телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в материалах дела не имеется. Таким образом, квалифицирующий признак «кражи с причинением значительного ущерба» отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО7 тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, а именно сотовым телефоном, который обратил в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб в размере 6261 рубль. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также руководствуется положениями ст. ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; .............. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 969/1-723 от 19.06.2023 ФИО7 ............. (л.д. 107-109).

В связи с указанным заключением эксперта суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного телефона, поскольку он был изъят и возвращен потерпевшему в результате оперативных действий сотрудников полиции. 

Из обвинительного заключения следует, что хищение сотового телефона в чехле-книжке было совершено ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку совершение ФИО7 преступления обусловлено не нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а наличием зависимости от алкоголя. 

Судимости по приговорам: Елецкого городского суда Липецкой области от 16.09.2008 и от 24.05.2019, Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2016 образуют в действиях ФИО7 рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО7, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Вместе с тем учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание ближе к минимально возможному наказанию, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, ФИО7, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства:

–сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» Imei 1: №***, Imei 2: №***; карту памяти микро на 8 GB; коробку от сотового телефона, кассовый чек - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.Е. Лаврухина