12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Юденкова Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием защитника Иванникова М.С., 

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 22.02.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в своей жалобе просит постановление мирового судьи от 22.02.2019 года отменить, как необоснованное и незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе сослалась на то, что мировой судья не в полной мере учел ее показания, судья проигнорировал положения закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ основополагающего принципа административной ответственности –презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, возложив обязанность доказать, по какой причине она не произвела те или иные действия. Суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства ее невиновности, а также не дал надлежащей оценки доказательствам в их совокупности, не учел заинтересованность свидетелей. Протокол осмотра магазина «Фортуна» составлен в отсутствие ИП. Имели место подготовленные действия, указывающие на проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Все напитки внесены в базу данных ЕГАИС и находятся на балансе индивидуального предпринимателя. При продаже алкогольной продукции продавцом с использованием специального сканера двумерных штрих-кодов, производится считывание штрих кода, имеющегося на каждой бутылке, данные колируются со сведениями о поступлении денежной суммы в кассу магазина при пробитии кассового чека. Мировым судьей необоснованно было отказано в получении, сведений из ЕГАИС о реализации алкогольной продукции, сведений о платежах с использованием онлайн-кассы, сведений о телефонных соединениях, кроме того мировой суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу без его участия, жалобу поддерживает, просит удовлетворить. 

Защитник Иванников М.С. – жалобу поддержал в полном объеме. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов должны быть проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает наказание за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из представленных материалов следует, что продавец магазина «Фортуна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 21.12.2018г., примерно в 15 часов 30 минут, в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществила розничную продажу несовершеннолетней З.Я.С.., 12.02.2003г.р. одной бутылки, объемом 0,44 литра, алкогольной продукции 4,6%, напитка ароматизированного на основе пива «Сет энд Райлис Гараж Хард Лимон», стоимостью 78 рублей, при этом это действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 85-86), сообщением в полицию КУСП № 3811 от 21.12.2018г. (л.д.1); рапортом инспектора ПДН ОМВД России по Чернянскому району Зеленской А.С.(л.д. 2), протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице и фототаблицей, приобщенной к протоколу (л.д. 3-6), протоколом досмотра, принадлежащих юридическому лицу и ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов,и фототаблицей, приобщенной к протоколу (л.д.7-12) письменными объяснениями свидетелей (л.д. 13-15, л.д.16-19), счет-фактурой (л.д.79), копией трудового договора (л.д.43), данными, характеризующими личность привлекаемой и другими материалами дела.

Из выписки ЕГРИП следует, что Г.И.Н. является индивидуальным предпринимателем, ему разрешена деятельность в области торговли розничной, преимущественно пищевыми продуктами (л.д.7-78).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает продавцом в магазине «Фортуна»- 

<

адрес>, работодателем является ИП Г.И.Н. (л.д.46).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения объективно изложены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении БИ №17065597 от 23.01.2019г., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствиис требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 85-86). В протоколе полно отражены обстоятельства совершенного правонарушения. 

Сообщением от 21.12.2018г., зарегистрированным в установленном законом порядке (КУСП №) подтверждается, что от гражданки И.Ю.А. в дежурную часть ОМВД по Чернянскому районупоступил телефонный звонок о том,что в магазине «Фортуна» по ул. Маринченко несовершеннолетним продают спиртные напитки (л.д.1);

Рапортом инспектора ПДН ОМВД России по Чернянскому району (л.д.2), отвечающем требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, который содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, поэтому является допустимым доказательством по делу.

Протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21.12.2018г. из которого следует, что должностным лицом в присутствии двух понятых, а также ФИО1 составлен протокол о том, что в 15 час. 50 мин. этих же суток на ул. Маринченко, вблизи магазина «Фортуна», находится девушка З.Я.С., 12.02.2003г. рождения, в руках у которой находится бутылка пива «Гараж», объемом 0,44 л, крепостью 0,46%, на бутылке имеется дата розлива: 26.09.2018г. в 17:34, сроком годности до 26.09.2019г. при ответе на вопрос, где приобретали данную бутылку, З.Я.С. пояснила, что указанную бутылку пива приобрела в магазине «Фортуна». (л.д.3-6). 

При составлении протокола производилось фотографирование, с дальнейшим приложением к протоколу фототаблицы (фото№1), где имеется общий вид закрытой стеклянной бутылки, емкостью 0,44л., с надписью «Garage», с содержанием алкоголя 4,6%, находящейся, как указано в пояснении к фототаблице, в руках несовершеннолетней З.Я.С. в непосредственной близости магазина «Фортуна». В ходе досмотра ничего не изымалось (л.д.4-6);

Протоколом досмотра, принадлежащих юридическому лицу и ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2018г., согласно которомудолжностным лицом в присутствии двух понятых, а также ФИО1 составлен протокол о том, что в помещении магазина «Фортуна» прямо от входа находятся холодильники с алкогольной продукцией различных наименований, далее с левой стороны торгового зала возле электронных весов находятся бутылки с надписью «Garage», крепостью 4,6%, объемом 0,44 л. Две бутылки со знаками GEУ выданы продавцом магазина ФИО1, которые, в присутствии понятых продавец достала из-под прилавка. Три бутылки пива «Garage» в пакете зеленого цвета с надписью «Русь»,изъяты с пояснительной запиской и опечатаны печатью№ 1. Из приложенной к протоколу фототаблицы (л.д.10,11) следует, что на фото изображен общий вид магазина «Фортуна», внутри помещения расположены холодильные шкафы, с пояснениями о том, что, где располагались бутылки напитка «Garage», имеется ценник товара от алкогольного напитка «78р.00к.». На фото № 5 также изображены три бутылки с надписью «Garage», и пояснение о том, что данные бутылки продавец предоставила на прилавок, на котором находится 1 бутылка алкогольного напитка«Garage», проданная несовершеннолетней З.Я.С. (л.д.7-12).

Согласно счет – фактуры 67195 от 22.10.2018г. (п.10) в магазине «Фортуна» ИП ФИО4 производилась реализация различного товара, в том числе напитка ароматизированного на основе пива «Сет эндРайолис Гараж Хард Лимон», бут. 0,44, что подтверждает законность его реализации (л.д.79).

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Т.Д.Н., из которых следует, что как только ФИО1 вышла из магазина «Фортуна» у нее в руках была бутылка напитка «Гараж». В присутствии незнакомой женщины З.Я.С. пояснила, что бутылку алкогольного пива «Гараж» она приобрела в магазине «Фортуна».

Показаниями свидетеля И.Ю.А., которая показала, что она находилась недалеко от магазина «Фортуна», где обратила внимание на молодую девушку, которая выйдя из магазина, держала перед собой бутылку алкогольного напитка «Гараж». Поскольку по внешним признакам девушка выглядела несовершеннолетней, она остановила её и на соответствующие вопросы девушка представилась, что её зову З.Я.С., а также сказала, что ей 15 лет, что в этом магазине ей продали алкогольный напиток «Гараж», не додав сдачу 2 руб. О случившемся свидетель позвонила в полицию.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т., С., участвовавшие в качестве понятых при составлении протоколов досмотра вещей при несовершеннолетней и досмотра помещения юридического лица, пояснили, что видели при несовершеннолетней бутылку алкогольного напиткана основе пива «Гараж», объемом 0,44 л, алкоголя 4,6%, которую,как она пояснила,купила в магазине «Фортуна»,при этом, продавец ей не выдала товарный чек за покупку, и не додала сдачу из ста рублей - 2 рубля. О факте продаже несовершеннолетней З.Я.С. в магазине «Фортуна» алкогольной продукции им известно со слов И.Ю.А и З.Я.С.. ФИО1 не сразу, но признала факт продажи алкоголя несовершеннолетней и достала из - под прилавка оставшиеся две бутылки алкогольного напитка «Гараж», которые инспектор опечатала печатью, изъяла, о чем указала в протоколе. 

Из письменных объяснений свидетеля Б. следует, что он 21.12.2018 года видел в руках у девушки З.Я.С. напиток «Гараж». Со слов девушки ему стало известно, что алкогольный напиток она купила в магазине «Фортуна». Также девушка сотруднику полиции пояснила, что бутылку она брала из холодильника, расположенного напротив входа в магазин. Также он видел, как продавец показывала купюру достоинством 

в 100 рублей, которой как следует из описания И.Ю.А. (свернутую несколько раз) расплачивалась несовершеннолетняя. 

Письменными объяснениями свидетеля Т.Д.Н. подтверждается, что 21.12.2018г. на своем автомобиле он довозил незнакомую попутчицу, которая назвалась З.Я.С.. По ее просьбе остановился в п. Чернянка, возле магазина «Фортуна», откуда З.Я.С. вышла с бутылкой алкогольного напитка «Гараж». Рядом с магазином стояла женщина, которая остановила З.Я.С.. В его присутствии на вопросы женщины, З.Я.С. назвала свою фамилию, а также сказала, что купила пиво в магазине «Фортуна» и, что ей 15 лет. Затем женщина позвонила по телефону и попросила подождать сотрудников полиции. В присутствии полицейских и других гражданских лиц З.Я.С. пояснила, что продавец неправильно дала ей сдачу, не додав 2 рубля, т.к. пиво стоило 78 рублей, а сдачу она получила 20 рублей. Также указал, что продавец магазина на вопрос сотрудника полиции: «зачем продали алкоголь несовершеннолетней?», ответила, что по «другому» не может зарабатывать себе зарплату. 

В письменных объяснениях несовершеннолетняя З.Я.С. ( л.д. 29-30), а также судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, пояснила, что 21.12.2018г.,примерно в 15 час. 30 минут, на автомобиле её довозил парень по имени Т.Д.Н., которого она попросила остановиться возле магазина «Фортуна» п. Чернянка, чтобы купить пиво. В магазине из холодильника взяла бутылку алкогольного напитка «Гараж», стоимостью 78 рублей, подошла к продавцу, расплатилась за пиво денежной купюрой достоинством 100 рублей. Алкогольный напиток «Гараж», который она приобрела, находился в холодильнике, расположенном прямо от входа в магазин, где было еще несколько бутылок в стекле. Продавец отдала ей сдачу монетами, о её возрасте женщина не спрашивала, и показать паспорт не просила. Когда она приобретала алкоголь, в магазине был какой-то мужчина, который что-то делал. На выходе из магазина ее остановила незнакомая женщина и на ее вопросы ответила, что её зовут З.Я.С., также назвала фамилию и отчество, что ей 15 лет и, что купила алкогольный напиток «Гараж» вмагазине «Фортуна». После чего женщина вызвала полицейских, которым она пояснила обстоятельства дела. Подтвердила, что на улице составлялись какие-то документы. 

Данные доказательства являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

У суда не вызывает сомнение факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5. 

Ссылку в жалобе на то, что судьей не были приняты во внимание все доводы невиновности ФИО1 нахожу не состоятельными, поскольку оснований оговаривать ФИО1 свидетелем З.Я.С., И.Ю.А., Б., Т.Д.Н., Т., С. не имеется. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

Доказательств о том, что свидетели Т.Д.Н., Б., И.Ю.А, Т., С., могут быть заинтересованы в исходе дела либо в оговоре лица привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат и не представлено.

Тот факт, что Т.Д.Н. и Б. не были допрошены в судебном заседании не свидетельствует о нарушении КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Свидетели И.Ю.А., Т., С. в судебном заседании убедительно утверждали, что в их присутствии несовершеннолетняя З.Я.С. рассказала, что алкогольный напиток «Гараж», крепостью 4,6% купила в магазине «Фортуна», указав подробности, что продавец не додала ей сдачу из ста рублей - 2 рубля.

То, что свидетели работают в администрации муниципального района, проводят рейдовые мероприятия по контролю исполнения законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции в рамках операции «Каникулы», наличие статистических отчетов, возложение ответственности за организацию и проведение операции на территории Белгородской области комиссии по делам несовершеннолетних на событие административного правонарушения ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ не влияет. 

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе досмотра не отражено наличие сдачи в виде монет по 10 рублей у З.Я.С. на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку личный досмотр ФИО5 не производился, в судебном заседании был достоверно установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней. 

Доводы в жалобе о нарушении сотрудниками ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра не убедительны, поскольку он составлялся в присутствии ФИО1, и Г.., что следует и объяснений ФИО1 (л.д. 50) При этом прав и законных интересов Г. не нарушено.

Отсутствие факта фиксации купюры достоинством 100 рублей не имеет правового значения для квалификации действий, поскольку каким либо образом идентифицировать купюру,которую ФИО1 положила в кассу не представляется возможным. 

Факта провокации со стороны сотрудников полиции при продаже алкоголя несовершеннолетней, с использованием несовершеннолетней, не установлено. 

Сокрытие факта наличия подготовительных действий, указывающих на поведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не нашло какого либо подтверждения. 

Продавец магазина ФИО1 обязана была соблюдать требования действующего законодательства РФ, регулирующего деятельность реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

То, что инспектор не указала в протоколе осмотра, что бутылка алкогольного напитка, не была изъята у несовершеннолетней, не свидетельствует о нарушении КоАП РФ, поскольку она указана в протоколе досмотра помещения юридического лица, как изъятая вместе с остальными двумя бутылками алкогольного напитка, которые выдала из-под прилавка ФИО1 

Доводы защиты о том, что свидетель Т.Д.Н. и З.Я.С. ранее были знакомы, поэтому заинтересованы в исходе дела, неубедительны. Объективных данных об этом не имеется. Факт их знакомства не исключает обстоятельств совершения административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованного сделан вывод о том, что показания свидетелей Б., П. не опровергают установленные обстоятельства по делу и не подтверждают позицию ФИО1 о том, что она не продавала алкоголь несовершеннолетней, поэтому их показания не указывают на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Других покупателей, кроме несовершеннолетней З.Я.С., в момент указанных событий, в магазине не было, что подтверждается обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля защиты Бондарь, а также показаниями самой привлекаемой.

Тот факт, что ФИО1 не сканировала товар по автоматизированной системе, а также то, что сообщение в полицию и протокол досмотра вещей, находящихся при лице имеют одно и тоже время 15:50 час,не опровергают вышеизложенные обстоятельства по делу и на отсутствие события административного правонарушения не указывают. Провести по ЕГАИС товар ФИО1 могла значительно позже и после фактической продажи товара, чек З.А.С. у нее не просила. 

Не признавая вину в совершении административного правонарушения, ФИО1 не отрицает тех обстоятельств, что несовершеннолетняя осуществила у неё покупку алкоголя. Утверждения ФИО1 о том, что несовершеннолетняя самовольно взяла алкоголь, оставив на прилавке деньги, судья обосновано расценил, как способ защиты и выражения своей версии, которая опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 в части того, что в магазине нет самообслуживания опровергаются показаниями Б., который показал, что доступ покупателей к товару напитков, в том числе, алкогольных в холодильных камерах в этом магазине был свободным.

Оснований для конфискации алкогольной продукции изъятой согласно протоколу досмотра помещения юридического лица от 21.12.2018г., судьей обоснованно не установлено.

Поведение ФИО1 суд расценивает как способ уйти от административной ответственности. 

Калинина осуществившая реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, при проверке паспорта имела реальную возможность установить возраст покупателя при достаточной внимательности и заботливости.Однако этого с ее стороны сделано не было.

При визуальном осмотре несовершеннолетней З.А.С., допрошенной в судебном заседании, установлено, что по внешнему виду девочка не достигла совершеннолетия. 

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, автор жалобы не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследовал все представленные доказательства и дал им мотивированную оценку. 

Оснований для признания не допустимыми доказательствами протоколов досмотра не имеется, они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Действия сотрудников полиции при составлении процессуальных документов являются правомерными.

Поводы для прекращения производства по делу отсутствуют, иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство, не имеется.

Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2.1 ст.14.16КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6,30.7Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 22 февраля 2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16КоАПРФоставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Бутылку алкогольного напитка «Garage», проданную З. – уничтожить, остальные 2 бутылки алкогольного напитка «Garage» - вернуть владельцу. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от 22.02.2019 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Т.Н.Юденкова