Дело № 12-300/2017

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2017 года г. Саратов 

Судья Ленинского районного суда г. Саратова ФИО1

при секретаре Демидовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по Саратову мл.лейтенанта полиции ФИО3 от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по Саратову мл.лейтенанта полиции ФИО3 от 04 августа 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1, ст.12.5 КоАП РФ и ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления 04.08.2017 года в 23.15 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 нарушил п.4.2 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость переднего бокового текла составила 4,7% Прибор «Тоник9462» до 06.06.2018 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, он не имеется доказательств совершения им правонарушения, поскольку инспектор ФИО3 при остановке транспортного средства не представился, не сообщил о причине остановки транспортного средства. Потребовал документы на автомашину, после потребовал поднять стекло передней левой двери автомобиля для выполнения неких замеров светопропускаемости прибором «Тоник». После замеров предъявил показания, при этом отказался пояснить, что они обозначают и удалился в патрульный автомобиль для составления постановления, с которым заявитель не согласился. Считает, что доказательства его вины отсутствуют, либо получены с нарушением закона, поскольку заявителю не были разъяснены его права. Проведение измерений возможно при соблюдении требований по окружающей температуре воздуха, атмосферному давлению и относительной влажности воздуха, данные показатели инспектором измерены не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2017 года в 23.15 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 нарушил п.4.2 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость переднего бокового текла составила 4,7% о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник -9462».

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО2 требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 п. 109 указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении, от получения которых он отказался, что не отрицает в судебном заседании. Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

Решил

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по Саратову мл.лейтенанта полиции ФИО3 от 04 августа 2017 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья :