дело № 22К-1411/2023

31RS0023-01-2023-000776-60 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лашкари В.В.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

представителя СССПоК «...» П., его представителя адвоката Ящук А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя СССПоК «...» председателя кооператива П. о признании постановления следователя СО ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области от 16.09.2022 года о производстве обыска СССПоК «...», признании протокола обыска в нежилом помещении СССПоК «Мясные просторы» от 16.09.2022 года, незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явились начальник ОМВД России по Чернянскому района М., руководитель следственного органа-начальник СО ОМВД России по Чернянскому району О., ст.следователь Т., старший о\у ГЭБи ПК ОМВД России по Чернянскому району О., которые о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление представителя СССПоК «...» П., его представителя адвоката Ящук А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2022 года ст.следователем СО ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области Т. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении председателя кооператива СССПоК «...» П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением о производстве обыска от 16 сентября 2022 года было постановлено произвести обыск в зданиях, сооружениях и на территории СССПоК «...» в целях отыскания предметов и документов, причастности к этому конкретных лиц, других предметов имеющих значение для уголовного дела.

На основании указанного постановления ст.оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Чернянскому району О. был произведен обыск в помещении СССПоК «...», в ходе которого составлен протокол обыска от 16 сентября 2022 года.

Представитель СССПоК «...» председатель кооператива П. обратился в Чернянский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области от 16.09.2022 года о производстве обыска СССПоК «...», протокола обыска в нежилом помещении СССПоК «...» от 16.09.2022 года, незаконным и необоснованным

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом проигнорированы доводы жалобы в части обстоятельств, свидетельствующих о прямом намерении следователя по изъятию электронных носителей информации, что нарушает ч.1 ст.164.1 УПК РФ и ч. 4.1 ст.164 УПК РФ. Считает необоснованными выводы суда в отношении действий адвоката М.. Указывает, что ему не было направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о копировании информации с электронных изъятых носителей информации, а сопроводительное письмо с исходящим номером, не свидетельствует о его фактическом направлении следователем; а также отсутствия у него такого права, поскольку, при подачи адвокатом ордера для участия в следственных действиях, он стал участником уголовного судопроизводства, конституционные права которого были нарушены. Считает необоснованными выводы суда о том, что нарушение требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ не может быть рассмотрено в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку противоречат требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Также обращает внимание на новые факты незаконности протокола обыска, так как в резолютивной части постановления организация ООО «РБП» не указана, а предметы и документы фирмы были изъяты. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление о производстве обыска, вынесено надлежащим должностным лицом, следователем в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем приведены основания производства обыска. Необходимость производства обыска мотивирована необходимостью отыскания и изъятия похищенных денежных средств, предметов и документов имеющих значение для уголовного дела. 

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что проведенный 16 сентября 2022 года обыск ст.оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Чернянскому району О. соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, представителя СССПоК «...» М., инспектора кадров СССПоК Б., составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям ст. ст. 166 - 167 УПК РФ. В этот же день изъятые в ходе обыска предметы и электронные носители информации упакованы и снабжены пояснительной запиской.

Ходатайство адвоката Миллера о снятии копий с электронных изымаемых носителей информации, а также оригиналов изымаемых финансово-хозяйственных документов юридических лиц рассмотрено 17 сентября 2022 г., по итогам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Чернянскому району по проведению обыска и следователя по ходатайству об отказе в копировании информации с электронных носителей и документов.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что на основании постановления уполномоченного должностного лица в рамках расследования уголовного дела оперуполномоченным был проведен обыск в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес> ... в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ. При этом из постановления следует, что у органа следствия имелись достаточные основания для проведения обыска по указанному адресу, поскольку там могли быть предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч. 4.1 ст. 164, ст. 164.1 УПК РФ в данном случае применяться не могут, в связи с чем следователем обоснованно отказано в предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей ввиду того, что следователь в пределах ст. 38 УПК РФ самостоятельно принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку при отсутствии у органа следствия данных что лица, заявившие такие ходатайства являются законными владельцами изъятых электронных носителей информации, безусловных оснований для разрешения копирования информации с изъятых в ходе обыска электронных носителей не имелось. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны ст.оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Чернянскому району О. незаконных и необоснованных действий по проведению обыска и отсутствие со стороны следователя незаконных и необоснованных действий по ходатайству об отказе в копировании информации с электронных носителей адвокату М. и представителю СССПоК «...» Б., в связи с чем, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для ее правильного разрешения и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска и изъятии предметов, документов.

Выводы суда о том, что требование заявителя о признании незаконным протокола обыска, основанное на его проведении без участия специалиста, не указания идентификационных данных, технического состояния изъятых электронных носителей и других нарушениях, фактически связано с оценкой доказательств по делу являются верными, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств, выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами им были обнаружены не имеющие отношения к нему, к предприятию служебные документы сотрудников органа полиции, которые не могли быть изъяты при обыске, не свидетельствуют о незаконности производства обыска и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ССПоК «...» П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя о производстве обыске, протокола обыска, оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова