Дело № 12-140/2024

59RS0007-01-2024-000495-97

РЕШЕНИЕ

18.03.2024г. г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда города Перми Анищенко Т.В., 

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитников Бакшаев И.И., Путин М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО2 – Бакшаев И.И. и Путин М.Ю. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810059220004075474 от 25.05.2023г., решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от 11.12.2023г., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере СУММА.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от 11.12.2023г. постановление № 18810059220004075474 от 25.05.2023г. было оставлено без изменения, жалоба защитников Путин М.Ю. и Бакшаев И.И. – без удовлетворения.

В жалобе защитники ФИО2 просили постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении жалобы на постановление были допущены существенные процессуальные нарушения п.п.1,5,6 ч.1 ст. 29.7, ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановлении, в материалах дела не имеется. Процедура замера стекол не производилась. Видеозапись процедуры отсутствует. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на должностном лице административного органа. Сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого лица.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежаще, участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитники в суде на доводах жалобы настаивали, дополнили, что было нарушено право ФИО2 на защиту, так как не была допущена в качестве защитника ФИО1, которая находилась в автомобиле вместе с ФИО2 Основания для отказа в допуске защитника указаны должностным лицом в определении и рапорте разные, то есть имеются не устраненные противоречия. При этом, ссылки на определение Конституционного суда несостоятельны, так как ситуация другая, не аналогичная рассматриваемой. До вынесения постановления, а также при составлении протокола ФИО2 не были разъяснены его права. Вина ФИО2 не доказана, даже если принять видеозапись в качестве доказательства произведения замеров, то по ней видно, что производились замеры только левого стекла, замеры правого переднего бокового стекла не производились. Доказательств, что производилась калибровка прибора, а также замеры в 3х точках, в деле отсутствуют. Без видеозаписи невозможно установить был ли соблюден порядок проведения замеров светопропускания стекол. Рапорт должностного лица является недопустимым доказательством, так как инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не исследовалось свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол, то есть дело было рассмотрено не всесторонне. Требования Технического регламента Таможенного союза не являются Правилами дорожного движения, а о нарушении ФИО2 каких-либо требований Правил дорожного движения в постановлении и протоколе не указано. 

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитников, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), действовавшим на дату совершения вменяемого административного правонарушения (действовал до 1 сентября 2023 года) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из постановления должностного лица № 18810059220004075474 от 25.05.2023г. следует, что ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты на 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки ФИО5 с государственным номером № регион, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие черного цвета светопропускаемостью 12%, чем нарушен п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА. 

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от 11.12.2024г. постановление № 18810059220004075474 от 25.05.2023г. было оставлено без изменения, жалоба защитников ФИО2 – без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059220004075474 от 25.05.2023г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, определениями о результатах рассмотрения ходатайств от 25.05.2023г., и другими материалами дела, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в суд доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что он управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляла менее 70%. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки, в ходе производства по жалобе на постановление, вышестоящего должностного лица, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителей с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Доказательств подтверждающих, что при проведении измерения светопропускания стекол допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет. Каких-либо замечаний по порядку проведения замеров у заявителя, как следует из видеозаписи, не было.

Кроме того, видеозаписью подтверждается, что ФИО2 при производстве по делу ДД.ММ.ГГГГ также велась видеозапись, которая однако, в подтверждение доводов жалобы о нарушении порядка проведения замеров, а также в подтверждение иных доводов, заявленных защитниками в ходе судебного разбирательства, представлена не была. 

Копией свидетельства о поверке средства измерений, при помощи которого было выявлено допущенное ФИО2 нарушение, подтверждается, что измеритель светопропускания стекол ФИО6, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ., которая была действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не приобщение копии свидетельства о поверке к материалам дела и не истребование его вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностными лицами не полно и не всесторонне, поскольку факт наличия свидетельства о поверке, никем под сомнение не ставился, доводы об отсутствии поверки, до рассмотрения дела в суде, защитниками или лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялись.

Обязательная фиксация процедуры и результатов измерения светопропускания стекол на видеозапись нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Результаты измерения зафиксированы в постановлении, протоколе об административном правонарушении, а также рапорте инспектора ДПС.

Доводы защитника о недопустимости рапорта в качестве доказательства, со ссылками на не предупреждение инспектора ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не принимаются судьей, поскольку сведения, изложенные в рапорте не являются объяснением свидетеля по делу об административном правонарушении, а являются иным доказательством, оформление которого не предусматривает предупреждение по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение замеров светопропускания только левого переднего бокового стекла не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы о допущенных должностными лицами существенных процессуальных нарушениях п.п.1,5,6 ч.1 ст. 29.7, ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судьей.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО2 до вынесения постановления. 

Видеозаписью подтверждается разъяснение указанных прав также после вынесения постановления, перед составлением протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Согласно части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретает статус участника производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом процедура рассмотрения должностным лицом дела в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает рассмотрение отводов, ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности связанных с процедурой рассмотрения дела, после вынесения в отношении него постановления о назначении наказания, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, доводы о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены уже после вынесения постановления, его отмену не влекут, также как и доводы о том, что ФИО2 необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, поскольку указанное ходатайство было заявлено уже после вынесения постановления, то есть результат его рассмотрения не мог повлиять на результат рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В последствии, при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу и в судебном порядке, правом на оказание юридической помощи защитника ФИО2 воспользовался.

Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, подтверждается материалами дела, в том числе, реестром доставленной корреспонденции, с информацией о доставке извещений ФИО2, Бакшаев И.И. и Путин М.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов – ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в постановлении указания на нарушение ФИО2 определенных пунктов Правил дорожного движения, в результате совершения действий, описанных в постановлении, не является существенным его недостатком, поскольку наличие указания на нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", является достаточным для квалификации действий по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, а также рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, влекущих отмену либо изменение постановления и решения, не допущено. 

Постановление № 18810059220004075474 от 25.05.2023г. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810059220004075474 от 25.05.2023г., и решения командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от 11.12.2023г., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 25.05.2023г. и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от 11.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитников Бакшаев И.И. и Путин М.Ю.- без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко