Дело №1-290/17

(№11701940003055013)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики: Кузнецовой Т.Б., представившей удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в дневное время у ФИО2, находящегося в подъезде 

<

*****>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г*** из 

<

*****>, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 55 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, с целью кражи, подошел к 

<

*****> и через незакрытую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру - жилище Г***, где из зала тайно похитил имущество, принадлежащее Г***: сотовый телефон марки «MOTOROLA C118» стоимостью 250 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей для потерпевшей материальной ценности; электрический фонарик стоимостью 200 рублей 00 копеек и портмоне, не представляющий для потерпевшей материальной ценности с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5150 рублей 00 рублей, а всего имущества на общую сумму 5600 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Г*** материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия, указав, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, указал, что факт тайного хищения имущества Г*** при изложенных в обвинении обстоятельствах, не отрицает, стоимость похищенного имущества не оспаривает. Однако отметил, что 26 или 

<

дата>, дату точно не помнит, зашел в подъезд 

<

*****> с целью распить спиртные напитки. Увидев открытую дверь квартиры, постучал, но ему никто не ответил. Он зашел в квартиру, чтобы проверить, не нужна ли кому-либо его помощь. Пройдя в квартиру, на кухне он увидел женщину, в комнате на тумбочке заметил стоящий на зарядке телефон. Когда, убедившись, что все в порядке, стал выходить из квартиры, находясь еще в прихожей, решил похитить сотовый телефон, так как ему нужны были деньги на спиртное. После чего, похитив сотовый телефон, фонарик и кошелек из квартиры ушел. Денежные средства потратил на личные нужды, телефон и фонарик добровольно выдал следственным органам. Оценку похищенного имущества не оспаривает, исковые требования потерпевшей полностью признает.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, 

<

дата> ФИО2 в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия, однако показал, что пройдя на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом подъезда 

<

*****>, чтобы выпить спиртное, увидел, что на площадке второго этажа открыта дверь 

<

*****>. Это ему показалось странным, он подумал, что с жителями данной квартиры что-то случилось, подошел к открытой двери и увидел, что вторая внутренняя входная дверь, также открыта. Он постучался в дверь, на стук никто не ответил, и никто не подошел к двери. Он прошел в прихожую квартиры, слева от входа находилась кухня, прямо напротив входа в квартиру находилось зало, свет в квартире не горел, заметил, что на кухне у окна спиной к нему сидела бабушка смотрела в окно. Заглянул в зал и увидел, что у двери в зало на тумбочке на зарядке лежит сотовый телефон темного цвета, в квартире кроме бабушки никого больше не видел. Убедившись, что с хозяевами квартиры все в порядке, вышел из квартиры на площадку второго этажа. Находясь в подъезде, он подумал, что денег у него нет и спиртное заканчивается, решил снова зайти в данную квартиру к бабушке, чтобы похитить сотовый телефон и ценные вещи, чтобы в дальнейшем их продать, а деньги потратить на свои нужды. Он надеялся, что бабушка его не заметит, так как сидит спиной к прихожей и смотрит в окно. Быстро пройдя в прихожую, он прошел в зало. В зале на тумбочке слева от входа отсоединил сотовый телефон марки «Моторолла» от зарядного устройства и убрал его в карман, с тумбочки также взял фонарик черного цвета, убрал его в карман. При этом понимал, что в любой момент с кухни в зало может прийти бабушка, поэтому действовал очень быстро. Напротив тумбочки в зале стола кровать, на которой, он поднял подушку, чтобы поискать деньги или ценные вещи, под подушкой увидел черный самодельный кошелек квадратной формы, не осматривал его, быстро взял и убрал в карман, после чего вышел из квартиры. затем на улицу и пошел в сторону автобусной остановки по 

<

*****> пути осмотрел похищенный кошелек, в котором оказались денежные средства, купюры достоинством 5000 руб., 50 руб., 100 руб., точно не помнил, которые убрал в карман, а кошелек выбросил в урну у магазина «Мясное подворье» 

<

*****> чего деньги потратил на свои нужды, а именно 250 руб. положил себе на сотовый телефон, часть денег потратил на поездки в автомобиле такси, а также на продукты питания и спиртное. (л.д. 96-97).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, при этом ранее данные им показания полностью подтвердил, пояснил, что действительно 

<

дата> незаконно проник в 

<

*****>

<

*****>, откуда похитил имущество (л.д. 102-103).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 114-115)

В ходе судебного следствия ФИО2 показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом не оспаривал, указал, что данные показания записаны следователем с его слов, однако в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого был в «запое», в связи с чем, особого значения своим показаниям не придавал, желая чтобы запрос скорее был окончен. Он действительно совершил хищение чужого имущества, однако в квартиру зашел с целью оказать помощь, в случае необходимости. Умысел на хищение имущества возник в прихожей квартиры, а не в подъезде, как это указано в его первоначальных показаниях и в обвинительном заключении.

При этом на вопросы участников процесса ФИО2 пояснил, что какие-либо недозволенные методы расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого к нему не применялись, показания он давал самостоятельно и добровольно, однако в силу своего подавленного состояния, вызванного длительным употреблением спиртных напитков, не придавал им какого-либо значения.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, не смотря на частичное признание им своей вины, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Г***, свидетелей Ш***, К***, К***, а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Потерпевшая Г***, показания которой с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показала, что 

<

дата> в утреннее время она ходила за продуктами питания, после чего находилась дома, занималась уборкой квартиры, к ней, в это время никто не приходил, в квартиру никто не заходил, в квартире она проживает одна. В период времени с 15 часов до 17 часов 55 минут, между приемами лекарств, она находилась на кухне, двери квартиры при этом оставила открытыми для проветривания. Перед этим она поставила свой телефон на зарядку, положив его на тумбочку в комнате, вместе с электрическим фонарем, а кошелек она положила под подушку на кровати. Около 17 часов 55 минут, пройдя в комнату квартиры, она не увидела своего телефона и электрического фонаря. После чего обратила внимание, что на кровати под подушкой отсутствует её портмоне с деньгами. После этого она прошла к своей соседке ФИО3, которой рассказала о случившемся и попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить родственникам, которым рассказала о случившемся. В результате кражи у неё были похищены электрический фонарь стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «MOTOROLA С 118» стоимостью 250 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, портмоне не представляющее для неё ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5150 руб.(л.д. 33-34, 35-36).

Свидетель Ш***, показания которой с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показала, что 

<

дата>, во второй половине дня, к ней обратилась ее соседка из 

<

*****> – тетя Аны, которая сообщила, что её обокрали. Соседка попросила у неё телефон, чтобы позвонить своему зятю. После чего, тетя Аня, дозвонившись до зятя, рассказала ему, что у неё украли портмоне с деньгами в сумме около 5000 рублей, который находился под подушкой, а также сотовый телефон и электрический фонарь, которые находились на тумбочке. (л.д. 44-45)

Свидетель К***, показал, что 

<

дата> с женой К*** находились в саду. Около 18 час. с незнакомого номера ему позвонила теща Г***, которая сообщила, что её обокрали, украли деньги около 5000 рублей, которые лежали в кошельке под подушкой, а также сотовый телефон и электрический фонарь. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о краже. Теща проживает одна. Дверь квартиры она оставляет открытой для проветривания, так как не может сама открывать и закрывать окна. По состоянию здоровья теща в определенное время регулярно принимает лекарства, так было установлено, что кража была совершена в период с 15.00 до 17.55. 

Свидетель К*** показала, что потерпевшая Г*** является ее матерью. Мать проживает одна по адресу: 

<

*****>. О краже она узнала от мужа К***, которому 

<

дата> мама позвонила с телефона своей соседки и сообщила о случившемся, после чего муж позвонил в полицию. После чего они с мужем приехали к маме, которая была расстроена, переживала. С ее они узнали, что у нее украли сотовый телефон, электрический фонарь и денежные средства. Мама постоянно оставляет двери квартиры открытыми, для проветривания, так как ей трудно дышать, а окна она открывать не может. Мама рассказала, что сотовый телефон и фонарик лежали на тумбочке, а деньги в кошельке под подушкой на кровати. Когда она пошла принимать лекарства в 17.55, обнаружила, что у нее украли вещи и деньги. В настоящее время телефон и фонарик матери возвращены.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Г*** от 

<

дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем свободного доступа в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин. 

<

дата> незаконно проникло в ее 

<

*****>, расположенную в 

<

*****> по 

<

*****>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5550 руб. (л.д. 10)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием Г*** был произведен осмотр 

<

*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы рук. При осмотре производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 11-16)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого, в служебном кабинете №*** ГУ ММО МВД РФ «Воткинский» по адресу: 

<

*****>, ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «MOTOROLA», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», электрический фонарик. При осмотре производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 63-65)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого, с участием ФИО2, в служебном кабинете №*** СО ГУ ММО МВД РФ «Воткинский» по адресу: 

<

*****>, были зафиксированы характеристики и внешний вид предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> у ФИО2, в частности, мобильного телефона «MOTOROLA», сим-карты оператора сотовой связи «МТС», электрического фонарика. При осмотре производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 66-71)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, на основании которого изъятые в ходе ОМП от 

<

дата>, у ФИО2 в служебном кабинете №*** СО ГУ ММО МВД РФ «Воткинский» по адресу: УР, 

<

*****>, мобильный телефон «MOTOROLA», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», электрический фонарик, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 72)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 04. июля 2017 года, на основании которого изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> у ФИО2 мобильный телефон «MOTOROLA», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», электрический фонарик, признанные вещественными доказательствами, возвращены законному владельцу Г*** (л.д. 73)

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Г*** в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 55 минут 

<

дата> по адресу: 

<

*****>, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище органом предварительного расследования квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией и переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления, в том числе, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Событие тайного хищения имущества Г*** объективно подтверждается показаниями, как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей Ш***, К***, К***, которым о хищении у нее имущества потерпевшая сообщила незамедлительно после его обнаружения. Указанные свидетели полностью подтверждают показания потерпевшей как об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, времени и месте его совершения, так и об объеме и стоимости похищенного у нее имущества.

Сам ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия факт хищения чужого имущества, его объем и стоимость, также не оспаривал. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, оснований полагать, что преступление совершено не ФИО2, а иным лицом, равно как, при иных обстоятельствах, нежели указано в описательной части приговора, суд не усматривает.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, которые он также подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, первоначально в 

<

*****> по 

<

*****> он зашел с целью посмотреть, не случилось ли что-то с жителями данной квартиры. Далее ФИО2 указал: «поняв, что с хозяевами квартиры все в порядке, я вышел из квартиры на площадку второго этажа. Я подумал, что денег у меня нет и спиртное заканчивается, решил снова зайти в данную квартиру к бабушке, чтобы похитить сотовый телефон и ценные вещи, чтобы в дальнейшем их продать, а деньги потратить на свои нужды».

Таким образом, вышеуказанные показания ФИО2 свидетельствуют о возникновении у него преступного умысла на хищение тайного хищения чужого имущества в момент нахождения на площадке второго этажа, то есть, за пределами жилища потерпевшей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, основания для исключения из обвинения данного квалифицирующего признака и переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления отсутствуют.

Как следует из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные показания он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. 

Оснований для самооговора ФИО2 суд не усматривает. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования ФИО2 ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, не заявлял.

Доводы ФИО2 о том, что в момент допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, объективно опровергаются отсутствием заявлений об этом с его стороны, а также со стороны его защитника. При допросе ФИО2 давал подробные, логически последовательные показания, добровольно изъявил желание выдать имеющуюся при себе часть похищенного имущества сотрудникам полиции. При этом ФИО2 давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о моменте возникновения у него умысла на совершение хищения чужого имущества. Правильность записи указанных показаний со слов ФИО2 в протоколах его допросов удостоверена подписями как подозреваемого/обвиняемого ФИО2, так и его защитника Кузнецовой Т.Б. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. В ходе судебного следствия подсудимый также пояснил, что данные показания зафиксированы в протоколах допросов с его слов.

Таким образом, каких-либо оснований для признания показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не усматривает, в связи с чем, кладет их в основу обвинения.

По мнению суда, позиция подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия противоречит установленным по делу обстоятельствам, является избранным способом защиты в целях смягчения ответственности за совершенное преступление. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

На учете психиатра ФИО2 не состоит. С января 2014 года состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 стадии». С учетом адекватного, логически последовательного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, преступление совершено умышленно. ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствиисо ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоспособен, но официально не трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины в ходе расследования уголовного дела; частичное признание вины при рассмотрении дела судом; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой учесть признательные объяснения ФИО2 от 

<

дата>, которые даны им хоть и после возбуждения уголовного дела, однако, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент опроса правоохранительные органы какой-либо информацией о совершении преступления ФИО2, а не иным лицом, не обладали, в совершении преступления его не подозревали; активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о месте нахождения части похищенного имущества и добровольной выдаче его органам следствия; принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного преступлением ущерба. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 является ветераном боевых действий, принимал участие в выполнении задач контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с 

<

дата> по 

<

дата>, награжден медалью Суворова. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, имеющего тяжелое хроническое заболевание, состоящего на учете у нарколога; пенсионный возраст и состояние здоровья матери ФИО2, с которой он проживает совместно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, характеризующих данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - не на максимальный срок и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и лишь она будет достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшей Г***, не настаивавшей на назначении подсудимому наиболее строгого наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, постановив в назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Потерпевшей Г*** по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 5150 руб. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей Г*** признал в полном объеме. Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, данные исковые требования находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск потерпевшей Г*** о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Г***, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5150 руб. (Пять тысяч сто пятьдесят рублей).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Казачкова