Дело № 2-1948/2020

УИД:33RS0001-01-2020-002382-93 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 3 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного самовольной перепланировкой помещений, упущенной выгоды, 

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба причиненного самовольной перепланировкой помещений, упущенной выгоды.

Иск мотивирован тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому - принадлежат нежилые помещения площадью 509 кв. м, номера на поэтажном плане 1-21, адрес объекта: 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются собственниками указанных помещений с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО4, ФИО8, ФИО2

Указанное помещение площадью 509 кв. м с кадастровым номером № расположено на 1-ом этаже 3-х этажного кирпичного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Согласно техническому паспорту здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес> являлось общежитием.

В соответствии с Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> (корпус 1,2,3) был утвержден градостроительный план № № земельного участка, для проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции нежилого здания 

<

адрес> корпус №.

Согласно справке Собинского филиала Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ износ здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 71 %.

Справка составлена на основании акта осмотра ветхого жилого дома по пр-ту Ленина, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, здание признается ветхим при физическом износе 61-80 %. При этом общая характеристика ветхого здания следующая: Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Ответчик ФИО7о, является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 2265,6 кв. м, расположенной на 2 и 3 этажах с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году ответчик начал проводить работы по переустройству и перепланировке помещений в здании, в результате которых была образована указанная выше квартира площадью 2265,6 кв. м, располагающаяся на 2-ом и 3-ем этажах и поставленная на кадастровый учет.

Истцами были направлены в администрацию города Лакинска письма с требованиями предоставить документы по произведению работ в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также документы, в соответствии с которыми квартира площадью 2265,6 кв. м была признана жилым помещением.

Согласно письмам администрации города Лакинска от ДД.ММ.ГГГГ № и № указанные документы в администрации города Лакинска отсутствуют.

В настоящее время ответчиком ФИО7 о частично разобрано межэтажное перекрытие между 1-ым и 2-ым этажами над помещениями истцов.

До работ, проводимых ответчиком, перекрытия были деревянные. Ответчик неоднократно заявлял, что межэтажные перекрытия он будет обустраивать из других материалов.

Проект на проведение работ по переустройству и перепланировке жилых помещений, а также разрешительную документацию, выданную администрацией города Лакинска, ответчик предоставлять отказывается.

Истцами, до начала проведения работ ответчиком, были отремонтированы нежилые помещения площадью 509 кв. м, номера на поэтажном плане 1-21, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> которые передавались третьим лицам в аренду, т.е. истцы получали прибыль от сдачи помещений в аренду.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО7 о, истцы не могут отремонтировать и предоставить нежилые помещения третьим лицам в аренду.

Убытки, понесенные истцами в связи с незаконными действиями ответчика, составили 2192885 (два миллиона сто девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Размер убытков составляет стоимость внутреннего косметического восстановительного ремонта в размере 1082885 (одного миллиона восьмидесяти двух тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек, а также упущенной выгоды (арендная плата за период с июня 2017 года по июнь 2018 год) в размере 1110000 (одного миллиона ста десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Размер, указанных убытков, подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 509,0 кв. м, стоимости внутреннего косметического восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 убытки в размере 1082885 (одного миллиона восьмидесяти двух тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 упущенную выгоду за период с июня 2017 года по июнь 2018 года в размере 1110000 (одного миллиона ста десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, направили для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего доводы искового заявления в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО10 после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против требований истцов в полном объеме. Ранее также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третьи лица – администрация МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области, Собинский филиал ГУП ВО «БТИ» своих представителей в судебное заседание не направили, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя истцов ФИО1, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Установлено, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежат нежилые помещения площадью 509 кв. м, номера на поэтажном плане 1-21, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому паспорту указанное помещение площадью 509 кв. м с кадастровым номером № расположено на 1-ом этаже 3-х этажного кирпичного 

<

адрес> года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также по данным технического паспорта, принадлежащие истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 помещения общей площадью 509 кв.м. включают основную площадь 386,8 кв.м. и вспомогательную – 122.2 кв.м. 

В соответствии с Постановлением главы города Лакинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>) был утвержден градостроительный план № №-18, земельного участка, для проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции нежилого здания 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно справке Собинского филиала Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ износ здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 71 %.

Справка составлена на основании акта осмотра ветхого жилого дома по пр-ту Ленина, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что ответчик ФИО7о, является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 2265,6 кв. м, расположенной на 2 и 3 этажах с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес> от 21 июля 2015 года утверждены уточненная смета на капитальный ремонт кровли дома, подрядная организация, договор на капитальный ремонт кровли дома; признана необходимость проведения капитального ремонта перегородок и перекрытий 2-го и 3-го этажей дома, утверждена смета по капремонту указанных перегородок и перекрытий, а также определен порядок и сроки финансирования капитального ремонта перекрытий 2-го и 3-го этажей. Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 возражали против утверждения уточненной сметы на капитальный ремонт, проведения капитального ремонта перегородок и перекрытий 2-го и 3-го этажей дома, утверждения соответствующей сметы, распределения расходов по капитальному ремонту перегородок и перекрытий 2-го и 3-го этажей, определения порядка и сроков финансирования капитального ремонта перекрытий 2-го и 3-го этажей по основаниям завышения необходимых объемов, включения в смету работ по реконструкции, необходимости перенесения срока работ на 2-3 года; собственник ФИО11 возражал относительно утверждения соответствующей сметы по капитальному ремонту перегородок и перекрытий 2-го и 3-го этажей дома, а также распределения расходов по капитальному ремонту перегородок и перекрытий 2-го и 3-го этажей. (л.д.224-236 том 1)

Между тем решения общих собраний о проведении капитального ремонта крыши и перекрытий 1-2, 2-3 этажей приняты количеством голосов от 70,6 до 84,13 процента.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Аналогичные положения закреплены в ст.181.4 ГК РФ.

Установлено, что решения общих собраний собственников помещений здания по адресу: 

<

адрес>, корпус сторонами не оспаривались и не обжаловались.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В связи с этим указанные решения общих собраний, в том числе о проведении капремонта крыши и перекрытий спорного здания, стали обязательными для исполнения всеми собственниками.

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик ФИО7 своими неправомерными действиями причинил им убытки, которые состоят из стоимости внутреннего косметического ремонта помещений, принадлежащим истцам на праве собственности, а также в виде упущенной выгоды, в виде неполучения арендной платы за ранее сдаваемые помещения в аренду.

В обоснование своих доводом истцами представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, площадью 509 кв.м., стоимости внутреннего косметического восстановительного ремонта. (л.д.59-108 том 1) 

Суд не может согласиться с доводами истцов о неправомерности действий ответчика и причинения им убытков по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о прекращении реконструкции здания, восстановлении положения, существовавшего до начала проведения самовольной реконструкции, требования истцов удовлетворены в части обязания ответчика разблокировать вход в места общего пользования - в холл центрального входа в здание, 

<

адрес> 1. В остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения. В своем решении суд отклонил доводы истцов, что проводимые в здании работы являются незаконной реконструкцией здания, продолжение которой нарушает права истцов. Также суд установил, что фактически строительные работы на крыше здания и перекрытиях здания проводились с лета 2015 по конец 2016 года и были приостановлены в связи с заявлениями собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д.216-224) 

Данные обстоятельства истцами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательства обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлено.

Представленный истцами в материалы дела Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 509 кв.м., не отражает размер убытков, а напротив, определяет стоимость внутреннего косметического восстановительного ремонта помещений истцов.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные между истцами и арендаторами, не подтверждают факт причинения убытков истцам со стороны ответчика, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, арендаторы прекратили свою деятельность в здании с момента начала проведения строительных работ. (л.д.50-58 том 1)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что являлась арендатором помещений, принадлежащим истцам, использовала помещения для услуг парикмахерской. Здание освободила в 2016 года, поскольку в результате проводимых строительных работ крыши здания и перекрытий, отсутствовало отопление и водоснабжение. Без соответствующих коммунальных услуг работать в парикмахерской было невозможно.

Согласно представленного истцами в материалы дела фотоматериала следует, что помещениям в здании по адресу: 

<

адрес> требовался ремонт, поскольку износ его составлял более 70%. 

Таким образом, исходя из всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено в материалы дела доказательств причинения им убытков и упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем проведении ремонта всего здания в целом. 

Истцы не оспаривали факт того, что работы по ремонту здания приостановлены ответчиком на основании многочисленных обращений истцов в различные инстанции, такие как Инспекцию государственного строительного надзора, органы прокуратуры, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области.

Все обращения истцов были рассмотрены и им даны мотивированные ответы, из которых также не усматривается, что ответчик неправомерно проводит ремонтные работы в здании.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возникновение убытков, а также неполученных истцами доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с 2015 года истцы знали о том, что производится ремонт всего здания.

Учитывая все изложенное выше, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцам в заявленных требованиях полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного самовольной перепланировкой помещений, упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 10.11.2020.