РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: ФИО4

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 подана жалоба на указанное постановление, в которой он ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в его действиях не было умысла на совершение правонарушения. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном транспортном средстве, и при остановке сотрудниками ДПС было установлено, что регистрационный знак не соответствует идентификационному номеру данного транспортного средства. Поскольку он заведомо не знал об установлении подложного регистрационного знака на управляемом автомобиле, постольку объективных данных о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и, кроме того, пояснил, что в тексте постановления мирового судьи имеются незаконченные фразы, невозможно понять его смысл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты>-

<

адрес>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Указанные действия ФИО5 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, карточку учета транспортных средств, рапорт инспектора взвода ДПС, фотофиксацию автомобиля с установленным на нем регистрационным знаком, карточку водителя, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в действиях лица по управлению транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт совершения одного из указанных действий.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана верная юридическая оценка действий ФИО5 и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем суд считает обоснованным указание ФИО5 на то, что постановление мирового судьи содержит незаконченные фразы и предложения.

В обжалуемом постановлении на стр.2 в последнем абзаце содержится вывод мирового судьи о непринятии во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, а новая стр.3 начинается словами «сторона которого и т.д.». Таким образом, вынесенное постановление лишает ФИО5 права на защиту, поскольку невозможно прийти к выводу, на что указано мировым судьей в постановлении. 

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Рославльском городском суде жалобы ФИО5 трехмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 

<

данные изъяты> 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО4