Дело № 10-1/2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белый. 04 октября 2017 года

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего – судьи Тепляковой В.К., 

при секретаре судебного заседания Маковской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бельского района Степанова Д.В.,

осужденного Сергеева В.Ю., и его защитника – адвоката Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер №№,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бельского района и апелляционной жалобе защитника осужденного Сергеева В.Ю. - адвоката Спиридовича И.А. на приговор мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 18 августа 2017 года, которым 

Сергеев Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных часов сроком на 240 часов. Разъяснен порядок обжалования приговора. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденного Сергеева В.Ю.- адвоката Спиридовича И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления полагавшегося на усмотрение суда апелляционной инстанции, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Сергеева В.Ю., поддержавшего позицию своего защитника, потерпевшую ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 18 августа 2017 года Сергеев В.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 20 часов по 21 час 29.05.2017 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал и пояснил, что 29 мая 2017 года ФИО1 не видел, никакой агрессии и насильственных действий в отношении неё не совершал, и не совершал в отношении потерпевшей угрозы убийством.

Прокурор Бельского района Тверской области, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 18 августа 2017 года, подал апелляционное представление в котором, указал, что данный приговор подлежит изменению в связи с нарушением мировым судьёй положений уголовного процессуального закона. Прокурор считает, что в резолютивной части обвинительного приговора не указан вид наказания, назначенного ФИО8, поскольку в приговоре мировой судья назначил наказание в виде обязательных часов на срок 240 (Двести сорок) часов. Указанный в приговоре вид наказания не предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 18 августа 2017 года изменить назначить наказание в соответствии с санкцией ст. 119 ч.1 УК РФ. 

Защитником осужденного ФИО8 – адвокатом Спиридовичем И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи в отношении осужденного ФИО8, полагает, что судом допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, а также мировой судья неправильно истолковал и применил нормы материального права. Апеллянт считает, что мировой судья не разобрался, в чем заключается состав инкриминируемого преступления, выводы суда не соответствуют материалам дела и результатам судебного следствия. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В жалобе содержатся выдержки из приговора и несогласие с изложенными в них выводами мирового судьи. Защитник полагает, что изложенные в приговоре выводы не соотносятся с предъявленным обвинением и противоречат ему, оторваны от материалов дела, и грубо нарушают закон. Считает, что в приговоре мировой судья не привел обоснования угрозы, являющейся необходимым признаком объективной стороны состава данного преступления, который является необходимым элементом, позволяющем судить о существе самой угрозы, возможности её реализации, восприятия потерпевшей противоправных действий как угроза её жизни или здоровью. Поскольку в приговоре не указана угроза, то считает, что отсутствует описание самого состава преступления. Апеллянт в жалобе указывает, что в приговоре бездоказательно указано, что ФИО8 словесно высказывал угрозы убийством. Считает, что в обвинительном акте и в приговоре описаны побои, то есть состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В приговоре не описано в чем выражалась угроза убийством, как и когда её высказывал ФИО8 и какими действиями подтвердил. Указанные в приговоре интенсивность выражения угрозы, её форма и конкретная ситуация сопутствовавшая ей, в приговоре не описаны, не указаны что под этим подразумевается, какая форма, в чем выражена интенсивность. Фабула обвинения ни угрозы, ни подкрепляющих действий, ни их характера не содержит. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и возражал удовлетворению апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Спиридовича И.А., полагал, что приговор по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 18 августа 2017 года подлежит изменению, а именно: необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией ст.119 ч.1 УК РФ. В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 - адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Спиридович И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить жалобу, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В дополнение к апелляционной жалобе указал, что в ходе дознания и в судебном заседании в мировом суде не установлено время совершения преступления, обвинительный акт и приговор содержат противоречия во времени совершенного преступления. 

Осужденный ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ним, высказанные в судебном заседании его защитником. Считает, что ФИО1 оговаривает его, у него не имелось мотива и оснований для совершения инкриминируемого преступления. Свидетели защиты подтверждают, что он в указанный период времени находился в гостях у ФИО2. Просит суд принять справедливое решение.

Потерпевшая ФИО1 в удовлетворении апелляционного представления прокурора полагается на усмотрение суда, апелляционную жалобу считает не обоснованной, так как ФИО8 действительно 29 мая 2017 года угрожал ей убийством, избивал и душил шнуром от фена, подтверждая свои действия словами «до прихода детей успею убить», «вздерну». Она восприняла его действия и слова как реальную угрозу своей жизни, активно сопротивлялась, когда ФИО8 пытался её удушить, просунув руку под шнур в области горла, а когда он вышел из комнаты, сообщил, что найдет веревку и вздернет её, выскочила из дома через окно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав свидетеля ФИО3., обсудив доводы апелляционного представления прокурора Бельского района и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 18 августа 2017 года, доводы сторон и возражений государственного обвинителя и потерпевшей на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы мирового судьи мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами и исследованные в ходе судебного следствия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При постановлении приговора мировым судьёй соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых мировой судья основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые мировым судьёй, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы мирового судьи носят непротиворечивый и достоверный характер. Мировой судья не допускал каких-либо предположительных суждений.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО2, а также письменными документами и другими доказательствами, подробно приведенных в приговоре, исследованных в судебном заседании и имеющимися в материалах данного уголовного дела.

Суд находит показания выше поименованных лиц достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Взаимоотношения между потерпевшей, свидетелями, и осужденным ФИО8 проверялись мировым судьёй, районный суд не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО8 с их стороны.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая суду пояснила, что 29 мая 2017 года ФИО8 с 20 часов до 21 часа (время указывает примерно) находился в доме ФИО2, пил с ним кофе. При этом свидетель на уточняющие вопросы, пояснила, что дату и время она уточняла сегодня перед судебным заседанием у подсудимого и своего мужа по пути следования и в фойе районного суда, в ожидании вызова в зал судебного заседания. При этом события предшествующие 29 мая 2017 года и последующих дней она вспомнить не смогла. С силу вышеуказанного показания данного свидетеля судом расцениваются критически и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Показания свидетеля ФИО2 в этой части оценивались мировым судьёй. 

Суд обоснованно признал, что ФИО8 29.05.2017 года в период времени с 20 часов по 21 час, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, порождая у потерпевшей ФИО1 чувство страха, с целью оказания психического воздействия на неё, находясь в помещении зальной комнаты по данному адресу, повалил ФИО1 на пол, после чего взял находящейся на табурете рядом с диваном электрический фен, сетевой провод от которого накинул последней на шею и стал душить её указанным сетевым проводом, высказывая при этом угрозы убийством в её адрес. Своими действиями ФИО8 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтека на задней боковой поверхности шеи справа. Учитывая агрессивное состояние ФИО8, у ФИО1 имелись основания опасаться угрозы убийством, высказанной и подтвержденной действиями ФИО8, о чем свидетельствовали интенсивность выражения данной угрозы, ее форма и конкретная ситуация сопутствовавшая ей. 

Доводы защиты, что отсутствовала словесная угроза убийством опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, которая в ходе дознания, в судебном заседании суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании поясняла, что ФИО8 со словами «захотела вольной жизни», набросился на неё, стащил с дивана на пол и стал наносить удары ногами и руками по телу, лицу. Когда она лежала на полу, накинул на шею шнур от фена и пытался душить. Она задыхалась, понимала, что её жизни грозит реальная опасность. При этом Сергеев высказывал, что покуда придут дети, он спеет её «удушить, вздернуть». Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный сдавливал шею потерпевшей шнуром от фена, душил потерпевшую, то есть своими действиями совершил угрозу убийством потерпевшей, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № 115/166 от 15.06.2017 года, согласно которой у ФИО1 обнаружены кровоподтеки - на веках обоих глаз; на уровне угла нижней челюсти справа; на наружной поверхности левого плеча в средней трети; на задней поверхности области левого локтевого сустава; на наружной поверхности правого плеча в средней трети; на задне-боковой поверхности шеи справа; кровоизлияния - под соединительными оболочками обоих глаз в области внутреннего угла; рана на слизистой облочке нижней губы по средней линии, которые возникли, возможно, 29.05.2017 года. Кровоподтёк на шее возник от действия предмета из мягкого или полужесткого материала линейной формы, шириной около 1,0 см; остальные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности. Кровоподтек на шее, обнаруженный у ФИО1, мог возникнуть в результате сдавливания шеи проводом от фена. Действия ФИО8 потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО8 превосходит её в силе, действия происходили в доме, где не было лиц, способных оказать помощь потерпевшей. В связи с этим действия ФИО8 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Эти же действия как угроза убийством указаны в обвинительном акте.

Учитывая вышеизложенное суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что изложенные в приговоре выводы не соотносятся с предъявленным обвинением и противоречат ему, оторваны от материалов дела, и грубо нарушают закон, отсутствие в приговоре обоснования угрозы, являющейся необходимым признаком объективной стороны состава данного преступления, который является необходимым элементом, позволяющем судить о существе самой угрозы, возможности её реализации, восприятия потерпевшей противоправных действий как угроза её жизни или здоровью. Поскольку в приговоре не указана угроза, а также что не описан состав преступления. 

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляет собой психическое насилие. В диспозиции ст. 119 УК закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и др.

Данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим.

В приговоре мирового судьи подробно изложены действия и высказывания подсудимого в отношении потерпевшей в момент совершения преступления, восприятие этих высказываний и действий ФИО8 самой потерпевшей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что угроза в той форме как указано в приговоре являлась для потерпевшей реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. В связи с чем, в указанной части как доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного адвоката Спиридовича И.А., так и доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Спиридовича И.А. и доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в части того, в приговоре не описан состав преступления являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре подробно и достоверно изложены объект угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, который составляет общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ. ФИО8 своими высказываниями и действиями создал опасность причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни, и здоровью ФИО1. Что подробно изложено в приговоре. 

Объективная сторона выражается в форме активных действий подсудимого - в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Состав преступления является формальным; последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. В приговоре подробно изложена объективная сторона инкриминируемого ФИО8 преступления, изложены способы выражения угрозы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2017 года(л.д.110), на которое ссылается защитник, в отношении последствий угрозы в виде телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, находятся за рамками угрозы и не влияют на квалификацию

Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Мировой судья установил, что ФИО8 совершил действия, которые давали потерпевшей основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. В приговоре изложен объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшей как реальной.

Также в приговоре подробно изложена субъективная сторона преступления, которая характеризуется виной в форме умысла. ФИО8 сдавливая шею потерпевшей шнуром от фена, при этом высказывая намерении «придушить, вздернуть», осознал общественно опасный характер своего деяния, что также подробно изложено в приговоре мирового судьи. Мотив угрозы (за исключением указанного в ч. 2 ст. 119 УК РФ) не имеет значения для квалификации.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья верно установилотсутствие оснований для вынесения оправдательного приговора в силу отсутствия состава преступления и наличия в действия осужденного ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, в указанной части как доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного – адвоката Спиридовича И.А., так и доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства преступления, совершенного ФИО8, вопреки мнению защиты, установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре мирового судьи. Вывод суда об умышленных действиях ФИО8 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения стороны защиты о неустановлении в ходе дознания и судебного следствия точного времени совершения преступления, противоречивые показания потерпевшей и материалов уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все лица, допрошенные в ходе дознания и в судебном заседании: потерпевшая, свидетели указывают приблизительное время, между 20 и 21 часами, около 20 часов. В ходе судебного заседания потерпевшая свидетели показали, что на часы не смотрели, на точном времени внимание не фокусировали. Адвокатом суду апелляционной инстанции представлена программа передач первого канала телевидения на 29 мая 2017 года, из которой по мнению апеллянта, следует, что в момент совершения преступления не было передачи, которую смотрела потерпевшая. Представленная программа не может быть признана доказательством подтверждающим невиновность подсудимого, поскольку точное время совершения преступления не установлено. Потерпевшая не указывала и не может указать в силу объективных обстоятельств, конкретную программу ТВ и тему передачи, которая шла по телевизору в период совершения преступления. 

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а доводы изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного - адвоката Спиридовича И.А. и доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО8 и не является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Наказание осужденному ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме этого, суд учел, что ФИО8 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд верно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не могут быть применены, поскольку ФИО8 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В описательно- мотивировочной части приговора указано, что с учётом личности подсудимого, тяжести совершенного деяния, обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, возраста подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы назначаются в часах.

При этом в резолютивной части приговора мировой судья признал ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных часов на срок 240 (Двести сорок) часов. Данную формулировку наказания суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, и находит возможным исправить техническую ошибку путем уточнения. 

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность постановленного судом приговора и не влияют на вид и размер назначенного ФИО8 наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО8, уточнить: в резолютивной части приговора считать назначенным ФИО8 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бельского района Тверской области и апелляционную жалобу защитника – адвоката Спиридовича И.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.К. Теплякова.