РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Терновой Т.А., 

при секретаре Сохань О.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков адвоката Зверева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», Банк, Истец) обратилось в Миллеровский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, утверждая, что 06 мая 2014 года между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» в лице Дополнительного офиса «Отделение в 

<

адрес>» Филиала РРУ ПАО «МИнБанк» и ФИО2 (далее- Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей 00 копеек на потребительские нужды на срок по 05 мая 2017 года, под 18,5 % годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Банку (п. 5.1 Кредитного договора): поручительство ФИО3. Между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №-П от 06.05.2014 года, по которому поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (п.2.2 Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Ответчика Банком направлено уведомление № от 05.10.2016 года с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В адрес поручителя Банком направлено уведомление № от 13.02.2017 года с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны поручителя не исполнены, задолженность по Кредитномудоговору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 187 153,57 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 76 861,43 рублей, просроченные проценты — 40 284,04 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга- 50 374,51 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов- 19 633,59 рублей.

Кроме того, Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по Кредитному договору в размере 4944,0 рублей.

Таким образом, истец просил: - Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» с ФИО2 и Тимощенко АнастасииФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности поКкредитному договору 

<

***> от 06.05.2014 года в размере 187 153 рубля 57копеек, в том числе: просроченная задолженность - 76 861,43 рублей, просроченные проценты - 40 284,04 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга - 50 374,51 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов - 19 633,59 рублей. - Расторгнуть досрочно Кредитный договор 

<

***> от 06.05.2014 года. - Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равныхдолях в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»- ПАО«МИнБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4944 рубля 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МИнБанк» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, изменил их в части, касающейся суммы и, сославшись на возражение на заявление о пропуске исковой давности (л.д.53-55), просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 182 369 рублей 96 копеек, а именно: 76 861 рубль 43 копейки - просроченная задолженность по кредиту; 36 308 рублей 08 копеек - просроченные проценты; 49 671 рубль 19 копеек - пени за несвоевременную оплату основного долга; 19 529 рублей 26 копеек - пени за несвоевременную оплату процентов. Расторгнуть досрочно кредитный договор 

<

***> от 6.05.2014 года. Взыскать с ответчиков затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 944 рублей. Пояснения дал в рамках искового заявления (л.д.3-5) и возражений на заявления стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности (л.д.53-55, 62-64) и возражений на заявление об уменьшении размера неустойки (л.д.65-66).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и, сославшись на возражение на иск (л.д. 38, 67), а также заявление от 27.09.2018 года (л.д.46) пояснил, что в мае 2014 года он заключил с Банком Кредитный договор, согласно которому он получил денежные средства в размере100 000 рублей. Срок договора составлял 3 года, то есть по май 2017 года. Он должен был вносить единый ежемесячный платеж согласно графику платежей. Сумма складывалась из процентов за пользование деньгами и основного долга. Последний платеж был произведен ним в мае 2015 года, а в июне 2015 года у него уже не было финансовой возможности оплачивать платежи по Кредитному договору. В июне 2015 Банку стало известно о том, что он не оплатил ежемесячный платеж, в связи с чем, он считает, что Истец пропустил трехгодичный срок исковой давности. В связи с чем, просил в иске отказать по причине пропуска Истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 также не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы, указанные в заявлении от 27.09.2018 года (л.д. 47) и, сославшись на возражение на иск (л.д. 38), а также заявление от 27.09.2018 года (л.д.46), просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков адвокат Зверев С.А. с исковыми требованиями не согласился и указал, что Кредитный договор заключен 06.05.2014 года, в связи с чем сторона ответчиков заявляет о пропуске срока исковой давности, как по Кредитному договору, так и по договору поручительства, поскольку Банку стало известно о нарушенном праве в июне 2015 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности должен быть исчислен с этого времени. Кроме того, истцом чрезмерно завышен размер неустойки, поскольку размер неустойки не соответствует объему нарушенных обязательств. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 года) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» в лице Дополнительного офиса «Отделение в 

<

адрес>» Филиала РРУ ПАО «МИнБанк» и ФИО2 заключен Кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 100 000 рублей, сроком на 3 года, то есть со сроком возврата 05.05.2017 года, под 18,5 процентов годовых (л.д. 15-17). 

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора, заёмщик ФИО2 обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора в соответствии с графиком погашения. 

Погашение кредита производится в сроки установленные в соответствии с графиком платежей (п. 2.2 Кредитного договора), являющимся не отъемлимой частью договора. Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору 06/05/14-ТК (л.д.51), погашение кредитной задолженности производится заемщиком единым платежом, включающим в себя сумму погашения основного долга и сумму погашения процентов, до указанной в графике даты. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, Заемщик предоставил Банку поручительство ФИО3

06 мая 2014 года между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №-П, по которому поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в солидарном порядке (л.д.19-20).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм права и условий Кредитного договора Заёмщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы долга (л.д.6-13,56-56), а также выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д.58-61). 

Согласно п. 6.3 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Право Истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета суммы исковых требований, предоставленной представителем истца на время постановления решения (л.д. 56-57), рассчитанной за период с 01.09.2015 года по 22.03.2018 года, задолженность Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила: просроченная задолженность - 76 861,43 рублей, просроченные проценты — 36 308, 08 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга- 49 671, 19 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов - 19 529, 26 рублей, а всего: 182 369 рублей 96 копеек. 

Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Заемщиком нарушены условия Кредитного договора по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а приведенными нормами права и положениями Кредитного договора и договора поручительства предусмотрена возможность взыскания задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителя) в солидарном порядке.

Истец в порядке досудебной подготовки направил Заёмщику, а также поручителю требования о досрочном погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (л.д.21-22), однако ответчики данные требования банка не исполнили.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств того, что Заемщиком – ответчиком ФИО2, допущено существенное нарушение Кредитного договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежей в погашение кредита и процентов, а также в прекращении исполнения обязательств с июня 2015 года.

В связи с изложенным, по мнению суда, требование Истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности по Кредитному договору в искомом размере 182 369 рублей 96 копеек, а также требование о расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и расторжении кредитного договора, суд от носится критически и не принимает доводы ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности, в силу следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По мнению суда, Ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о необходимости применения в спорных правоотношениях срока исковой давности, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга, за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2015 года ответчик ФИО2 осуществил последний платеж по Кредитному договор, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д.8). Последующий платеж им должен быть осуществлен, как следует из графика платежей (л.д.51) 31.07.2015 года.

Поскольку Банк обратился в суд 30.08.2018 года, по платежам с июля 2015 года по август 2015 года (включительно) срок исковой давности пропущен, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность по платежам начиная с 01 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, довод ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности основан на не верном толковании норм материального права. 

Также суд не соглашается с доводами ответчиков и их представителя о чрезмерности размера неустойки, поскольку считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку он не превышает сумм основных требований, за нарушение уплаты которых рассчитана неустойка. 

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами при подписании Кредитного договора, что отражено в п.6.3 Кредитного договора (л.л.16, оборот).

Также, принимая решение о взыскании неустойки в полном объеме, суд учитывает, что стороной ответчиков не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в то время, как с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 28.08.2018 года (л.д. 14) следует, что ПАО «МИнБАНК» при направлении данного гражданского дела в суд оплатило государственную пошлину в размере 4 944 рубля 00 копейку.

Однако, принимая решение о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца по следующему основанию.

Предстатель истца в судебном заседании изменил исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, таким образом, признав неправомерным взыскание с ответчиков задолженности, по которой истек срок исковой давности, о чем подал заявление (л.д.65-66), вследствие чего сумма задолженности по Кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков снизилась до 182 368, 96 рублей, из расчета которой и подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в пользу истца. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а именно в общей сумме 4 847 рублей 74 копейки в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Радищева 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Радищева 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115419, 

<

адрес>, Орджоникидзе 

<

адрес>, задолженность по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 369 (сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 96 копеек, в том числе: - задолженность по основному долгу в сумме 76 861 рубль 43 копейки, - задолженность по процентам – 36 308 рублей 08 копеек, - пени за несвоевременную оплату основного долга – 49 671 рубль 19 копеек, - пени за несвоевременную оплату процентов – 19 529 рублей 26 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 847 (четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.10.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А. Терновая

Решение в окончательной форме 

изготовлено 15.10.2018 года,