Ад. дело №

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3 Я.Р.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО5 которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО5 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что она, ФИО1, является должностным лицом Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Комитет). Комитет в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка взаимодействия органа ж исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченного на осуществление функций по регулированию контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Дагестан, и государственных и иных заказчиков» является органом исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на определение поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения нуждгосударственных и иных заказчиков.В качестве основания для пересмотра постановления по делу указано, что согласно должностному регламенту ФИО1 AM., а также согласно порядку рассмотрения закупочных документаций заказчиков, утвержденному приказом Комитета (или иными словами - в соответствии с разграничением обязанностей между должностными лицами Комитета), у ФИО1 нет полномочий пересматривать содержание закупочной документации, давать оценку по форме и содержанию данной документации - у меня имеется лишь обязанность разместить на сайте zakupki.gov.ru закупочную документацию в электронном виде, направленную на электронный адрес отдела информационного размещения закупок.

ФИО1 в суде жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель УФАС по РД по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РФИО5 Д,М. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Между тем как следует из исследованных доказательств данное административное правонарушение было выявлено в результате проверки и совершено ФИО2 в составе комиссии по закупкам ДД.ММ.ГГГГ и эти обстоятельства указаны в решении №А-2018 от 25.05.2018г.

По результатам рассмотрения постановления о наложении штрафа об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО1 не могла не разместить закупочную документацию не может быть признан основанием для отмены постановления Дагестанского УФ АС России на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО5 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решение №А-2018 комиссии Управления ФАС России по РД по контролю в сфере закупок, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.26 статьей 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в отношении ФИО2 назначено в пределах санкции ч.4.2 статьи 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда 

<

адрес>, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО5за №.30-173/2019 года от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2. подвергнут штрафу в сумме 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.Р. ФИО3