Мировой судья Суркова Е.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Байбакова А.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «Паритет» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Паритет»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Пересвет-Регион-Дон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 202 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд представитель ООО «Паритет» ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что Постановлением Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> №-С/2020 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12- 6651/2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-6651/2020, указанное постановление оставлено без изменения. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Одним из основных признаков, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях или бездействии лица состава административного правонарушения является вина, то есть элемент субъективной стороны состава административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наличие умысла в действиях лица, поскольку объективная сторона предполагает действия в виде уклонения от исполнения административного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административном правонарушении. В сложившейся ситуации ООО «Паритет» не уклонялось от уплаты административного штрафа. Все меры по оплате штрафа были предприняты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке представлено на исполнение в банк, и принято им к исполнению в соответствии положениями ст. 864 ГК РФ. С этого момента обязанность ООО «Паритет» по уплате административно штрафа является исполненной. Списание денежных средств с банковского счета производится в порядке очередности, установленной в ст. 855 ГК РФ, повлиять на которую ООО «Паритет» не может. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было нарочно представлено в адрес административного органа ДД.ММ.ГГГГ письмом №, однако, в связи с ограничением доступа в здание инспекции в связи с антикоронавирусными мерами, Инспекция государственного строительного надзора производила прием документов только посредством ящика для корреспонденции без фиксации момента фактического вручения поступившего документа. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, случае отсутствие состава административного правонарушения. В действиях Общества отсутствуют признаки уклонения от уплаты административного штрафа, также отсутствует вина во вменяемом деянии, в связи с чем в действиях ООО «Паритет» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Законный представитель, защитник ООО «Паритет» для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет-Регион-Дон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-6651/2020 требования ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании незаконным и отмене постановления №-С от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, постановление Инспекции №-С от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61840 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица в размере 101000 рублей, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласиться с постановлением мирового судьи нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо приводило доводы об оплате штрафа, назначенного постановлением Инспекции №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок - а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что представленное в государственный орган платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оплаты административного штрафа, поскольку не содержит сведения о списании денежных средств со счета юридического лица.

При этом мировой судья в ходе разбирательства дела истребовал в ПАО «Сбербанк России» информацию о причинах неперечисления денежных средств в размере 101000 руб. со счета ООО «Паритет» в счет оплаты административного штрафа по постановлению №-С/2020.

Согласно представленному в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ ответу Банка, Платежное поручение № от 23.10.2020 на сумму 101000 руб. было поставлено в картотеку № для ожидания акцепта клиента. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ДД.ММ.ГГГГ по причине: нет данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам, либо платеж не является текущим, со ссылкой на ст. 5 ФЗ-127, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО5 о признании общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по делу N А12-2644/20. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А12-2644/20 в отношении ООО «Паритет» открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего ФИО6 (общедоступные сведения kad.arbitr.ru) 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС14-5000, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Паритет» - отменить, жалобу ООО «Паритет» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н.Байбакова