Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием заявителя М.М. Широкова,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Широкова Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ М.М. Широкову возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями закона, в связи с тем, что поданное М.М. Широковым заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении не указано какие телесные повреждения были причинены потерпевшему и какова степень их тяжести. Отсутствует список свидетелей, подлежащих вызову в суд.

В апелляционной жалобе на постановление М.М. Широков, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что мировой судья незаконно возвратил его заявление, так как, вопреки доводам мирового судьи в заявлении указано какие именно телесные повреждения были причинены ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ушибы, в том числе указана степень их тяжести – легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, указанное деяние образует наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Отсутствие списка свидетелей также не может служить достаточным основанием для возвращения заявления, так как эти сведения мировой судья мог выяснить в ходе беседы с ним. Кроме этого, в момент совершения ФИО1 преступления рядом каких-либо других лиц не было, в связи с чем список свидетелей отсутствует. Также указывает, что мировой судья нарушил его право на защиту, так как не принял мер к проведению с ним беседы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции М.М. Широков доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав заявителя, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). 

По ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В своем заявлении, направленном мировому судье, Широков указал, что ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношение к нему, нанес два удара кулаком правой руки по его голове в область носа, от которых он испытал сильную физическую боль и легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья. За медицинской помощью в больницу и с заявлением в полицию по факту его избиения ФИО1 он не обращался.

Исходя из текста данного заявления следует, что Широков самостоятельно определил степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, тогда как в соответствии с п. 6. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

Согласно п. 7 указанных Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Личное освидетельствование Широкова невозможно, так как факт избиения имел место ДД.ММ.ГГГГ, а без медицинских документов не может быть определена степень тяжести причиненных Широкову телесных повреждений, и они могут быть квалифицированы только как побои, а нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, могут быть квалифицированы только по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем не были устранены недостатки, препятствующие рассмотрению его заявления, а кроме того, описание преступного деяния, изложенное в поданном Широковым заявлении, не соответствует представленным заявителем доказательствам, в связи с чем мировым судьей обоснованно вынесено постановление о возвращении заявления Широкову.

Что касается утверждения Широкова, что мировой судья нарушил его право на защиту, так как не принял мер к проведению с ним беседы, то в соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК РФ только при наличии оснований для назначения судебного заседания в суд вызывается лицо, в отношении которого подано заявление, вызов заявителя в суд для беседы действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия заявления к своему производству заявителю разъясняются права, предусмотренные ст. 42 и 43 УПК РФ.

Так как в данном случае заявление к производству не принято, то и права заявителя не нарушены. Право на защиту предоставляется лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, а не заявителю.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М. Широкова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Ю.Н.Бушуев