ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-356/2026 (33-7794/2025)

Дело № 2-1931/2025

УИД 36RS0003-01-2023-003688-19

Строка 2.161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1931/2025 поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО2

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от28 мая 2025 года

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» (далее – ООО УК «Центр Плюс» или управляющая организация), в котором просила взыскать материальный ущерб вразмере 175 158 рублей 91 копейка, расходы на подготовку экспертных заключений вразмере 6 458 рублей и в размере 13 839 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 77 рублей (л.д.4-5 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что квартира истца расположена на11этаже. ФИО1 указано, что 10.01.2023 произошло затопление из-зазасора канализационного трубопровода накухне. Сточные воды поканализационному стояку дошли до квартиры этажом выше и через кухонную мойку соседа стали подтапливать квартиру истца, в результате чего повреждён кухонный гарнитур, стены, пол и потолок. Добровольно причинённый вред управляющая организация не возмещает.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 14.06.2024 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 240-243 т.д. 1).

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 обратилась всуд с апелляционной жалобой (л.д. 248 т.д. 1, л.д. 7-10 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024 № 33-7007/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – безудовлетворения (л.д. 30-35 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 № 88-8202/2025 решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 77-81 т.д. 2).

Судом кассационной инстанции указано, что истцом было заявлено, в том числе, требование о компенсации морального вреда. Однако суд не рассмотрел указанное требование истца и не разрешил его по основаниям, указанным истцом, не определил юридически значимые обстоятельства по делу исходя из предмета и оснований иска, неставил их на обсуждение участвующих в деле лиц, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела решением Левобережного районного суда города Воронежа от28.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-115 т.д.2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (л.д. 121-124 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что дата в представленной копии акта обследования квартиры от 2017 года не соответствует действительности. Документ изготовлен намного позже с целью предоставления его в суд для избежания ответственности. Также ФИО1 ссылается на то, что осмотр квартиры в 2017 году проходил сучастием истца, по результатам которого истцу был выдан акт от 19.01.2017 иного содержания. Истец указывает, что, несмотря на наличие двух актов, содержащие разные выводы, и доводов истца о недействительности акта, вопрос об истребовании подлинника акта и проведения экспертизы давности его изготовления судом на обсуждение неставился. Кроме того, суд не дал оценки акту экспертного исследования, представленного истцом, в котором указано, что на день осмотра 21.02.2023 имеются «стойкий запах сырости и воздействия канализационных вод», «пятна плесени (грибка)», то есть, по мнению истца, свежие следы затопления. ФИО1 полагает, что факт залива квартиры истца 10.01.2023 ответчиком не оспаривался, следовательно, ОООУК «Центр Плюс» обязано компенсировать моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, О.В.ФБ. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объёме (л.д. 145-147 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что квартира является общим имуществом супругов, однако ФИО2 не был привлечён к участию в деле, в связи с чем был лишён возможности давать объяснения и представлять доказательства. В период рассмотрения дела истец и ФИО2 совместно не проживали, тем самым ФИО2 считает, что он лишён возможности получить возмещение убытков.

Ответчик ООО УК «Центр Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу истца ФИО1 просит решение суда оставить без изменения (л.д.136-139 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании устного заявления, занесённого впротокол судебного заседания, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, О.В.ФВ., просили решение суда отменить.

Представитель лица, не привлечённого к участию в деле, О.В.ФВ., адвокат Черных А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО УК «Центр Плюс» по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, О.В.ФБ., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявился, опричинах неявки несообщил, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, недопущено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены кучастию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В абзаце 2 пункта 4, пункте 6, абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи320ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешён обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ вапелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чём состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В силу абзаца 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, непривлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения посуществу.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что должен был быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку квартира поадресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира) является общим имуществом супругов – истца О.Т.ИБ. и ФИО2 Квартира была приобретена в1992 году, а брак заключён ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время брак не расторгнут, раздел общего имущества непроизводился (л.д.145-147 т.д. 2).

Судебная коллегия исходит из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы постановление суда было принято непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе внимание лица, не привлечённого к участию в деле, к исходу дела, ненаделяет его правом на обжалование судебного акта.

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию вделе, означает, что решением суда оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Наличие такого рода правовых последствий судебного акта в отношении лица, не привлечённого к участию вделе, определяется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя изфактических обстоятельств конкретного дела. В случае если обжалуемым вапелляционном порядке решением суда права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения существу.

В настоящем случае обжалуемым решением суда в действительности не разрешён вопрос оправах и обязанностях ФИО2

Из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом повзаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на использование имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Однако соответствующие доказательства ФИО2 не представлены. Исходя из содержания его апелляционной жалобы и пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО2 поддерживает исковые требования О.Т.ИБ., просит взыскать материальный ущерб в пользу супруги, а себя привлечь третьим лицом, незаявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, презумпция того, что один из супругов совершает деяния повладению и пользованию общим имуществом по взаимному согласию сдругим супругом, в том числе заявляя перед судом требования о взыскании причинённого общему имуществу ущерба, ФИО2 не опровергнута, а подтверждена.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие всех лиц, обладающих правом общей совместной собственности на имущество, при рассмотрении споров по искам о взыскании ущерба, причинённого такому имуществу. Наоборот, презюмируется наличие взаимного согласия сособственников, которое включает в себя исогласие наобращение в суд для защиты возможно нарушенного права собственности. Вслучае удовлетворение иска, распределение между сособственниками полученных длявозмещения ущерба денежных средств осуществляется ими самостоятельно, апривозникновении спора относительного этого они вправе разрешить его в отдельном процессуальном порядке.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда не порождает возникновение каких-либо обязательств со стороны ФИО2, и при этом небудет иметь преюдициального значения в иных спорах с участием О.В.ФВ., всвязи с чем последний не наделён правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Кроме того, подавая апелляционную жалобу, ФИО2 ссылался на то, что спорная квартира является общим имуществом супругов.

Учитывая положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ФИО2

В целях подтверждения отнесения спорной квартиры к общему имуществу супругов ФИО2 представлено свидетельство о заключении брака отДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 151 т.д. 2).

Однако один только факт возникновения прав на имущество в период брака сам посебе не означает, что спорная квартира является общим имуществом супругов.

В абзаце 20 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества кобщей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и покаким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним изсупругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке побезвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем ФИО2 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ недоказано, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке.

Согласно регистрационному удостоверению спорная квартира зарегистрирована поправу собственности заФИО1 наосновании постановления главы администрации Левобережного района города Воронежа отДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7 т.д. 1).

Таким образом, из содержания регистрационного удостоверения не следует, что право собственности на спорную квартиру возникло на основании какой-либо возмездной сделки.

При названном положении имеющимися в материалах дела и представленными ФИО2 доказательствами не подтверждается факт отнесения спорной квартиры к общему имуществу супругов, что является самостоятельным и достаточным основанием дляотклонения приведённых в его апелляционной жалобе доводов.

В связи с этим, поскольку судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением суда не разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого кучастию вделе, ФИО2, то апелляционная жалоба последнего на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 подлежит оставлению безрассмотрения по существу.

Равным образом не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 200-201 т.д. 2).

Вопреки позиции истца судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих соответствующее процессуальное последствие, а согласно нормам части 6 статьи327ГПКРФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила опривлечении к участию в деле третьих лиц. Конкретные причины, по которым ФИО1 не заявляла соответствующее ходатайство при рассмотрении дела всуде первой инстанции (как до принятия решения суда от 14.06.2024, так и до принятия решения суда от 28.05.2025), стороной истца не названы. Кроме того, висковом заявлении от08.08.2023 ФИО1 лично указала ФИО2 как представителя собственника квартиры, а не в качестве равноправного участника общей совместной собственности (абзац 5 мотивировочной части иска, л.д. 4 т.д. 1).

Всвязи сизложенным данное ходатайство (л.д. 200-201 т.д. 2) не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах предметом апелляционного рассмотрения посуществу сучётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является апелляционная жалоба истца ФИО1

Отношения сторон спора регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме, и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых дляобеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Правила № 290 и Минимальный перечень, соответственно).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира поадресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира), наосновании постановления главы администрации Левобережного района города Воронежа отДД.ММ.ГГГГ №, о чём выдано регистрационное удостоверение БТИЛевобережного района города Воронежа (л.д.7 т.д. 1).

Многоквартирный дом, в котором расположена спортивная квартира, посостоянию наянварь и февраль 2023 года находился в управлении ответчика ООО УК «Центр Плюс». Управляющая организация выбрана решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 04.06.2013 (л.д. 40-41 т.д. 1).

11.01.2023 комиссией из сотрудников ООО УК «Центр Плюс» (начальник ПТОФИО10, ведущий инженер ФИО11) составлен акт о залитии (л.д.52 т.д.1).

В данном акте указано, что 11.01.2023 комиссией была обследована спорная квартира. На момент обследования нарушений отделочных покрытий не выявлено. Причиной залития явился засор канализационного трубопровода на кухне.

Согласно справке-выписке ООО «КСМ» в авариную службу ООО «КСМ» 11.01.2023 в 10 часов 45 минут поступило заявка об собственника квартиры № о том, что произошёл засор кухонного стояка между 10 и 11 этажами. По прибытию аварийной бригады по адресу в 12 часов 40 минут были произведены работы по прочистке канализационного кухонного стояка между 10 и 11 этажами. В 13 часов 10 минут проверили работу канализации в квартирах № и №. Канализация работает исправно, засор устранён полностью (л.д. 34 т.д. 1).

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 21.03.2023 №, согласно которому снижение стоимости (ущерб) гарнитура кухонной мебели, пострадавшего врезультате аварийной ситуации (воздействия канализационных вод), составляет 80688рублей 87 копеек (л.д. 23 оборот – 33, 134-148 т.д. 1). Стоимость составления акта экспертного исследования – 13839 рублей (л.д. 35 т.д. 1).

Также истцом представлен акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 14.04.2023 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залития составляет 94470 рублей 04копейки (л.д.9 оборот – 21, 118-132 т.д. 1). Стоимость составления акта экспертного исследования – 6458 рублей (л.д. 36 т.д. 1).

03.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб (л.д. 37-39 т.д. 1). Претензия оставлена управляющей организацией без исполнения, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК «Центр Плюс» ссылалось на то, что 10.01.2023 имуществу истца не был причинён какой-либо ущерб, авдействительности истец заявляет об ущербе, который был причинён в2017году (л.д.65-66 т.д. 1).

В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт обследования спорной квартиры от 19.01.2017 (л.д. 73 т.д. 1), в котором указано на произошедшее 05.01.2017 залитие и отражены следующие повреждения квартиры:

– кухня площадью 12,5 м2: отслоение обоев простого качества, сухие следы залития по потолку (водоэмульсионная краска), площадь 0,5 м2, намокание элементов кухонного гарнитура (тумба под мойкой);

– коридор площадью 12,5 м2: наблюдается отслоение обоев простого качества площадью 0,5 м2, сухие следы залития по потолку (полистироловая плитка) площадью1м2.

Причиной залития явился засор кухонного стояка канализации спорной квартиры.

Также ответчиком представлена претензия ФИО1 от 09.01.2017, вкоторой истец просит оформить акт обследования квартиры на предмет залития сопросом жильцов нижнего этажа и аварийной службы, а также принять необходимые и достаточные меры для разрешения сложившейся ситуации: выявить причину частых аварий на канализационном стояке в спорной квартире и устранить дальнейшее их проявление (л.д. 67-68 т.д. 1).

23.01.2017 ООО УК «Центр Плюс» в ответ на претензию направило истцу письмо, что по сведениям Воронежской круглосуточной аварийной службы 05.01.2017 в 22 часа 20минут поступило обращение жильца квартиры № на предмет залития извышерасположенной квартиры. По прибытии на место сотрудниками аварийной службы в спорной квартире № обнаружен засор кухонного стояка канализации пищевыми отходами (причина засора – несоблюдение правил пользования канализацией). Акт обследования квартиры № составлен 19.01.2017. Профилактическая прочистка стояков канализационного оборудования производится регулярно (л.д. 69 т.д. 1).

13.02.2017 истец ФИО1 обратилась в управляющую организацию сзаявлением о выдаче ей на руки документов аварийной службы по факту засоров стояка канализации в спорной квартире и акта обследования (л.д. 70 т.д. 1).

Согласно письму ООО УК «Центр Плюс» от 14.02.2017 № (л.д. 71 т.д. 1) истцу были направлены копии ответа аварийной службы и акта обследования квартиры (л.д. 72, 73 т.д. 1).

Истцом, возражавшим против содержания акта обследования от 19.01.2017 (л.д. 73 т.д. 1), представлен акт от 19.01.2017 (л.д. 78 т.д. 1).

В данном акте зафиксировано, что канализационный стояк на кухне закрыт коробом кухонного гарнитура. 05.01.2017 произошёл засор стояка системы канализации и черезразводку канализационные воды залили пол кухни, наблюдается частичное отслоение кафельной половой плитки в размере 9 м2 при площади кухни 12,7 м2, кафельная плитка неповреждена и иное имущество не пострадало (л.д. 78 т.д. 1).

Также истцом представлен договор на ремонтно-отделочные работы от20.04.2018, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.05.2018, расписка в получении денежных средств от 18.05.2018 на сумму 60000 рублей (л.д. 80, 81 т.д. 1).

По ходатайству ответчика ООО УК «Центр Плюс» определением суда первой инстанции от04.12.2023 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» (л.д. 88-89 т.д. 1).

В заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» от 26.04.2024 №0412-23/СЭ сделаны следующие выводы попоставленным вопределении суда вопросам (л.д. 151-183 т.д.1).

По вопросу № 1 указано, что по результатам проведённого экспертного исследования, включающего исследование предоставленных материалов дела № 2-88/2024 (2-2978/2023), в том числе актов обследования квартиры от 2017 года и 2023 года (акт озалитии квартиры спорной квартиры от 11.01.2023, акт обследования спорной квартиры от 19.01.2017, акт обследования квартиры спорной квартиры по факту залития от19.01.2017), а также визуально-инструментальное исследование, экспертами установлен факт залития спорной квартиры с учётом характера выявленных экспертами повреждений, идентифицировать факт залития жилого помещения (квартиры), можно как старое.

По вопросу № 2 указано, что по результатам проведённого экспертного исследования, включающего исследование предоставленных материалов дела, а также визуально-инструментального исследования, экспертами было определено:

1. В помещении кухни спорной квартиры площадью 12,7 м2 выявлено следующее:

1.1. Канализационный стояк (вертикальный трубопровод, по которому организован отвод стоков с верхних уровней здания (этажей) – проходит на кухне через перекрытия всех этажей многоквартирного жилого дома.

1.2. Место возникновения очага залития находится в месте, где проходит канализационный стояк.

1.3. В месте возникновения очага залития на вертикальной ограждающей конструкции (стене) зафиксирована вспученная плитка.

1.4. Наличие отслоение обоев по всей поверхности вертикальных ограждающих конструкций (стенах).

1.5. Повреждение напольной керамической плитки – трещины: механический, либо эксплуатационный характер, так как отсутствуют явные видимые последствия намокания отделочных материалов (напольной керамической плитки), а именно: коробления, выпучивания.

1.6. На поверхности потолка, в месте сопряжения перекрытия и наружной стены (угол, противоположенный очагу залития), зафиксировано пятно тёмного цвета.

1.7. Повреждение отделочного покрытия потолка (отслоение краски и образование тёмных пятен) в месте возникновения очага затопления – явный след воздействия влаги.

1.8. Кухонный гарнитур, установленный в помещении кухни, имеет следующие дефекты:

– механические повреждения (естественная эксплуатация), такие как: сколы, потертости, царапины и загрязнения;

– вздутие кромок столешницы, которое возникло из-за намокания – залития, произошедшего в результате прорыва канализационного стояка;

– деформирование и загрязнение отдельных деталей корпусов кухонного гарнитура под установленной мойкой.

Вышеперечисленные повреждения и недостатки, также были зафиксированы и описаны в акте экспертного исследования от 21.03.2023 № (л.д. 23-27 т.д. 1) и в акте экспертного исследования от 14.04.2023 № ФБУ Воронежским РСЦЭ Минюста России, которые были составлены по инициативе истца О.Т.ИБ.

По выявленным экспертами повреждениям и недостаткам невозможно определить давность залития. В настоящее время отсутствуют методики, благодаря которым можно было бы определить в какой период времени (в 2017 году или 2023 году) появились недостатки, выявленные экспертами в помещении кухни спорной квартиры.

В связи с тем, что в акте о залитии спорной квартиры от 11.01.2023 отсутствует информация об описании повреждений и выявлении повреждений в квартире, а в акте обследования спорной квартиры по факту залития от 19.01.2017 указаны повреждения аналогичные выявленным экспертами, эксперты приходят к выводу, что с учётом имеющихся документов выявленные повреждения и недостатки являются следствием залития, произошедшего в 2017 году.

Также экспертами, составившими заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» от 26.04.2024 №0412-23/СЭ, представлены письменные пояснения от 12.06.2024 № с ответами на поставленные истцом вопросы (л.д. 222, 225-227 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 15, 1064ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, нормы Правил№491, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел позащите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком ненарушены права ФИО1, а истцом, в свою очередь, не доказан факт причинения вреда имуществу в2023 году. В связи с этим судом полностью отказано вудовлетворении иска, втом числе вчасти требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что эти требования являются производными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как разъяснено вабзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие недостатков оказанных услуг или выполненных работ. Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причинённым потребителю ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике.

Также исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие возмездных договорных отношений с исполнителем, а также факт причинения ущерба и его размер.

По смыслу разъяснений, данных вабзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25, вбремя доказывания факта причинения потребителю ущерба входит обязанность доказать время и место правонарушения, в том числе учитывая, что возмещение вреда в судебном порядке должно восстанавливать имущественную сферу потерпевшего в том виде, который она имела доправонарушения.

Материалами дела в действительности подтверждается, что в январе 2023 года имуществу потребителя не был причинён какой-либо ущерб, а имевшие место вянваре2023 года деяния ОООУК «Центр Плюс» неносили противоправного характера и не находятся впрямой (непосредственной) причинной связи с указанными истцом повреждениями.

Вопреки позиции истца и доводам апелляционной жалобы, ФИО1, самостоятельно избирая основание иска и связывая возможное причинение ущерба ссобытиями января 2023 года, не доказала, что заявленный к возмещению ущерб возник 10.01.2023, а ответчиком, в свою очередь, надлежащим образом опровергнуты обстоятельства, положенные в основание иска, и доказано, что данный ущерб возник05.01.2017.

Действительно в январе 2023 года имел место засор канализационного трубопровода накухне спорной квартиры.

Однако в акте от 11.01.2023 прямо указано, что нарушений отделочных покрытий невыявлено. В акте не зафиксированы какие-либо повреждения помещений квартиры, относительно графы для каждого из помещений проставлен прочерк (л.д. 52 т.д. 1).

При этом данный акт подписан без каких-либо замечаний, дополнений относительно его содержания, в том числе по причине несогласия с отсутствием повреждений, несделано.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждены по результатам проведённой поделу судебной экспертизы (л.д. 151-183 т.д.1).

В заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» от 26.04.2024 №0412-23/СЭ сделаны выводы о том, что с учётом визуально-инструментального исследования и характера выявленных экспертами повреждений идентифицировать факт залития квартиры можно как старое. С учётом имеющихся документов выявленные повреждения и недостатки являются следствием залития, произошедшего в 2017 году.

Заключение эксперта верно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, которое вполном объёме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы напоставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, которые предупреждены обуголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения изимеющихся враспоряжении документов, основываются наисходных объективных данных и материалах гражданского дела, результатах натурного осмотра. Противоречий вэкспертном исследовании необнаружено, причин дляпризнания этого доказательства подложным неимеется.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайства оназначении поделу повторной или дополнительной судебных экспертиз как припервоначальном рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, так иприего повторном рассмотрении, от сторон непоступали, втом числе отистца ФИО1

При новом апелляционном рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д. 210-211 т.д.2), вудовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи со следующим.

Доводы истца о несогласии с квалификацией экспертов не свидетельствуют оналичии нарушений, влекущих необходимость назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертиза проведена следующими экспертами:

1) ФИО12 – стаж работы по специальности 33 года, стаж эксперта 14 лет, имеющая высшее образование по специальности «Планирование промышленности» (л.д.199 т.д. 1), прошедшая профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» (л.д. 200 т.д. 1), сертификаты соответствия отДД.ММ.ГГГГ по экспертным специальностям «Технические и сметно-расчётные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» (л.д.195 т.д. 1) и «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости» (л.д. 196 т.д. 1);

2) ФИО13 – стаж работы по специальности 3 года, стаж эксперта 2 года, имеющая высшее образование по специальности «Строительство» (л.д.203 т.д. 1), сертификаты соответствия отДД.ММ.ГГГГ по экспертным специальностям «Технические и сметно-расчётные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» (л.д.201 т.д. 1) и «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости» (л.д. 202 т.д. 1).

При этом по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем образование и специальности экспертов соответствуют роду экспертизы и характеру поставленных судом вопросов.

Ссылки стороны истца на обязательность наличия у экспертов специальности «16.6.Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) сцелью определения стоимости их восстановления ремонта» несостоятельны, поскольку названная экспертная специальность неуказана в Перечне экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённом приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 № 72.

При этом экспертные специальности составивших заключение экспертов перечислены в названном Перечне, имеют порядковые номера 16.1 и 16.2. Иныеэкспертные специальности этой категории (с порядковыми номерами 16.3, 16.4, 16.5, 16.6 и так далее) в данном Перечне отсутствуют.

Ссылки стороны истца на обязательность наличия у экспертов специальности «19.1.Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости» судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции не назначалась товароведческая экспертиза. При этом исходя изсодержания поставленных вопросов, направленных на исследование квартиры как строительного объекта и её технического состояния, товароведческое исследование не требовалось.

Следовательно, эксперты ФИО12 и ФИО13 имели достаточный стаж и необходимую квалификацию для дачи научно обоснованных и достоверных ответов напоставленные в определении суда первой инстанции от 04.12.2023 вопросы.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза проведена одновременно двумя экспертами без указания в определении суда на комиссионный характер экспертизы, несостоятельны.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено, в том числе, судебно-экспертному учреждению.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из приведённых правовых норм следует, что если производство экспертизы поручается судом экспертной организации, то её руководитель определяет, кому изэкспертов этой организации провести экспертное исследование, и предупреждает их обуголовной ответственности.

В части второй статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, её назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Проведение экспертизы по настоящему делу не было поручено конкретному эксперту, а было поручено экспертной организации – ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы».

В связи с этим руководитель экспертной организации вправе определить, каким экспертам этой организации провести экспертное исследование, в том числе нескольким экспертам одной специальности, то есть комиссионно.

Следовательно, поскольку проведение экспертизы поручено экспертной организации, то проведение судебной экспертизы двумя экспертами одной специальности по поручению руководителя экспертного учреждения непротиворечит процессуальному законодательству.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений статей 79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неправильности и необоснованности экспертного заключения, не имеется.

Остальные доводы ходатайства оназначении дополнительной судебной экспертизы, посуществу выражают несогласие с методикой проведения экспертного исследования. Однако суд и участвующие в деле лица не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости впривлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

При таком положении заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» от 26.04.2024 №0412-23/СЭ невызывает сомнений вправильности и обоснованности, оно в полном объёме соответствует собранным по делу доказательствам, дополняет их и не противоречит им, а суд первой инстанции обоснованно положил вобоснование решения суда выводы этого заключения.

Кроме того, ходатайство оназначении дополнительной судебной экспертизы прирассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе приповторном рассмотрении дела, ФИО1 не заявлялось.

Статья 3271 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи сдругими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения.

Обязанность доказать наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции возлагается на лицо, ссылающееся надополнительные (новые) доказательства.

В нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ стороной истца никак не обоснована невозможность заявить ходатайство оназначении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции. Какие-либо уважительные причины, которые объективно препятствовали реализовать процессуальные права, истцом неназваны. Возможность заявить такое ходатайство у ФИО1 была как припервоначальном, так и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, однако истцом по своей воле и по личному усмотрению этого сделано не было.

Названные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием дляотказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Более того, в силу норм части 4 статьи 79 ГПК РФ, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на депозитный счёт. Если денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не были внесены, то суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае ФИО1 не внесены необходимые денежные суммы на депозитный счёт суда.

Требуя назначить дополнительную судебную экспертизу, сторона истца просит поручить её проведение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы и оценки», представив письмо этой организации от 09.09.2025, согласно которому стоимость проведения экспертизы по указанным ФИО1 вопросам составит 53000рублей (л.д. 213 т.д. 2).

Однако на депозитный счёт суда истцом внесены денежные средства вразмере 15000рублей, о чём к ходатайству приложена квитанция от 08.09.2025 (л.д. 218 т.д. 2).

Принимая во внимание, что настоящее судебное заседание состоялось 13.01.2026, уподателя апелляционной жалобы имелось более 4 месяцев до дня проведения судебного заседания апелляционной инстанции для исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 79 ГПК РФ. Исходя изтребований разумности и добросовестности позиция по делу должна быть изначально подготовлена при подаче апелляционной жалобы или заблаговременно до начала судебного заседания, а не входе и (или) после проведения судебного заседания апелляционной инстанции. В связи с этим невнесение оплаты экспертизы внеобходимом размере лицом, объективно имевшим возможность совершить процессуальные действия впериод с09.09.2025 по 12.01.2026, представляет собой злоупотребление правом и свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка назначения экспертизы. При таком положении основания для удовлетворения данного ходатайства усуда апелляционной инстанции влюбом случае отсутствуют.

Учитывая все перечисленные основания, определением судебной коллегии от13.01.2026, занесённым впротокол судебного заседания, отказано вудовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Также по аналогичным основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание экспертов ФИО12 и ФИО13 (л.д. 207-209 т.д. 2), поскольку не имеется обоснованных причин, свидетельствующих о необходимости разъяснения или дополнения заключения эксперта.

Заключение эксперта является ясным и полным, всвязи сэтим объективные обстоятельства и условия для его разъяснения и (или) дополнения посредством допроса экспертов отсутствуют.

По этим причинам неявка экспертов в судебное заседание припервоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции не является нарушением норм процессуального права, перечисленным в части 3 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в ходе которого принято обжалуемое решение суда от28.05.2025, ходатайство овызове экспертов истцом ФИО1 не заявлялось.

Ссылки стороны истца на недопустимость письменных пояснений экспертов от12.06.2024 № (л.д. 225-227 т.д. 1) отклоняются судебной коллегией, так как достаточными доказательствами того, что в январе 2023 года имуществу потребителя небыл причинён какой-либо ущерб, являются акт от 11.01.2023, подписанный беззамечаний (л.д.52 т.д. 1), и заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» от 26.04.2024 №0412-23/СЭ (л.д. 151-183 т.д.1).

Доводы апелляционной жалобы о подложности акта от 19.01.2017 (л.д.73 т.д.1) несостоятельны.

Проведение судебной экспертизы по ходатайству истца, заявленному при подаче апелляционной жалобы (л.д. 125-126 т.д. 2), не представляется возможным, поскольку, какуказано ООО УК «Центр Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу, подлинник данного акта был уничтожен, ввиду того, что многоквартирный дом с 01.02.2023 ненаходится в управлении ООО УК «Центр Плюс», а срок хранения актов за 2017 год истёк (л.д. 137 т.д. 2).

Кроме того, соответствующее ходатайство оназначении судебной технической экспертизы документов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе приповторном рассмотрении дела, не заявлялось.

При таком положении определением судебной коллегии от13.01.2026, занесённым впротокол судебного заседания, отказано вудовлетворении указанного выше ходатайства.

Вместе с тем судом первой инстанции дана верная оценка возражениям стороны истца относительно содержания акта от 19.01.2017 (л.д.73 т.д.1).

Истцом представлен акт от 19.01.2017 (л.д. 78 т.д. 1), подписанный О.Т.ИБ. и содержащий дату его утверждения управляющей организацией 19.01.2017, в котором указано назатопление 05.01.2017, отражено частичное отслоение кафельной половой плитки вразмере 9 м2 на кухне.

Ответчиком представлен акт от 19.01.2017 (л.д. 73 т.д. 1) без подписи О.Т.ИБ. с отметкой о направлении акта по почте и содержащий только год его утверждения управляющей организацией 2017 (без дня и месяца), в котором также указано назатопление 05.01.2017, отражены повреждения кухни (отслоение обоев, сухие следы залития по потолку, намокание элементов кухонного гарнитура) и коридора (отслоение обоев, сухие следы залития по потолку).

Однако перечисленные акты не являются одним и тем же документом, то есть спорящими сторонами представлены разные копии разных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2024 представитель ООО УК «Центр Плюс» пояснил, что причиной составления двух актов обследования от19.01.2017 явилась претензия ФИО1 на неполное отражение всех имеющихся повреждений в квартире (л.д. 67-68, 70 т.д. 1), после чего был составлен акт от19.01.2017, содержащий более полный перечень повреждений (л.д. 73 т.д. 1).

Данный акт был направлен письмом от 14.02.2017 № (л.д. 71 т.д. 1), факт отправки его подтверждается журналами исходящей и входящей корреспонденции, подлинники которых обозревались в суде первой инстанции (л.д. 86 оборот, 237 оборот т.д. 1), авыкопировки из них приобщены к материалам дела (л.д.91-96 т.д. 1).

Перечисленные журналы содержат в себе последовательные записи относительной всей корреспонденции ООО УК «Центр Плюс», в том числе имеются записи опоступлении отФИО1 претензии от 09.01.2017 (л.д. 67-68 т.д. 1) и заявления от 13.02.2017 (л.д. 70 т.д. 1). Подлинность представленных журналов, какифакты обращения в управляющую организацию с претензией и заявлением, стороной истца не оспаривались.

Следовательно, иными доказательствами по делу подтверждено, что акт от19.01.2017 (л.д.73 т.д.1) в действительности был составлен в 2017 году.

Вместе с тем в любом случае достаточными доказательствами того, что вянваре 2023 года имуществу потребителя не был причинён какой-либо ущерб, являются акт от11.01.2023, подписанный без замечаний (л.д.52 т.д. 1), и заключение эксперта ООО«Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» от 26.04.2024 №0412-23/СЭ (л.д. 151-183 т.д.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт от 11.01.2023 (л.д.52 т.д. 1) стороной истца не опровергнут.

Акты экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от21.03.2023 № и от 14.04.2023 № (л.д. 23 оборот – 33, 9 оборот – 21, 118-132, 134-148 т.д. 1) такими доказательствами не являются, поскольку ими зафиксировано только состояние имущества на момент осмотра, который проведён 21.02.2023 (л.д.188 оборот, 134 т.д. 1). При этом акты экспертного исследования составлены вцелях определения стоимости восстановительного ремонта и снижения стоимости имущества, исследование по вопросам аналогичным тем, что были поставлены для проведения судебной экспертизы, не проводилось.

Также не являются такими доказательствами договор на ремонтно-отделочные работы от20.04.2018, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.05.2018, расписка вполучении денежных средств от 18.05.2018 на сумму 60000 рублей (л.д. 80, 81 т.д. 1).

Первоначально сторона истца не ссылалась на то, что в спорной квартире проводился какой-либо ремонт в помещениях, где по утверждению истца 10.01.2023 был причинён ущерб.

Наоборот, в предварительном судебном заседании от 02.10.2023 О.Т.ИВ. пояснила: «…Ремонт после залития в 2017 году мы не проводили, так как не было повреждений» (л.д. 59 т.д. 1).

Также в предварительном судебном заседании от 01.11.2023, вкотором походатайству стороны ответчика к материалам дела была приобщена копия акта от19.01.2017 (л.д. 73 т.д. 1), О.Т.ИВ. повторно пояснила: «В 2017 году никаких претензий не было, ремонтные работы нами не проводились…» (л.д. 74 оборот т.д.1).

После чего сторона истца перестала ссылаться на то, что затопление от05.01.2017 непотребовало проведения ремонта, заняв иную позицию о проведении ремонта силами постороннего физического лица с указанием видов работ, которые в то же время нетребовались исходя изпозиции самого истца со ссылками на акт от 19.01.2017 (л.д. 78 т.д. 1), зафиксировавшим только повреждение кафельной плитки.

Изложенное изменение О.Т.ИБ. своей позиции по названным обстоятельствам, находящейся в зависимости от собранных по делу доказательств, учитывая однозначные и неоднократные пояснения стороны истца впредварительных судебных заседаниях от 02.10.2023 и от 01.11.2023 о том, что ремонт после затопления от05.01.2017 не проводился, признаётся судебной коллегией недопустимым и противоречивым поведением, являющимся злоупотреблением процессуальным правом и самостоятельным основанием для отклонения доводов истца опроведении ремонта вквартире.

Дополнительно заключение эксперта ООО«Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» от 26.04.2024 №0412-23/СЭ подтверждает достоверность обстоятельств, изложенных в акте от 11.01.2023 (л.д.52 т.д. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертов не дают ответы навопросы правового характера.

В заключении эксперта прямо указано, что только по выявленным экспертами повреждениям и недостаткам невозможно определить давность залития, так как внастоящее время отсутствуют методики, благодаря которым можно было бы определить в какой период времени (в 2017 году или 2023 году) появились недостатки.

Однако с учётом визуально-инструментального исследования, характера выявленных повреждений залитие является старым, а недостатки являются следствием залития, произошедшего в 2017 году.

Тот факт, что приведённый выше вывод не сделан экспертами в категоричной форме, не означает, что тем самым подтверждена позиция истца.

Учитывая, что статус ответчика как управляющей организации изначально никем неоспаривался, то исходя из бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей врассматриваемом случае истец должен доказать только одно обстоятельство – причинение потребителю ущерба в конкретный день (принимая вовнимание иные обстоятельства настоящего дела, – в конкретный год).

Это обстоятельство должно быть подтверждено бесспорными и однозначными доказательствами, однако соответствующая процессуальная обязанность стороной истца неисполнена. Наоборот, позиция истца опровергнута достоверным, допустимым и неоспоренным истцом доказательством – актом от 11.01.2023 (л.д.52 т.д. 1). Всвязи сэтими вероятностные выводы судебной экспертизы, тем не менее, подтверждающие обстоятельства, изложенные в акте от11.01.2023, не могут трактоваться в пользу истца. Именно истец обязан представить доказательства причинения ущерба вопределённое время вкатегоричной форме, однако этого им не сделано.

При установленных обстоятельствах, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных и собранных доказательств, исходя из неопровергнутого другими доказательствами содержания акта от 11.01.2023, отсутствия в нём замечаний лица, присутствовавшего при составлении акта, принимая вовнимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения в январе 2023 года имуществу потребителя какого-либо ущерба, а управляющей организацией доказано, что данный ущерб возник в иное время (в2017 году) и подругим причинам, для возмещения которого срок исковой давности пропущен, очём заявлено ответчиком (л.д. 65-66).

Поскольку остальные требования истца являются производными, их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, то и оставшиеся требования истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, правомерно не удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт события, по поводу которого ответчиком составлен акт от 11.01.2023 (л.д. 52 т.д. 1), являются основанием длявзыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Необходимым условием для удовлетворения названных требований является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Однако по настоящему гражданскому делу факт нарушения прав О.Т.ИБ. своего подтверждения не нашёл.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем судом первой инстанции объективно установлено, что ООО УК «Центр Плюс» не нарушало своих обязательств перед потребителем, осуществляя надлежащее управление многоквартирным домом.

В частности, в 10 часов 45 минут поступило заявка о том, что произошёл засор кухонного стояка между 10 и 11 этажами. В 12 часов 40 минут были произведены работы по прочистке данного канализационного стояка, засор был полностью устранён (л.д. 34 т.д.1).

Таким образом, аварийная ситуация была незамедлительно ликвидирована, аеёкратковременное возникновение не привело к причинению какого-либо ущерба, что является надлежащим исполнением обязательств управляющей организации.

Какие-либо доказательства того, что аналогичные засоры происходят систематически, стороной истца не представлены. Наличие засоров в 2017 и в2023 году, то есть 2 раза на протяжении 6 лет, само по себе не свидетельствует, что управляющая организация не исполняет требования Минимального перечня, учитывая, что предельные сроки устранения аварийных ситуаций, закреплённые Правилами № 354, не нарушены, асторона истца на их несоблюдение не ссылалась.

Сами факты участия в допуске сотрудников управляющей организации вспорную квартиру не означают возникновение нравственных и физических страданий употребителя, увидевшего деяния по устранению засора. Всилу норм ЖК РФ и подпункта«е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допустить в занимаемое им помещение представителей управляющей организации.

Более того, в обоснование своих требований истцом не приведено каких-либо фактов и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что несмотря на кратковременное возникновение засора и незамедлительное его устранение управляющей организацией это событие повлекло для потребителя неблагоприятные последствия (например, что потребитель был вынужден отменить запланированное обращение за медицинской помощью; либо возникли препятствия, связанные с лишением потребителя возможности оказания необходимой заботы и помощи членам своей семьи; либо что это привело кнеправильному начислению размера платы закоммунальные услуги и к их излишней со стороны потребителя оплате).

Следовательно, сам факт наступления события, по поводу которого ответчиком составлен акт от11.01.2023 (л.д. 52 т.д. 1), при отсутствии доказательств причинения какого-либо ущерба не привело кнарушению прав истца как собственника жилого помещения вмногоквартирном доме, не причинило нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований полностью.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от28 мая 2025 года оставить безрассмотрения по существу.

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: