Судья Шальнев А.В. (дело №3-10-345/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-302/19

15 марта 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

заявителя Б.А.В.,

заинтересованного лица П.С.И. и в его интересах адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П.С.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2018 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 от 16.11.2018 о прекращении уголовного дела №

<

...> с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи, выслушав заинтересованное лицо и в его интересах адвоката, полагавших постановление суда отменить, заслушав мнение заявителя об оставлении постановления без изменений, выступление прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 заявитель Б.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в районный суд с жалобой на постановление следователя СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 от 16.11.2018 о прекращении уголовного дела №

<

...> ссылаясь на неполноту и необъективность расследования по уголовному делу. По мнению заявителя, вывод следователя об отсутствии состава преступления опровергается показаниями свидетелей и предоставленными им вещественными доказательствами; заключения экспертиз по делу полагал недостоверными и основанными на несоответствующих действительности показаниях водителя П.С.И. Просил суд отменить незаконное постановление следователя, направить материал на дополнительную проверку, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18.12.2018 признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 от 16.11.2018 о прекращении уголовного дела №

<

...> 

В апелляционной жалобе П.С.И. просит отменить незаконное и необоснованное постановление суда. Обращает внимание, что к рассмотрению жалобы в суде не привлекался, о слушании материала уведомлен не был. Полагает вывод суда о том, что органом предварительного следствия не дана оценка его (ФИО13) действиям в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 ПДД РФ надуман, не соответствует действительности, указывая при этом, что экспертное заключение по данному вопросу законно и обоснованно. Не соглашаясь с позицией суда, указывает об отсутствии противоречий в объяснениях и показаниях свидетелей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б.А.В. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив изложенные заявителем Б.А.В. в жалобе доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя является незаконным и необоснованным, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. 

Материалами дела установлено, что 06.12.2013 по факту ДТП на 

<

...>, произошедшего 05.10.2012 с участием водителя автомобиля «

<

...>» П.С.И. и пешеходов Б.А.В. Б.О.В., возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. 

По результатам расследования уголовного дела 16.11.2018 следователем СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 

В описательно-мотивировочной части постановления следователем, на основании исследования и сопоставления совокупности собранных и имеющихся в деле доказательств, были установлены обстоятельства ДТП. Водитель П.С.И., управляя технически исправным транспортным средством, следуя на нем по центру правой полосы проезжей части 

<

...> г.Брянска со скоростью около 50 км/час, обнаружив пешеходов, пересекавших проезжую часть бегом вне регулируемого пешеходного перехода, применил отворот рулевого колеса вправо и среагировал на торможение, но наезда не избежал. Наезд произошел передним левым габаритным углом автомобиля без торможения. В результате ДТП Б.О.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а Б.А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Следователь посчитал установленным, что пострадавшие во время ДТП двигались справа налево относительно направления движения автомобиля ФИО12, чем нарушили требовании п.4.3 ПДД, что и послужило непосредственной причиной ДТП. При этом у водителя ФИО11 не имелось технической возможности избежать наезда на пешеходов. Придя к выводу об отсутствии в деянии П.С.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, следователь принял решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Судом, при рассмотрении жалобы Б.А.В. верно сделан вывод о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку расследование уголовного дела проведено не в полном объеме. 

Приходя к выводу о незаконности решения следователя о прекращении уголовного дела, суд в постановлении указал на конкретные недостатки, допущенные органом предварительного следствии в ходе проводимой проверки по факту ДТП. 

Принимая во внимание, что постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушает конституционные права и свободы Б.А.В., затрудняет его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными. 

Материалами дела установлено, что извещение о дате, времени и месте апелляционного слушания направлено П.С.И. 28.11.2018 и получено адресатом 01.12.2018 (

<

...>), в то время как решение по жалобе принято судом 18.12.2018. При этом рассмотрение жалобы заявителя неоднократно откладывалось на 07, 12 и 18 декабря 2018 года, о чем уведомлялся и П.С.И., вследствие чего доводы его апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях закона отклоняются за необоснованностью. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем П.С.И. указывает в своей жалобе, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2018 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела №

<

...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Н.Н. Силаков