16 RS 0020-01-2021- 001279-23

дело № 1-53/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Менделеевск 

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Латыповой О.Г., подсудимой ФИО1, защитника Власова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной А.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнута административному наказанию 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей, и в течение времени, когда в силу ст.4.6 КоАП РФ она считается подвергнутым административному наказанию, 08.03.2021 около 10 час. находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, неоднократно, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда считалась подвергнутой административному наказанию, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции домашней выработки (самогон), пренебрегая требованиями и в нарушение статей 10.2, 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии со статьей 18 вышеуказанного закона, незаконно сбыла К.Ю.Б., участвовавшему в качестве условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 150 рублей спиртосодержащую пищевую продукцию - спиртной напиток домашней выработки (самогон), то есть осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, содержащую в своем составе этиловый спирт крепостью 38,6% об., объемом 0,5 литра, относящийся к пищевой продукции и не соответствующий требованиям ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье». 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, установленном судом, и показала, что у нее был самогонный аппарат для личного пользования, поэтому изготавливала самогон у себя дома для растираний. 18 мая 2020 года была привлечена к административной ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф заплатила. Потом самогонный аппарат сын сдал на металлолом, но оставалось несколько бутылок самогона для личного пользования. 08 марта 2021 года около 10.00 часов пришел мужчина по имени К.Ю.Б., который проживает в соседнем доме, просил продать самогон, так как был с похмелья и она согласилась. За 150 рублей она продала ему самогон собственного производства в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра из - под водки «Казанская престижная» с фирменной этикеткой. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, сказали, что проводилась проверочная закупка, провели осмотр квартиры, она добровольно выдала полученные за продажу самогона 150 рублей. В ходе осмотра места происшествия на кухне была обнаружена еще одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра из - под водки «Казанская престижная» с самогоном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Свидетель Ш.А.А. пояснил в судебном заседании, что в отдел полиции неоднократно поступала информация о том, что ФИО1 занимается реализацией спиртосодержащей жидкости. 08 марта 2021 года им был разработан план оперативно-розыскных мероприятий. Для проведения проверочной закупки пригласил К.Ю.Б. который добровольно согласился участвовать в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Перед проведением проверочной закупки в присутствии двух понятых произвел личный досмотр К.Ю.Б., ему были вручены деньги в сумме 150 рублей с заранее переписанными номерами, купюры были откопированы. После этого совместно с К.Ю.Б. выехал по месту проживания ФИО1, К.Ю.Б. вошел в подъезд, где живет Ш.Ф.Б., спустя некоторое время вышел из квартиры, при нем была стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с надписью на этикетке «Казанская престижная» наполнена жидкостью, которая была добровольно выдана им, о чем составлен протокол добровольной выдачи. Затем они пришли к ФИО1, сказали, что проводилась проверочная закупка. В ходе осмотра квартиры были изъяты 150 рублей, номера которых совпадали с серийными номерами, которые были ранее откопированы. На кухне была обнаружена еще одна стеклянная бутылка из-под водки с такой же жидкостью. Были оформлены процессуальные документы, протокол проверочной закупки, в дальнейшем назначено исследование изъятой жидкости, согласно заключению эксперта изъятая жидкость в бутылке является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления (самогоном). Установив, что ФИО1 совершила деяние, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, материал проверки передали в отдел дознания. 

Свидетель К.Ю.Б. пояснил в судебном заседании, что ему было известно, что в соседнем 

<

адрес> проживает женщина, которая продает самогон, он периодически приобретал у нее самогон за 150 рублей за 0,5 литра. Он узнал, что ее фамилия ФИО1, проживает на третьем этаже дома, в 

<

адрес>. Он предоставил информацию в правоохранительные органы, на предложение участвовать в мероприятии «Проверочная закупка» добровольно подписал согласие в целях оказания содействия в прекращении противоправной деятельности по реализации алкогольной продукции ФИО1. 

08 марта 2021 года был осуществлен его досмотр при понятых, а также пометка денежных средств, переданных ему для осуществления контрольной закупки. Около 10.00 часов при проведении проверочной закупки он отдал ФИО1 150 рублей, она продала ему самогон в стеклянной бутылке с этикеткой «Казанская престижная» 0,5л.

Свидетель К.Ю.Б. свои показания данные в ходе проведения дознания на л.д. 58-60 и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, полностью подтвердил, в том числе в части того, что ФИО1 при этом задала ему вопрос: «ФИО2 нет?», он ответил отрицательно. Затем он вышел к сотрудникам полиции и добровольно передал купленную бутылку самогона, были составлены процессуальные документы, протокол, где он поставил свою подпись. 

Из показаний свидетеля Т.С.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 08.03.2021 ей сотрудниками полиции было предложено участвовать в качестве понятого при изъятии по адресу: 

<

адрес>, у ее соседки ФИО1 стеклянной бутылки объемом 0,5 литра коричневого цвета (л.д. 81).

Свидетель Ф.Р.Р. показал в судебном заседании, что у матери был самогонный аппарат, который он в начале 2021 года сдал в пункт приема металлолома, поскольку он за здоровый образ жизни. О том, что она продавала самогон, стало известно со слов сотрудников полиции.

Виновность ФИО1, кроме этого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: это постановление и план о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому проводится ОРМ «проверочная закупка» с целью его проверки, документирования противоправных и преступных действий ФИО1, которая реализует гражданам спиртосодержащую жидкость домашней выработки (самогон) по цене 150 рублей за 1 бутылку (л.д. 13-14); протокол личного досмотра К.Ю.Б. 08 марта 2021 года, что при личном досмотре К.Ю.Б. ничего не обнаружено (л.д. 160); протокол пометки денежных купюр от 08 марта 2021 года, что помечены денежные купюры: достоинством 50 рублей серийный номер ЬА 6240673, достоинством 100 рублей серийный номер ЬЛ 9285000, переданные К.Ю.Б. (л.д. 17); протокол проверочной закупки от 08 марта 2021 года, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия К.Ю.Б., выступающий в роли закупщика приобрел у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 1 бутылку объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Казанская Престижная» со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки (самогон) за 150 рублей (л.д. 19); протокол добровольной выдачи 08 марта 2021 года К.Ю.Б., выступающего в роли закупщика 1 бутылки объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Казанская престижная» со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки (самогон), приобретенные им у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Изъятая бутылка упакована в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ № 00642 (л.д. 20); протокол осмотра места происшествия от 08 марта 2021 года, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 2 денежные купюры достоинством 50 и 100 рублей, упакованы бумажный конверт с пояснительной надписью; стеклянная бутылку объемом 0,5 л. с этикеткой: «Казанская престижная», которая упакована в сейф-пакет (л.д. 21-26); постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, которым она подвергнута к наказанию в виде административного штрафа 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 мая 2020 года (л.д. 34-35); заключение эксперта № 87, что представленный образец № … представляет собой спиртной напиток домашней выработки (самогон) и относится к пищевой продукции. Объемная доля этилового спирта в образце № равна 36,4 %. … не соответствует требованиям ФИО10 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия»: по органолептическим показателям; по массовой концентрации железа (л.д. 41-43); справка об исследовании №, что представленная на исследование жидкость в бутылке является спиртосодержащей жидкостью с комплексом диагностических признаков, характерных для спиртосодержащих жидкостей домашней выработки «самогон». … Количественное содержание этилового спирта (крепость) составляет 38,6% об.. (л.д. 62); протокол выемки от 26 апреля 2021 года, согласно которого следует, что у о/у ГЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> Ш. А.А. изъята стеклянная бутылка объемом 0,5л. с этикеткой: «Казанская престижная», после проведения экспертизы (л.д. 64-65); протокол осмотра предметов от 26 апреля 2021 года, что осмотрены 2 денежные купюры достоинством 50 и 100 рублей; две стеклянные бутылки объемом 0,5 л. с этикеткой: «Казанская престижная» (л.д. 67-68); две стеклянные бутылки объемом 0,5 л. с этикеткой: «Казанская престижная» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, денежные купюры достоинством 50 и 100 рублей возвращены по принадлежности (л.д. 73). 

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

С учетом совокупности доказательств, исходя также из заключения эксперта № 87, что представленный образец № … представляет собой спиртной напиток домашней выработки (самогон) и относится к пищевой продукции. … (л.д. 41-43), суд считает необходимым исключить из объема обвинения признак продажи «алкогольной» пищевой продукции, как излишне вмененный.

В соответствии с примечанием к ст.171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей данной статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом либо продажа алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями (индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (п. 1). Для целей названной статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 постановлением судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ привлечена к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.05.2020, не оспорено, административный штраф оплачен 27.07.2020.

Таким образом, на момент совершения ею 08 марта 2021 года указанного в обвинении деяния она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей Ш.., К.Ю.Б., Т.С.В. установлено о проведении 08 марта 2021 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого ФИО1 незаконно продала К.Ю.Б. спиртосодержащую пищевую продукцию. Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка проведена с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Сотрудники полиции при изъятии у К.Ю.Б. бутылки спиртосодержащей жидкостью действовали в рамках Федерального Закона "О полиции", изъятие произведено на основании ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст. 89 УПК РФ, принимаются и оцениваются судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимую в совершенном преступлении. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновной справедливого наказания.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самой подсудимой, так и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд находит, что добытые доказательства являются доброкачественными, признает их надлежащими доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, и поэтому находит необходимым положить в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для признания представленных доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре подсудимой, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, также не установлено.

На основании ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 признание вины, раскаяние, состояние здоровья самой подсудимой, состояние здоровья близких родственников, а также их возраст, наличие на иждивении малолетней внучки, имущественное положение (пенсионерка, л.д.89) активное способствование раскрытию преступления и проведению дознания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Она по окончании дознания добровольно заявила ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

При назначении наказания с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на ее исправление, так и на предупреждение совершения ею новых преступлений, на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности ее исправления путем назначения наказания в виде штрафа и таким образом можно достичь цели наказания, и что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимой.

В силу ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, … наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом, суд считает возможным признать всю совокупность смягчающих обстоятельств для ФИО1, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, кроме того, какого либо физического вреда и тяжких последствий от ее действий не возникло, и поэтому возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и полагает возможным достичь цели наказания таким образом.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода (пенсии) (часть третья статьи 46 УК РФ).

Учитывая личность подсудимой, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 при назначении наказания положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для назначения осужденной наказания в виде принудительных работ, суд не находит. 

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в порядке ст. 131-132 УПК РФ отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размете 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: две стеклянные бутылки объемом 0,5 л. - уничтожить, денежные купюры достоинством 50 и 100 рублей признать возвращенными по принадлежности (л.д. 73);

Вопрос о процессуальных издержках разрешить в порядке ст. 131-132 УПК РФ отдельным постановлением.

Реквизиты для оплаты штрафов, назначаемых в качестве вида уголовного наказания по материалам предварительного следствия и дознания органов внутренних дел МВД по Республике Татарстан:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья