ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 20 июля 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д., помощнике судьи Мацаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Киреева Р.В., удостоверение № 1686, ордер № 105/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого: 

14.07.2010 Семилукским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2017 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 17 дней, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 18.05.2021 по 19.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в начале апреля 2021 около 05 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО8 из дома, являющегося жилищем, принадлежащего ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, в начале апреля 2021 около 05 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО1, зная, что хозяина дома нет, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа от входной двери незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно газовый обогреватель марки «Prorab Home» стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, так как средний совокупный доход ее семьи составляет около 18000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в апреле 2021, когда возвращался с рыбалки, решил из жилого дома, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> забрать газовый обогреватель, так как у него дома были проблемы с отоплением. Имевшимся при себе ключом он открыл навесной замок, зашел в дом, откуда забрал газовый обогреватель и отнес к себе домой. Данный обогреватель выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проживал ее знакомый ФИО9 Когда ФИО9 попал в больницу и его парализовало, он отдал ей ключ от своего дома, чтобы она присматривала за домом. В настоящее время ФИО9 скончался, родственников у него нет, и она присматривает за его домом. Около 2 лет назад отдавала ФИО9 для обогрева дома свой газовый обогреватель в корпусе черного цвета, который приобретала за 8000 рублей. 03.03.2021 она приходила домой к ФИО15 и проверяла все ли в порядке. 11.05.2021 около 17 часов, когда в очередной раз пришла проверить 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружила, что из дома пропал газовый обогреватель. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет около 9000 рублей, иного источника дохода у нее нет (л.д. 39-41);

- показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 В ходе следственного действия, ФИО1 подтвердил факт кражи газового обогревателя из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 81-84, 85-88);

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.05.2021, согласно которого в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо похитило ее имущество из 

<

адрес> (л.д. 11);

- заявлением Потерпевший №1 от 11.05.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей газовый обогреватель, причинив материальный ущерб на 5000 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2021 с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, где находился газовый обогреватель Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, навесной замок со штатным ключом, дактилокарта на Потерпевший №1 (л.д. 14-19);

- справкой, согласно которой на май 2021 года стоимость обогревателя «Prorab Home» составляет 5000 руб. (л.д. 29-34);

- справками о доходах, из которых следует, что пенсия Потерпевший №1, составляет 9162,03 руб., пенсия ее супруга ФИО11 составляет 8900 руб. (л.д. 43-44);

- заявлением ФИО1 от 17.05.2021, в котором он сообщает о краже газового обогревателя из дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2021 с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъят газовый обогреватель (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2021 с таблицей иллюстраций, которым осмотрен газовый обогреватель «Prorab Home», изъятый у ФИО1 (л.д. 89-95);

- постановлением и протоколом выемки от 08.06.2021 с таблицей иллюстраций, в ходе которых в служебном кабинете №19 ОМВД России по Семилукскому району у ФИО1 изъят металлический ключ (л.д. 99-103);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2021 с таблицей иллюстраций, которым осмотрен металлический ключ, навесной замок, следы пальцев рук на дактилоскопической карте, дактилокарты на Потерпевший №1, ФИО1 (л.д. 104-112);

- вещественными доказательствами, которыми постановлениями от 09.06.2021 и 22.06.2021 признаны: газовый обогреватель «Prorab Home»- возвращен Потерпевший №1 под расписку; металлический ключ, навесной замок – переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району по акту приема-передачи №1191 и квитанции №1491; следы пальцев рук на дактилоскопической карте, дактилокарты на Потерпевший №1, ФИО1 – хранятся в уголовном деле (л.д. 96-98, 113-116, 117-118);

- заключением эксперта №161 от 25.05.2021, из которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 11.05.2021 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, мог быть отперт при введении в ключевую скважину замка штатного ключа или ключа аналогичного штатному (л.д. 132-134);

- протоколом проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал и рассказал обстоятельства совершения хищения газового обогревателя из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 76-80).

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, собранных и исследованных по данному делу.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. 

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели каким-либо образом заинтересованы в осуждении ФИО1 и его оклеветали, не имеется.

Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей, который в соответствие с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшей являющейся пенсионером, стоимости похищенного имущества, определенной на основании достоверных сведений, и его значимости для потерпевшей.

Суд считает обоснованным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» поскольку ФИО1 без согласия собственника проник в жилой дом с целью кражи и похитил из дома газовый обогреватель.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 169), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164). Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта № 1500 от 10.06.2021, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.148-150). С учетом данного заключения суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 14.07.2010.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 73, ст. 53.1 УК РФ - замены назначенного наказания принудительными работами, условного осуждения.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 18.05.2021 по 19.05.2021 и содержания под стражей с 20.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: газовый обогреватель «Prorab Home»- оставить по принадлежности Потерпевший №1; металлический ключ, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; следы пальцев рук на дактилоскопической карте, дактилокарты на Потерпевший №1, ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.

1версия для печати