Мировой судья Карасёв Н.В. дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон 24 апреля 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н.,

с участием помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р.,

осужденного ФИО1, 

защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

осужден по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей, 

Заслушав мнение помощника прокурора Гарифуллина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление в части, адвоката Джумаева А.Э. и осужденного ФИО1, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номером №, подложным документом - водительским удостоверением серии № № на имя ФИО2.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном преставлении прокурор просит данный приговор изменить за мягкостью назначенного наказания, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, усилить наказание за совершенное преступление, назначив наказание по части 3 статьи 327 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Гарифуллин Р.Р. апелляционное представление поддержал в части и просил изменить приговор в части немативирования и назначения мягкого наказания в виде штрафа и отсутствия указания в доход бюджета. 

Защитник Джумаев А.Э. и осужденный ФИО1 просил смягчить наказание, исключив рецидив преступлений, поскольку его судимость погашена.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1

Однако, при назначении наказания мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора изложил вывод о том, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу пункта «г» части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ, действовавшей до 23.07.2013г.), лицо, осужденное за тяжкое преступление, считается несудимым по истечению 6 лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, согласно справки ФКУ Исправительной колонии №2 УФСИН России 

<

адрес>, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. Согласно справки № ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. судимость у ФИО1 была погашена, следовательно, в силу пункта "г" части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не могла учитываться при признании рецидива преступлений и подлежит исключению.

В этой связи довод апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания не находит подтверждение, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюден принцип назначения наказания в соответствии с требованием ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в таком порядке. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей мотивировано принятое решение о назначении наказания в виде штрафа с учетом признанных смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, в резолютивной части приговора необходимо уточнить – назначить наказание в виде штрафа в государственный доход. 

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с соблюдением указанных норм Общей части Уголовного кодекса РФ, потому суд не усматривает оснований для его усиления. Однако, в связи с необходимости исключения рецидива преступлений и отсутствием в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельств суд считает необходимым снизить назначенное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.19, пункта 9 части 1 статьи 389.20, пункта 1 части 1 статьи 389.26, статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1,

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличия в действиях ФИО1 рецидив преступлений, 

- снизить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 6 000 рублей в государственный доход. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий: В.Н. Мухаметгалиев