Судья: Давыдова М.В. Дело № 33-8371/2026

50RS0001-01-2025-007150-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.

судей Пчелинцевой С.Н., Гущиной А.И.

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, денежных средств по договору найма

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, денежных средств по договору найма, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере 485 073,40 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., упущенную выгоду за невозможность сдачи квартиры в период выселения ответчиков, подготовки и проведения оценки и в период проведения судебного процесса (по 34 000 руб. за 7 месяцев) в размере 238 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 748 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Янтарный, 

<

данные изъяты>. 1, 

<

данные изъяты>, а также имущества, находящегося в квартире.Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что квартира передается нанимателю с совместно проживающей с ним

ФИО3 за плату в пользование для проживания на срок с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Квартира и находящиеся в ней мебель, бытовая и другая техника были сданы в аренду в надлежащем, исправном состоянии. 

<

данные изъяты> наймодатель явилась в свою квартиру, где обнаружила, что квартире причинен значительный ущерб. В переписке в Whatsapp ответчики свою ответственность не оспаривали, однако оформить расписку с обязательством возместить понесенный ущерб отказались. Не достигнув соглашения по форме возмещения, ФИО1 было принято решение о расторжении договора аренды на основании п. 4.2 договора, о чем было сообщено в переписке. Уведомление о расторжении договора было направлено нанимателю ФИО2 

<

данные изъяты> по месту регистрации заказным письмом с описью вложения. 

<

данные изъяты> наймодателем была проведена оценка причиненного нанимателем ущерба, о месте и времени проведения которой наниматель был извещен телеграммой от 

<

данные изъяты>. Согласно проведенной ООО «Репорт групп» оценке № 

<

данные изъяты>-6 от 

<

данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа составляет 705 000 руб. Затраты на замену замков составили 24 400 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 и проживавшей с ним в арендуемой квартире ФИО3 направлена досудебная претензия об уплате денежных средств по месту регистрации. Указанные лица на претензию не ответили. Поскольку до настоящего времени претензии оставлены без ответа, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме, уточнила сумму причиненного ущерба согласно проведенной судебной экспертизы. В судебном заседании уменьшила требования на 34 000 руб., которые являются залогом, переданным согласно условиям договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что наниматель не должен платить за повреждения, появившиеся по естественным причинам. Если есть повреждения, должен учитываться их характер, оцениваться, не относятся ли они к нормальному (естественному) износу. Ввиду отсутствия передаточного акта по договору невозможно сделать вывод о том, были ли такие недостатки в жилом помещении или нет, равно как и определить вышеуказанное состояние квартиры. Акт порчи имущества не содержит в себе дату, что является грубым нарушением, и из чего невозможно понять, когда именно и при каких условиях он составлялся. Ответчики не находят правовых оснований для удовлетворения требования истца ввиду отсутствия документов о причинении вреда ответчиком, отсутствуют письменные доказательства о причинителе вреда, то есть, не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Просила признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком, так как она не проживала в данной квартире и в повреждении данного имущества не участвовала.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, денежных средств по договору найма удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 (паспорт 4624

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения вреда имуществув размере 485073,40 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 627 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, в отмененной части вынести новое решение суда о солидарном взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также неверно применены нормы материального права.

На вопросы суда истец ФИО1, пояснила, что супруга лица, с которым ФИО1 заключила договор найма жилого помещения, добровольно приняла на себя обязанности нанимателя, а, следовательно, несет солидарную с нанимателем обязанность по оплате задолженности. Также ФИО1 пояснила, что договор найма заключался только с ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие ходатайств неявившихся лиц об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин их неявки в суд, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

В силу п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Из положений п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 681 ГК РФ следует, что арендатор (наниматель) обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н. Балашихинский, 

<

данные изъяты>, мкр. Янтарный, 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

данные изъяты> ФИО5 дано письменное согласие ФИО1 на сдачу указанной квартиры в аренду.

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 договора наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящие из 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н. Балашихинский, 

<

данные изъяты>, мкр. Янтарный, 

<

данные изъяты>.

Совместно с нанимателем в квартире в течение срока будет проживать ФИО3, что следует из п.1.3 договора.

В соответствии с п. 2.2 наниматель обязуется не сдавать помещение в поднаем и не передавать права пользования третьи лицам; принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение и за все возможные последствия найма, за исключением ущерба, нанесенного третьими лицами; принять на себя полную материальную ответственностью за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

Ежемесячная плата за пользование помещением составляет 34 000 руб., что следует из п. 3.1

При досрочном прекращении найма и расторжении договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за один месяц до даты предполагаемого прекращения найма (п. 4.1).

Досрочное прекращение найма и расторжение данного договора возможно в случаях нарушения наймодателем или нанимателем обязательств по настоящему договору (п.4.2).

В период действия договора найма квартире истца причинены значительные повреждения. Как следует из представленной в материалы дела переписки, ущерб нанесен третьими лицами, которых без разрешения собственника пустили жить наниматели.

Ответственность за причиненный ущерб ФИО2 признал, о чем написал ФИО1 посредством мессенджера Whatsapp.

<

данные изъяты> ФИО1 составлено и в одностороннем порядке подписано уведомление о расторжении договора найма жилья 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и выселении нанимателя. В указанном уведомлении отражен следующий перечень повреждений: разбиты межкомнатные двери (в кухню и санузел) - 2 шт.; сломана раздвижная шторка на ванне (сломан металлический каркас, разбиты все три полотна оргстекла); разбиты зеркала на подвесных шкафах в санузле - 3 шт.; отсутствуют дверцы подвесного шкафа над раковиной в санузле (также вырваны крепления одной из дверец) - 2 шт.; разбита настенная плитка слева от раковины в санузле (неотделимое имущество) - 2 шт.; отсутствует стеклопакет в окне между кухней и балконом, рама окна со стороны балкона имеет повреждения; подоконник со стороны кухни прорезан насквозь в нескольких местах (неотделимое имущество); повреждены две стеновые панели балкона возле окна (неотделимое имущество ) - 2 шт.; выломана и отсутствует дверца духового шкафа марки Bosch; имеется вмятина на вытяжном шкафу над плитой; имеются множественные повреждения, сколы и царапины фасадов кухни (на дверцах нижних шкафов) - 2 шт.; отсутствуют кухонные стулья - 2 шт.; отсутствует чайник электрический марки Vitek; отломан штапик на окне в комнате; отсутствуют шторы рулонные на окно - 2 шт.; имеется сквозное отверстие в подоконнике комнаты (неотделимое имущество); отсутствуют шкафы в комнате размером:420х1990х400 - 1 шт., 600х1990x400 - 1 шт., на оставшихся четырех шкафах в комнате переставлены двери, в т.ч. на шкафы установлены двери, снятые со шкафа в коридоре; поврежден ламинат в комнате, плитка на полу кухни (неотделимое имущество). От подписания указанного уведомления ФИО2 отказался.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «РЕПОРТ ГРУПП». Для проведения совместного осмотра ответчики были приглашены посредством отправки телеграммы от 

<

данные изъяты>.

Как следует из экспертной оценки №

<

данные изъяты>-6, рыночная стоимость без учета износа работы и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, округленно составляет сумму в размере 735 000 руб., рыночная стоимость с учетом износа, округленно составляет сумму в размере 705 000 руб.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости возместить причиненный ущерб, оставленная последними без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ТЕХ-ЭКСПО», перед экспертом поставить вопросы об определении рыночной стоимости поврежденного имущества в спорной квартире с установлением причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, указать какое имущество было повреждено нанимателем с учетом износа и без учета износа.

Ответчик ФИО3 поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза в целях определения размера причиненного квартире ущерба.

Экспертиза была поручена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов 

<

данные изъяты>-СТЭ, в жилом помещении - квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Янтарный, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> имелись повреждения (дефекты, недостатки), отраженные в акте порчи имущества б/н от 2024, оценке ее повреждений, указанные в отчете № 

<

данные изъяты>-6 от 

<

данные изъяты>.

Стоимость устранения повреждений (дефектов, недостатков), которые образовались в период с 

<

данные изъяты> до выселения ответчиков из спорной квартиры, составляет: 519 073,40 руб.

Повреждения (дефекты, недостатки) в квартире до заключения договора найма, а именно до 

<

данные изъяты> не имелись.

Причиной образования таких повреждений (дефектов, недостатков) не являются следствием нормального износа.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, составлено с учетом осмотра объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Разрешая заявленные требования в части возмещения реального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возложил на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба в размере, установленным экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>», - 519 073,40 руб., что соответствует определенной по результатам судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости устранения дефектов, образовавшихся в период с 

<

данные изъяты>г. до выселения ответчиков из спорной квартиры.

Размер данного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств его возмещения полностью суду не представлено, на данные обстоятельства ответчик не ссылается.

Суд первой инстанции учел, что при заключении договора найма ответчики перечислили истцу задаток в размере 34 000 руб., в том числе в качестве обеспечения своих обязательств по сохранности имущества, находящегося в помещении, и возмещении его стоимости при повреждении.

Данная сумма задатка ответчику возвращена не была, истец указанные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, учитывая положения ст. 380 ГК РФ, сумма задатка в размере 34 000 руб. была учтена в счет причитающихся с ответчика платежей за поврежденное имущество.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по надлежащему содержанию квартиры и находящегося в ней имущества по договору найма была возложена на ФИО2, поврежденное и утраченное имущество было передано ответчику в исправном состоянии, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, а также его иного размера суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 485 073,40 руб. (519 073,40 руб. – 34 000 руб.).

Суд счел установленным, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что стороной договора найма не является, обязательства по сохранению спорного имущества не несла, виновность в причинении ущерба не доказана, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным перед истцом за причинение ущерба, является наниматель по договору найма жилого помещения от 

<

данные изъяты>г. – ФИО2, вследствие чего иск к ответчику ФИО3 оставлен судом без удовлетворения как предъявленный к ненадлежащему ответчику

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут ФИО1 по ее инициативе, ответчики настаивали на продолжении найма. Доказательств того, что истец предпринимала попытки для сдачи квартиры в аренду иным нанимателям, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 393 ГК РФ, исходил из того, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указала на неполучение доходов, которые могла бы получить при сдаче квартиры в аренду, однако не представила доказательств того, что упущенная выгода не была получена исключительно в связи с допущенными ответчиками нарушениями.

Суд указал, что сам по себе факт судебного разбирательства в отношении спорного имущества не свидетельствует о возможности получения указанной истцом суммы дохода, не исключает возможности неполучения указанной суммы по иным причинам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании истцом правовых норм.

Ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, в материалы дела не было представлено доказательств заключения договора найма между ФИО1 с ответчиком ФИО3, из пояснений истца, данных в судебном заседании 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО3 проживала в квартире с согласия нанимателя ФИО2, обязанностей нанимателя по договору найма жилого помещения у ФИО3 не возникло.

Факты переписки ФИО3 с истцом и факты исполнения ею за ФИО2 обязанности по внесению платы по договору найма правового значения для квалификации спорных правоотношений не имеют.

Принимая во внимание, что доказательств заключения ФИО3 договора о солидарной ответственности по договору с иными лицами не представлено, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков солидарно в соответствии с пунктом 4 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменений

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>