Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в 22:30 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии *** № ***. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** № ***. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, которым был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и зарегистрирован страховой случай за № ***, после чего 

<

Дата>, в установленный законом двадцатидневный срок на расчетный счет ФИО1 от страховой компании поступили денежные средства в размере 192 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «***», согласно заключению которого от 

<

Дата> № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 289 700 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. 

<

Дата> в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями произвести доплату страховой выплаты с учетом проведенной экспертизы, ответа на которую не последовало. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 97 100 руб. – остаток страхового возмещения в размере разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «***» и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 15 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, 17 478 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (день подачи иска в суд), которую просил пересчитать на день вынесения судом решения, 20 000 руб. – компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 550 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил снизить расходы на представителя и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик производит страховые выплаты в рамках данного вида страхования.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 22:30 на *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии *** № ***). 

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** № ***, срок действия договора с 

<

Дата> по 

<

Дата>). 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предоставив предусмотренный законом перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и автомобиль для осмотра.

Случай признан страховым, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик 

<

Дата> произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ***, где отражены обнаруженные повреждения.

<

Дата> ООО «***» составлена калькуляция № ***, которой определена стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере 192 600 руб.

Платежным поручением от 

<

Дата> № *** ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 192 600 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «***», согласно заключению которой от 

<

Дата> № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 289 700 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. 

<

Дата> в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена ею в этот же день, с требованиями произвести доплату страховой выплаты с учетом проведенной экспертизы, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

<

Дата> ПАО СК «Росгосстрах» направлен истцу мотивированный отказ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплат. 

Отношения между страхователем и страховщиком в рамках данного вида договора страхования регулируются Законом об ОСАГО.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 97 100 руб. (289 700 руб. - 192 600 руб.), а также стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 6 указанного Постановления, указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в предусмотренный законом срок по 

<

Дата> ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 376 руб. (97 100 руб. х 56 дней просрочки в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> х 1% ). 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 62).

Таким образом, с учетом прямого указания закона, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 48 550 руб. (97 100 руб. / 2). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу указанного положения закона у суда есть обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу выше изложенных положений закона, с учетом заявленного ходатайства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт частичной выплаты страхового возмещения в большем размере в добровольном порядке, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление нарушенных прав, а не на обогащение, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера 10 000 руб., штрафа – 15 000 руб. 

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., приходя к выводу о том, что данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности *** от 

<

Дата>.

Размер оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 

<

Дата> составил 35 000 руб., в том числе 2 500 руб. за консультацию и составление претензии, оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Дата> № *** и 32 500 руб. за юридические услуги по договору, оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата> № ***.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса (ведение и контролирование процесса подачи заявления страховщику о страховой выплате, осмотра транспортного средства, выплаты страхового возмещения; подготовка иска в суд; участие в подготовке дела к судебному разбирательству 

<

Дата> и одном судебном заседании 

<

Дата>, суд приходит к выводу об определении размера расходов на оплату услуг представителя, соответствующий критерию разумности в сумме 7 500 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 491 руб. 56 коп., то в указанной части подлежит возмещению истцу, а недостающая часть с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шумихинский район» в размере 450 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 100 (девяносто семь тысяч сто) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 491 (три тысячи четыреста девяносто один) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Шумихинский район» государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Т.В. Зуева