Дело №2-959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 задолженность по кредитному договору № *** от ***года в размере *** руб. *** коп.; расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца обоснованы следующим. Между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс» (Далее – ООО ПКФ «Строй Комплекс») *** года заключён договор № *** об открытии кредитной линии. По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Срок возврата кредита установлен до *** г. Решением Балаковского районного суда от *** года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Поскольку на настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, кредитный договор считается действующим, по нему продолжают начисляться проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составила *** рублей, из них проценты по кредиту просроченные – *** рублей, пени за просроченный основной долг по кредиту – *** рублей, пени за просроченные проценты – *** рублей, комиссия за обслуживание кредитной линии – *** рублей, пени за просроченную комиссию – *** рублей. 

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец *** г. заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ООО «Волгоразвитие», ФИО5, ФИО4 В силу договоров поручительства, поручители приняли на себя в полном объеме обязательства отвечать перед Банком солидарно за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс» своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал и дал аналогичные объяснения. 

Ответчики ООО ПКФ «Строй Комплекс», ФИО2, ФИО5, ООО «Волгоразвитие», ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области. 

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 – ФИО6 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований банка отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного в три года.

Представитель истца ФИО1 не согласился с применением ст.333 ГК РФ, считал, что размер неустойки является соразмерным, оснований для его снижения нет. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поручительство не прекращено, так как окончательный срок возврата кредита 21 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд кредитный договор №***от *** года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ПКФ «Строй Комплекс» об открытии кредитной линии в размере *** руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, сроком возврата до *** г. (т.1 л.д. ***).

Договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. 

Из договоров поручительства от *** года следует, что ФИО2, ООО «Волгоразвитие», ФИО5, ФИО4, ФИО3 взяли обязательства отвечать солидарно вместе с заемщиком перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО ПКФ «Строй Комплекс» всех обязательств по договору №*** об открытии кредитной линии. В соответствии с условиями договоров поручительства поручителям известно о праве банка потребовать возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (том 1 л.д. ***).

Как кредитный договор, договоры поручительства подписаны сторонами, то есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 307, 308, 309, 310 ГК РФ из указанных договоров возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

Согласно пункту 6.11. договора об открытии кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в порядке, установленном п. 4.8, и комиссии, установленных п.п. 1.3.2, 1.3.3 Договора. 

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от *** года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ***года в сумме *** рублей *** копеек (том 1 л.д. ***). Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно статье 450 части первой ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков уплаты погашения кредита, прекращении погашения задолженности подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д. ***), объяснением представителя истца. 

Согласно частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно части 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а обязательства заемщиком не исполнены, поэтому иск к поручителям также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

*** года между истцом и ответчиками составлены письменные договоры, в которых приводятся номера и даты основного кредитного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере обязательства, установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение денежного обязательства. Ответчики собственноручно поставили подпись, подтверждая о согласовании с ними всех существенных условий договоров поручительства. 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 – ФИО6 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к его доверителям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 1.6. договора №***об открытии кредитной линии от ***года (том 1 л.д. ***) погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита – ***года (включительно).

На основании п. 4.2. договора №***поручительства юридического лица от ***года (том 1 л.д. ***) поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитного линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора. 

Следовательно, поручительство прекращается ***года, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ***года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 вышеуказанного Постановления).

Как следует из материалов дела, договор об открытии кредитной линии заключен с заемщиком со сроком окончательного возврата кредита 21 ноября 2016 года, при этом по его условиям сумма кредита и проценты подлежали возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая ходатайство представителя ответчиков ФИО5, ФИО3 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем платеж, с которого необходимо производить расчет задолженности по кредитному договору, с учетом трехгодичного срока исковой давности, приходится на ***года, так как банк обратился в суд с указанным иском ***года.

От иных ответчиков заявлений о применении срока исковой давности не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, мотивируя заявление несоразмерностью взыскиваемых процентов. 

Представитель истца ФИО1 возражал против применения ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед банком. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер долга по кредитному договору, продолжительность неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, период нарушения прав истца и невыполнения его требований, исходя из фактических обстоятельств и правовых оснований спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым отказать в снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Довод представителя ответчиков ФИО5, ФИО7 – ФИО6 о том, что в соответствии с решением Балаковского районного суда Саратовской области от ***года неустойка была взыскана с ответчиков в пользу банка, поэтому она не может быть взыскана с ответчиков повторно, является необоснованным, поскольку решением суда удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с *** года по ***года, по настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ***года по ***года. 

Данный факт подтверждается исковым заявлением, расчетом взыскиваемой суммы, копией решения Балаковского районного суда Саратовской области от ***года по гражданскому делу №***. 

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, вытекающих из договора, в соответствии с условиями договора, не оспорили представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм. Правильность расчёта сомнений у суда не вызывает. 

Расчет задолженности, с учетом трехгодичного срока исковой давности, с ***года выглядит следующим образом.

***руб. (сумма начисленных процентов за период с ***года по ***год) – ***руб. (сумма процентов за август *** года) – ***руб. (сумма процентов за сентябрь ***года) – ***руб. (сумма процентов за октябрь *** года) + *** руб. (сумма процентов за период с *** по *** октября *** года (***руб. /*** день х *** дней) = ***руб.;

*** руб. (пени по просроченному основному долга за период с ***года по ***год) – ***руб. (пени за период с *** года по ***года) – ***руб. (пени за период с ***года по ***год) – ***руб. (пени за период с ***года по ***года) – ***руб. (пени за период с ***года по ***года) – *** (пени за период с ***года по ***года) – ***руб. (пени за период с ***года по ***года) – ***руб. (пени за период с ***года по ***года) + ***руб. (пени за период с *** по *** октября *** года (***руб. /*** дней х *** дней) = ***руб.;

***руб. (пени по просроченным процентам за период с ***года по ***год) – ***руб. (пени за август *** года) – ***руб. (пени за сентябрь ***года) – ***руб. (пени за октябрь *** года) + *** руб. (пени за период с *** по ***октября *** года (***руб. /***день х *** дней) = ***руб.;

***руб. (сумма начисленной комиссии за обслуживание кредитной линии за период с ***года по ***год) – ***руб. (сумма комиссии за август *** года) – ***руб. (сумма комиссии за сентябрь *** года) – ***руб. (сумма комиссии за октябрь ***года) + ***руб. (сумма комиссии за период с *** по ***октября ***года (***руб. /*** день х ***дней) = ***руб.;

***руб. (пени по просроченным комиссиям за период с ***года по ***год) – ***руб. (пени за август *** года) – ***руб. (пени за сентябрь *** года) – *** руб. (пени за октябрь *** года) + ***руб. (пени за период с ***по ***октября *** года (***руб. /***день х *** дней) = ***руб.,

а всего – *** руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании доводы истца нашли своё подтверждение, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в нарушении обязательства по договору, и указывающих, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, поэтому суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору №***от ***г. в размере ***рублей, о расторжении договора подлежащими удовлетворению, из которых в пользу банка солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере ***руб., и с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие», ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала задолженность в размере *** руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере *** рублей ***копейки (***рублей *** копеек за требование имущественного характера и ***рублей за требование неимущественного характера) по ***руб. с ФИО5, ФИО5, по ***рублей с остальных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала задолженность по кредитному договору №***от ***года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие», ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала задолженность по кредитному договору №***от ***года в размере *** рублей ***копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рубля *** копеек, из которых с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие», ФИО2, ФИО4 по *** рубля *** копеек, с ФИО3, ФИО5 по *** рублю *** копейкам.

Расторгнуть кредитный договор №***от ***года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй Комплекс».

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова