Дело № 1-51/2020 г.

УИД 76RS0001-01-2020-000327-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Любимского района Пушкарева В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> на указанной улице был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району (далее инспектором), которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810» заводской номер ARFA-0326, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем поехали с женой на принадлежащем ей автомобиле на кладбище в 

<

адрес>, где выпили пива и поехали домой, Тебеньков был за рулем. На 

<

адрес> недалеко от своего дома был остановлен инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4. Предложили предъявить документы, пройти освидетельствование, Тебеньков согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения. Не оспаривает результаты освидетельствования и все представленные доказательства, знал, что подвергнут административному наказанию мировым судьей. В настоящее время не злоупотребляет спиртными напитками, инвалидности не имеет, противопоказаний для работы не имеет, свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, полагает необходимым проходить наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях.

Кроме признания своей вины в полном объеме подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, письменными и вещественными доказательствами, изученными в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, аналогичных по содержанию, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО2 является начальником ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, ФИО3 и ФИО4 являются инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 несли службу на патрульном автомобиле марки «ЛАДА-Приора 2170» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в дневное время осуществляли патрулирование 

<

адрес>, контролировали дорожное движение на указанной 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Инспекторам достоверно было известно о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем подали сигнал об остановке автомобиля. ФИО1 остановил сразу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут напротив 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 подошли к автомобилю ФИО1, на водительском месте которого находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидела его жена. На требование предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, т.к. не сдал ПДД и лишен права управления, документы на автомобиль предъявил. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был приглашен в патрульный автомобиль, где в ходе беседы инспекторы обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810» заводской номер ARFA-0326, которое имелось в патрульном автомобиле марки «ЛАДА-Приора 2170» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 не отрицал факт употребления им накануне алкогольных напитков, на данное освидетельствование дал свое согласие, в результате освидетельствования у ФИО1 алкогольное опьянение было установлено, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,58 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен. ФИО1 был отстранен от управления ТС, в отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результата проведенного анализа, которые были подписаны инспектором и самим ФИО1 Данная процедура разбирательства с ФИО1 проводилась при фиксации видеорегистратора, установленного в данном патрульном автомобиле, носимых регистраторах. По факту нарушения правил дорожного движения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При проверке по учетам было установлено, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. По данному факту был составлен рапорт, собранный материал был направлен в дежурную часть Отд МВД России по Любимскому району. Видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «ЛАДА-Приора 2170» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> носимого регистратора, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ переданы начальнику ОГИБДД ФИО2 (л.д. 56-59, 79-81, 82-84). 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО5 приходится супругой ФИО1, владеет автомобилем марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, Тебеньков пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО1 на указанном автомобиле ездили в 

<

адрес> на кладбище, где с ФИО1 выпили 1,5 литра пива на двоих, после чего поехали домой. Проезжая 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД, которые установили признаки алкогольного опьянения у ФИО1, в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольное опьянения у него было установлено алкогольное опьянение, после чего автомобилем Тебеньков больше не пользуется. В настоящее время указанный автомобиль находится у дома свидетеля в неисправном состоянии (л.д. 64-65). 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: 

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия высказывает предположение о наличии у ФИО1 эндогенного процесса, рекомендует провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 121-123);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия пришла к заключению, что как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, параноидной с эпизодическим типом течения в состоянии ремиссии. Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Шифр по 

<

данные изъяты> Степень выраженности вышеуказанных психических расстройств у подэкспертного за счет эмоционально-волевых нарушений и снижения критических способностей столь значительна и такова, что как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию, не исключающему вменяемости, не мог в полной мере и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (попадает под действие ст. 22 УК РФ). Признаков временного психического расстройства, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает, действовал в ситуации ООД целенаправленно. За счет имеющегося эмоционального дефекта, ослабления волевого компонента психической деятельности и снижения критических способностей представляет потенциальную социальную опасность и в случае осуждения нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. Участвовать в следственных действиях, в судебных заседаниях и давать показания может с учетом имеющегося психического расстройства (л.д. 134-138);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 диска DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «ЛАДА-Приора 2170» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> носимого регистратора, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «ЛАДА-Приора 2170» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> носимого регистратора, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением результата проведенного теста (л.д. 99-110);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 автомобиля марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д. 72-75);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут на 

<

адрес> был выявлен автомобиль марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигавшийся по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, который был остановлен. Указанным автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, (результат освидетельствования – 0,58 мг/л), с результатом которого он согласился. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району капитана полиции ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по автодороге 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут напротив 

<

адрес> указанной улицы был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району. В ходе проведения разбирательства по данному факту ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ими ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «ALCOTEST 6810» заводской номер ARFA-0326, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,58 мг/л. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> осмотрен участок автодороги и автомобиль марки ВАЗ-21110 гос.рег. знак 

<

данные изъяты> (л.д. 12-16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 32-33);

- копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5 (л.д. 66); 

Вина ФИО1 также подтверждается вещественными доказательствами: 

- автомобилем марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> переданным владельцу ФИО5 на ответственное хранение под расписку (л.д. 76-78);

- диском DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «ЛАДА-Приора 2170» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, носимого регистратора, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением результата проведенного теста, находящимися при уголовном деле (л.д. 111).

В судебном заседании прокурором поддержана квалификация действий подсудимого в соответствие с предъявленным обвинением. 

Защитником и подсудимым квалификация преступления не оспорена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказывается как показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, так и собственным признанием подсудимым своей вины в полном объеме. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, о таковых сторонами не заявлено. Их показания подробны, логичны, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам, не оспорены стороной защиты. Суд доверяет представленным протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, т.к. они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании не были оспорены, и сомнений у суда не вызывают. 

Суд доверяет представленным заключениям судебных экспертиз, т.к. они составлены специалистами в своей области, имеющими необходимое образование и большой опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности, на основании представленных материалов дела и непосредственного обследования ФИО1, заключения не противоречат друг другу, собранным доказательствам.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено. 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> на указанной улице был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810» заводской номер ARFA-0326, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,58 мг/л.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с представленным обвинительным актом как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время подсудимый обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, параноидной с эпизодическим типом течения в состоянии ремиссии. Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 по состоянию, не исключающему вменяемости, не мог в полной мере и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства как в момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает, действовал в ситуации ООД целенаправленно. Представляет потенциальную социальную опасность и в случае осуждения нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. 

В соответствие со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение и учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61, 22 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, женат, иждивенцев не имеет, не работает, не состоит на учете в ЦЗН, невоеннообязанный, имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, инвалидности не имеет, ранее не судим.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера обязательных работ суд полагает не возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Пунктом «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ предусмотрена возможность применения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В силу ст. 100 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в психиатрический стационар.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление с использованием источника повышенной опасности, согласно заключения эксперта он может причинить существенный вред для себя и иных лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, стороны полагали необходимым применение указанных мер, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 указанные принудительные меры медицинского характера. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> переданный владельцу ФИО5 на ответственное хранение, оставить у владельца; диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора с фиксацией процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением результата проведенного теста, находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Во время дознания ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, меры пресечения не избирались. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не избирать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Направить необходимые материалы в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> оставить у владельца ФИО5; диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора с фиксацией процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением результата проведенного теста, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Любимский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату.

Судья Самарина Н.В.