дело № 2-1271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой, 

при секретаре Д.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Черемушки» о применении последствий ничтожности пункта 6.4 Устава СНТ “Черемушки” в виде признания недействительным собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, и решений, принятых на данном собрании, недействительными, взыскании судебных расходов, морального вреда (в редакции уточненных исковых требований), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанными исковыми требованиями, в редакции уточненных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушении её прав принятыми на общем собрании уполномоченных представителей и членов СНТ “Черемушки” от ДД.ММ.ГГГГ решениями, которым был установлен завышенный размер членских взносов в сумме 1000 рублей и 1350 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что п.6.4. Устава СНТ «Черемушки» противоречит ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ничтожен в силу закона. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на ничтожность п.6.4 Устава СНТ «Черемушки», о чем было вынесено решение суда, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение по данному делу, в связи с отсутствием кворума, истец просит применив последствия недействительности, признать недействительным собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, и признать решения, принятые на данном собрании, недействительными, взыскать судебные расходы, на оплату представителю в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по публикации объявления в газете в размере 790 рублей, компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненной редакции подержал, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Черемушки» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Не отрицает ничтожность п.6.4 Устава СНТ «Черемушки» и отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что пункт 6.4. Устава был принят в том изложении, которое признано ничтожным, в целях необходимого количества голосов для признания проводимых в СНТ «Черемушки» собраний правомочными, в этих же целях до настоящего времени п.6.4 Устава признанный ничтожным, в новой редакции не утвержден. В то же время, указывая на то, что оспариваемым собранием ДД.ММ.ГГГГ и принятыми на нем решениями права истицы не затрагиваются и не нарушаются, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. Просила в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда отказать, указывая, что истец не доказала причинение ей нравственных и физических страданий. В части судебных расходов просила применить требования разумности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. 

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или 

<

данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В соответствии с частью 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По материалам дела, установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Черемушки» и имеет в пользовании земельные участки с номерами 1433, 1434, 1452, 1453 площадью 12 соток (л.д. 14).

В ходе судебного заседания представительница СНТ «Черемушки» не отрицала факт ничтожности п. 6.4 Устава, не опровергала факт отсутствия кворума при проведении собрания, указывая на то, что обеспечить явку членов СНТ для кворума они не могут, в связи с чем и было решено, что уполномоченные представляют интересы не членов СНТ, а «участков».

Согласно статье 20 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно предоставленным истцом материалам дела, объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, было размещено на стенде (л.д. 29), однако в нарушении норм статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в объявлениях не указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава СНТ «Черемушки» органами управления товарищества являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление товарищества, председатель правления.

Согласно пункту 6.4 Устава СНТ «Черемушки» уполномоченные избираются из числа членов товарищества по принципу 1 уполномоченный приходящийся на каждые 20 земельных участков на территории товарищества (л.д.17).

При рассмотрении в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан гражданского дела № установлено, что пункт 6.4 Устава СНТ «Черемушки» не соответствует Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Указанный пункт Устава товарищества противоречит части 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой установлено, что уполномоченные избираются от количества членов товарищества, а не участков на территории садового товарищества.

Кроме того, Уставом СНТ «Черемушки» в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не определен срок полномочий уполномоченных товарищества, а также возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

При таких обстоятельствах указанными положениями Устава СНТ «Черемушки» нарушается принцип возможности непосредственного участия участников членов товарищества при принятии решений, непосредственно затрагивающих их права, закрепленный положениями статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д. 33-36).

Согласно повестке дня, на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено 10 вопросов, в том числе: избрание председателя и секретаря собрания; избрание уполномоченных представителей из числа зарегистрированных и присутствующих на собрании; отчет о проделанной работе за 2017 год; отчет бухгалтера и ревизионной комиссии; план работы на 2018 год; избрание правления и председателя правления, избрание ревизионной комиссии; установление членских взносов на 2018 год; установление платы за электроэнергию; установление тарифов за самовольное подключение к электроэнергии; разное (л.д. 9-10).

В соответствии с постановлением собрания представителей и членов СНТ «Черемушки», расположенного в Тукаевском районе с.п. Новотрицкое от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 197 человек, из них 137 уполномоченных.

В предоставленном постановлении собрания членов СНТ «Черемушки» от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество членов, уполномоченные, присутствовавшие на собрании, указывают количество участков (л.д.9-10).

Ничтожность положений пункта 6.4 Устава товарищества, устанавливающего положения о порядке избрания уполномоченных, установлена вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение имеет преюдициальное значение по делу, установленные решением суда обстоятельства являются обязательными и не доказываются вновь. В судебном заседании ничтожность п. 6.4 Устава СНТ «Черемушки» представителем ответчика подтверждена. 

Бремя доказывания легитимности собрания, законности принятых на нем решений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса лежит на ответчике, которые указывая на ничтожность п.6.4 Устава, до настоящего времени не измененного, в редакции, признанной недействительной в силу закона, признает требования истца о применении последствий ничтожности п. 6.4 Устава в виде признания всех принятых решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и самого собрания от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Указывая на недействительность общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика считает, что в исковых требованиях истца следует отказать, поскольку права истца нарушены не были, она оплатила свои членские взносы и преследует целью лишь компенсацию морального вреда и взыскание расходов на представителя.

К доводам ответчика о том, что истец не доказала нарушения её прав принятым решением, суд относится критически, доводы ответчика опровергаются представленными материалами дела и пояснениями представителя истца.

Истец, указывая на необходимость применения последствий ничтожности п.6.4. Устава в виде признания общего собрания и принятых на нем решений недействительными, указала о нарушении её прав, выразившихся в завышенном размере членских взносов, установленных собранием от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, отсутствие у истца задолженности не указывает на отсутствие нарушения её прав установлением размера членских взносов, с которым она не согласна, при восстановлении прав истца, истец будет вправе обратиться с требованием возврата излишне – уплаченных сумм, при этом из иска следует, что истец не согласна также с избранием Председателя Правления, членов Правления, считает, что принятие собранием указанных решений в отсутствие необходимого кворума влечет их ничтожность и нарушает её права, как члена Общества.

В своих исковых требованиях истец требует применить последствия ничтожности пункта 6.4. Устава в виде признания собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятых на данном собрании, недействительными.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно независимо от такого признания (ничтожное решение).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что собрание уполномоченных СНТ “Черемушки” от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отсутствие необходимого кворума, который в силу ничтожности п. 6.4 Устава является недействительным, поскольку указывает на количество участков, а не количество лиц, в силу закона недействительно, в силу положений части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собрание и принятые на нем решения является ничтожными в силу закона и признаются недействительными. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части применения последствий ничтожности п.6.4 Устава в виде признания собрания и принятых на нем решений недействительными. 

В то же время в части исковых требований истца о взыскании с СНТ «Черемушки» компенсации морального вреда, суд считает необходимым в указанной части исковых требований истцу отказать, поскольку в судебном заседании истцом не представлено каких- либо допустимых доказательств причинения ей морального вреда действиями СНТ, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет», именуемое в дальнейшем исполнитель, принимает на себя обязательства, и ФИО1, именуемый в дальнейшем заказчик, поручает оказать юридические услуги, по факту судебного спора с СНТ «Черемушки» (л.д. 25).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору за предоставление интересов в гражданском процессе в суде первой инстанции составляет 12 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг оплатила 12 000 рублей ООО «Паритет» (л.д. 24).

Согласно товарному чеку и чеку, представитель истца оплатил за объявление в газете «Единство» 790 рублей (л.д. 26-27).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачено 300 рублей в уплату государственной пошлины, при подаче настоящего искового заявления в Тукаевский районный суд. 

При таких данных суд делает вывод о том, что ФИО1 понесла расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом поступивших возражений о несоразмерности запрашиваемой суммы, самого характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема искового материала, а также степени участия представителя и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного размера судебных расходов, считая возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов частично в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и расходы по публикации объявления в размере 790 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Черемушки» о применении последствий ничтожности пункта 6.4 Устава СНТ “Черемушки” в виде признания недействительным собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, и решений, принятых на данном собрании, недействительными, взыскании судебных расходов, морального вреда (в редакции уточненных исковых требований), – удовлетворить частично. 

Применить последствия ничтожности пункта 6.4 устава садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки», признав общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» от ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятые на данном собрании, недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» в пользу ФИО1 6000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и расходы по публикации объявления в размере 790 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: