Дело № 2-898/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Гарине Е.И.,

с участием представителя истицы ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирько ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, с участием третьих лиц Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области и Службы государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением о сохранении в реконструированном состоянии квартиры 

<

адрес>, признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование своего иска сослалась на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 

В соответствии с Постановлением мэра г. Калининграда от 24.04.2002 года № 1243 «О разрешении гр. ФИО6 реконструкции жилого дома № 118 по ул. Лесной» истица произвела реконструкцию указанного жилого дома с целью строительства отдельной квартиры за счет освоения чердачного пространства в границах 

<

адрес>. Во исполнение указанного постановления был разработан рабочий проект, получены все разрешительные документы на подключение к городским сетям. Строительство осуществлялось длительное время и, фактически, было окончено в 2013 году. В результате произведенной реконструкции общая и жилая площадь образованной 

<

адрес> увеличилась и стала составлять: 138,3 кв.м – общая площадь и 101,2 кв.м – жилая площадь. Иные собственники помещений в данном доме не возражают против признания за истицей права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Указывая, что выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям строительных норм и правил, истица просит суд признать за ней право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 138,3 кв.м, жилой площадью 101,2 кв.м, сохранив ее в реконструированном виде.

Истица ФИО4, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненный исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. 

Представители третьих лиц агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области и службы государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Из администрации городского округа «Город Калининград» поступил отзыв, в котором указано, что после произведенной реконструкции в квартире истицы из кухни-столовой вход осуществляется в санузел, что противоречит Методическим указаниям по осуществлению государственного санитарного надзора за устройством и содержанием жилых зданий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом 24.02.1981 № 2295-81. Также пунктом 3.8. САНПИН 2.1.2.2645-10, утвержденным постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, установлено, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. При отсутствии технического плана 

<

адрес> нельзя сказать соблюдено ли данное требование. Кроме того, необходимо получить актуальное согласие собственников помещений многоквартирного дома на выполненные работы.

Из агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопреки постановлению мэра г. Калининграда от 24.04.2002 № 1243 «О разрешении гр. ФИО4 реконструкции жилого дома № 18 по ул. Лесной» в материалах дела отсутствует разрешение на производство строительно-монтажных работ у архитектора Ленинградского района. Кроме того, срок выполнения всех работ по строительству и ремонту был установлен в течение двух лет, то есть до 24.04.2004 года. Однако выполнение работ по реконструкции было окончено только в 2013 году. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении истцом мероприятий и получении необходимых документов при реконструкции спорного объекта, предусмотренных положениями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. В тексте технического заключения № 17-1191-ТЗ отсутствуют доказательства о соответствии реконструированного многоквартирного жилого дома градостроительным регламентам, строительным, экологическим и иным правилам и нормативам. Кроме того, в ходе реконструкции были изменены параметры многоквартирного жилого дома, находящегося в защитной зоне объекта культурного наследия, что запрещено п. 1 ст. 34.1 ФЗ от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено судом, истице ФИО4 на основании договора от 28.01.2000г. принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права КО-А № 017769 от 13 апреля 2000 года (Л.д. 5).

Постановлением мэра г.Калининграда №1243 от 24.04.2002 года (Л.д. 15) ФИО4, проживающей по адресу: г.

<

адрес> разрешена реконструкция указанного жилого дома с целью строительства отдельной квартиры за счет освоения чердачного пространства в границах 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 произвела реконструкцию 

<

адрес>, в результате которой:

- выполнено освоение чердачного пространства с поднятием ограждающих конструкций и устройством новых перекрытий;

- выполнено изменение конструкции стропильной системы с образованием новых помещений 1, 2, 3ж, 4, 5ж, 6, 7, 8, 9ж и 10ж;

- выполнено устройство лестничных маршей для сообщения между этажами (надежная и безопасная эксплуатация лестниц обеспечивается);

- в новом помещении 8 выполнен монтаж сантехнического оборудования;

- в новом помещении 7 выполнен монтаж раковины, газовой плиты и двухконтурного котла;

- в новых помещениях 3ж, 5ж и 7 выполнен монтаж радиаторов отопления;

- в новом помещении 8 (санузле) выполнена усиленная гидроизоляция из материалов на битумной основе.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) 

<

адрес>, составленного по состоянию на 23 декабря 1999 года (Л.д. 147-148), видно, что общая площадь квартиры, принадлежащей истице, составляла 88,1 кв.м, при этом, жилая площадь составляла 61,0 кв.м. Из технического паспорта образованной в результате реконструкции 

<

адрес> составленного по состоянию на 06 марта 2019 года (Л.д. 143-146), следует, что после реконструкции квартиры путем освоения чердачного пространства общая площадь квартиры составила 138,3 кв.м, в том числе жилая – 101,2 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструкция квартиры была произведена без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ это строение является ничем иным, как самовольной постройкой.

При рассмотрении дела установлено, что истица в отсутствие разрешения на строительство самовольно произвела реконструкцию 

<

адрес>, в результате которой были увеличены общая и жилая площади квартиры за счет освоения чердачного пространства с поднятием ограждающих конструкций и устройством новых перекрытий. В результате самовольно проведенной реконструкции изменились параметры квартиры. Учитывая, что истице было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за истицей в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройки поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что реконструированная квартира находится в многоквартирном жилом доме, и присоединенное истицей мансардное помещение находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, следовательно, помимо прочего общего имущества многоквартирного жилого дома, истице по закону принадлежит доля в праве собственности на указанный земельный участок. Соответственно, за ней может быть признано право собственности на реконструированную квартиру в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно технического заключения 17 – 1191-ТЗ, составленного ООО «Калининградпромстройпроект» (Л.д. 6-14), образованная в результате реконструкции квартира 

<

адрес> находится на третьем и мансардном этажах. Указанная квартира электрифицирована за счет устройства новой проводки от квартиры № 4. Работы по электрификации выполнены согласно ПУЭ. Планировка здания выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция здания № 18 (с образованием новой квартиры № 6) не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции здания выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Удаление воздуха из отапливаемых помещений обеспечивается системой вентиляции с естественным побуждением, а свободное удаление продуктов горения – дымовым каналом. Конструкция решеток, установленных на вентиляционном канале естественной системы вентиляции такова, что ячейки решетки всегда открыты. Дымоход в стенах выполнен совместно с вентиляционным каналом, что допускается. При этом, они разделены по всей высоте герметичными перегородками, выполненными из материала стены, толщиной не менее 120 мм. Диаметр каналов 140 мм. В соответствии с НПБ-98, в самих каналах скорость поточного воздуха находится в диапазоне 15-20 метров в секунду. Дымовой канал обследуемого помещения обеспечивает полный отвод продуктов сгорания в атмосферу от отопительных печей и аппаратов на твердом топливе, а также от бытовых газовых аппаратов и газифицированных печей с целью предотвращения распространения продуктов сгорания в помещения, в которых они установлены и эксплуатируются. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. 

В соответствии с техническим отчетом № 31/08/18-1 по электроизмерениям и испытаниям электроустановки, составленным электролабораторией ИП ФИО7 (л.д. 20-23), состояние электроустановки здания № 18 по ул. Лесной в г.Калининграде соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ. 

Актом о техническом состоянии дымовых и вентиляционных систем № 2083 от 21 мая 2018 года (л.д. 24) подтверждается соответствие дымовых и вентиляционных систем в спорной квартире строительным нормам и требованиям СНиП. 

Согласно ответа ОАО «Калининградгазификация» от 15.10.2018 года и акта-обследования от 09.10.2018 года (л.д. 25-26) по результату проведенного 09.10.2018г. обследования существующего внутридомового газопровода и пространства в границах 

<

адрес>, специалистами предприятия установлено, что газификация соответствует проекту №15/10-2010-ГСВ, разработанному Проектным институтом «Стройпроект», требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

В соответствии с актом обследования объекта строительства (реконструкции) № 30 от 19 октября 2017 года, составленным МП КХ «Водоканал» (л.д. 27), монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в спорной квартире выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Кроме того, суд учитывает, что собственниками соседних квартир жилого дома 18-20 по ул. Лесной в г. Калининграде на основании одного и того же эскизного проекта 01–1750–ЭП (л.д. 154-165), выполненного на реконструкцию всего чердачного пространства над домом, были произведены аналогичные реконструкции, что и квартиры истицы. Решениями суда указанные квартиры сохранены в реконструированном виде с признанием на них права собственности. 

Проведенный судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате реконструкции 

<

адрес>, условия проживания истицы улучшились, так как увеличилась площадь квартиры, повысился уровень ее внутреннего благоустройства.

Сопоставление всех имеющихся в деле планов жилого помещения неоспоримо показывает, что выполненные работы по реконструкции никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

При переносе и установке санитарно-технического оборудования, работа внутренних инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам жилого дома сохранились.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Никаких сомнений в правильности вышеуказанного заключения и в компетенции давшего его специалиста у суда не имеется.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией квартиры чьих-либо прав и законных интересов либо наличия угрозы жизни или здоровью граждан, проживающих в доме. Об этом свидетельствует тот факт, что на момент проведения реконструкции жильцы дома не возражали против реконструкции указанной квартиры, что подтверждается их заявлениями (л.д. 167, 168).

С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признания права собственности на указанную квартиру за ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гирько ФИО2, - удовлетворить.

Признать за Гирько ФИО3 право собственности на реконструированный объект - 

<

адрес>, общей площадью квартиры 138,3 кв.м, жилой площадью 101,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.