Изготовлено 17 мая 2018 г. 

Дело № 2-3540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

представителя истцов Бланка А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обосновании которых представитель истцов суду пояснил, что по условиям договора участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апри «Флай Плэнинг» должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать собственность ФИО2, ФИО3 двухкомнатную квартиру, фактическая передача которой до настоящего времени не состоялась. Считает, что ответчиком нарушены права истцов – потребителей. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 155 078 руб.94 коп., пересчитать ее сумму на момент вынесения решения и продолжить взыскание по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы на оформление доверенности 1 700 руб.00 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., издержки на изготовление копий документов 600 руб.00 коп. 

Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями согласилась частично, указала, что задержка строительства была связана с действиями ООО «Речелстрой». Данное общество является собственником смежных земельных участков, на которых было организовано строительство и своим бездействием создало препятствия для выполнения подрядных работ по строительству внутриквартальных сетей, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, ливневой канализации. По этой причине дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В адрес истцов направлялись уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с выплатой компенсации 50 000 руб.00 коп. от подписания которого они откзались. Считает, что неустойка не может быть взыскана, так как результат работы еще не передан истцам. В случае удовлетворения этого требования просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, уменьшить расходы на представителя, отказать в компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности. 

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апри «Флай Плэнинг» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома № (л.д.№), согласно которому ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру со строительным номером №, проектной площадью без учета лоджий 

<

**,**> кв.м., находящуюся на № этаже в многоквартирном доме со строительным номером № расположенного 

<

адрес>. Цена квартиры 1 970 000 руб.00 коп.

Регистрация договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлена ДД.ММ.ГГГГ 

Факт оплаты предмета договора в полном объеме, ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой (л.д.№). 

По настоящему делу ответчик, в своем отзыве, ссылается на то, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ однако своевременно передать объект не представлялось возможным, по не зависящим от него обстоятельствам. В проектную декларацию неоднократно вносились изменения окончания срока строительства. В адрес истцов направлялись уведомления на предмет заключения дополнительных соглашений о переносе срока исполнения обязательств. Данные обстоятельства, подтверждаются почтовыми реестрами и уведомлениями о вручении. 

Вместе с тем, учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от 30 декабря 2004г.) суд находит требования истцов в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением периода неустойки начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что предмет договора на момент рассмотрения дела истцам не передан, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования (7,25%) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения дела. Расчет неустойки ( 1 970 000.00 х 7,25%/ 300 х 2 х 196 дней) = 186 495 руб.96 коп.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО2, и ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1000 руб.00 коп. 

С учетом общей суммы подлежащей взысканию, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 94247 руб.98 коп. (186 495.96 + 2 000.00) х 50%. 

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истцов документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 60 000 руб.00 коп., штрафа до 6 000 руб.00 коп., при этом в пользу каждого истца подлежит взысканию по 30 000 руб.00 коп. в счет неустойки и 3 000 руб.00 коп. в качестве штрафа. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства… 

Учитывая, то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части признается законным и обоснованным. 

Вместе с тем, определяя сумму неустойки на будущий период, суд также применяет к ее размеру положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. (1 970 000.00 х 7,25%/ 300 х 2) = 451 руб.20 коп. и снижает до 150 руб.00 коп. за каждый день просрочки. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере по 2 500 руб.00 коп. в пользу каждого истца. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодека РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцы понесли расходы в сумме 1 700 руб.00 коп. за оформление доверенности представителю и 600 руб.00 коп. за копирование документов, при этом последняя сумма оплачена ФИО2 Указанные расходы имеют документальное подтверждение (л.д.№), признаются судом необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика, в размере 2 300 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.00 коп., штраф 3 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.00 коп., нотариальные издержки и копирование документов 1 450 руб.00 коп., 

Продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ООО «Апри «Флай Плэнинг в отношении ФИО2 по передаче объекта долевого строительства указанного в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 150 руб.00 коп., за каждый день просрочки. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО2, отказать. 

Взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.00 коп., штраф 3 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.00 коп., нотариальные издержки 850 руб.00 коп., 

Продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ООО «Апри «Флай Плэнинг в отношении ФИО3 по передаче объекта долевого строительства указанного в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 150 руб.00 коп., за каждый день просрочки. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО3, отказать. 

Взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 руб.00 коп 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко