Дело № 2-140/2024

22RS0032-01-2024-000143-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 18 апреля 2024 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП ФИО2 («Наши окна») заключил с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли-продажи товаров (окна ПВХ) № с последующим монтажом. Цена договора составила 78 200 рублей (п.3.1 договора), из которых предоплатой было внесено ответчиком истцу денежные средства в размере 17 000 рублей, оставшуюся сумму задолженности в размере 61 200 рублей ответчик вносила по частям в течение 6 месяцев следующим образом: 19 июня 2022 года - 17 000 рублей, 01 июля 2022 года - 5 000 рублей, 13 июля 2022 года - 5 200 рублей, 03 августа 2022 года - 5 000 рублей, 02 сентября 2022 года - 6 000 рублей, 03 октября 2022 года - 5 500 рублей, 13 октября 2022 года - 5 000 рублей, 03 ноября 2022 года - 3 000 рублей, 11 ноября 2022 года - 3 000 рублей, 02 декабря 2022 года - 4 000 рублей, 13 декабря 2022 года - 5 300 рублей, 01 сентября 2023 года - 2 000 рублей, 13 сентября 2023 года - 2 000 рублей, 03 октября 2023 года - 2 000 рублей, 13 октября 2023 года - 2 000 рублей. Итого: 72 000 рублей. Недоплачено: 78 200 - 72 000 = 6 200 рублей.

Истец 15 мая 2023 года ответчику отправил претензию. После чего ответчик произвела снова частичную оплату, и задолженность на февраль 2024 года за ответчиком перед истцом составила 6 200 рублей.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 78 200 рублей, последняя приняла данный товар, и его монтаж. Оплата производилась ФИО1 частями. Обязательства ею в полном объеме перед истцом не исполнены, в связи с чем, была предъявлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме. Ответчик на претензию не ответила, произвела частичное погашение, но задолженность в полном сумме требований не исполнила. В связи с чем, полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца непогашенную часть задолженности ответчика перед истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

ФИО1 получение от истца ПВХ окон и их монтаж не оспаривает. А своими частичными оплатами подтверждает факт наличия задолженности, то есть обязательства по их полной оплате.

Указывает, что стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В связи с тем, что договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 является смешанный (содержит элементы договора купли-продажи и подряда), то к возникшим между ними правоотношениям применяются правила о договорах, содержащихся в главе 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по передаче товара и его установке, выполнены стороной истца надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Акт приемки был подписан ответчиком собственноручно.

Расчет неустойки в соответствии с п.4.5 договора из расчета 1% в день от суммы задолженности 78 200 рублей за период с 19.06.2022 по 28.02.2024.

Задолженность Период просрочки

с по дней формула неустойка

78 200,00

19.06.2022

19.06.2022

1

78 200,00 х 1 х 1%

782.00 

-17 000,00

19.06.2022

Оплата задолженности

61 200,00

20.06.2022

01.07.2022

12

61 200,00 х 12 х 1%

7 344,00

-5 000,00

01.07.2022

Оплата задолженности

56 200,00

02.07.2022

13.07.2022

12

56 200,00 х 12 х 1%

6 744,00

-5 200,00

13,07.2022

Оплата задолженности

51 000,00

14.07.2022

03.08.2022

21

51 000,00 х 21 х 1%

10 710.00

-5 000,00

03.08.2022

Оплата задолженности

46 000,00

04.08.2022

02.09.2022

30

46 000,00 х 30 х 1%

13 800.00

-6 000,00

02.09.2022

Оплата задолженности

40 000,00

03.09.2022

03.10.2022

31

40 000,00 х 31 х 1%

12 400,00

-5 500,00

03.10.2022

Оплата задолженности

34 500,00

04.10.2022

13.10.2022

10

34 500,00 х 10 х 1%

3 450,00

-5 000,00

13.10,2022

Оплата задолженности

29 500,00

14.10.2022

03.11.2022

21

29 500,00 х 21 х 1%

6 195,00

-3 000,00

03.11.2022

Оплата задолженности

26 500,00

04.11.2022

11.11.2022

8

26 500,00 х 8 х 1%

2120,00

-3 000,00

11.11.2022

Оплата задолженности

23 500,00

12.11.2022

02.12.2022

21

23 500,00 х 21 х 1%

4 935,00 

-4 000,00

02.12.2022

Оплата задолженности

19 500,00

03.12.2022

13.12.2022

11

19 500,00 х 11 х 1%

2 145,00

-5 300,00

13.12.2022

Оплата задолженности

14 200,00

14.12.2022

01.09.2023

262

14 200,00 х 262 х 1%

37 204,00 

-2 000,00

01.09.2023

Оплата задолженности

12 200,00

02.09.2023

13.09.2023

12

12 200,00 х 12 х 1%

1 464,00

-2 000,00

13.09.2023

Оплата задолженности

10 200,00

14.09.2023

03.10.2023

20

10 200,00 х 20 х 1%

2 040,00 

-2 000,00

03.10.2023

Оплата задолженности

8 200,00

04.10.2023

13.10.2023

10

8 200,00 х Ю х 1%

820,00

-2 000,00

13.10.2023

Оплата задолженности

6 200,00

14.10.2023

28.02.2024

138

6 200,00 х 138 х 1%

8 556,00

Итого:

120 709,00 руб.

При этом истец снижает неустойку до размере 70 000 рублей.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 78 200 рублей за период с 19.06.2022 по 28.02.2024 (Сибирский федеральный округ, расчет дней - в календарных днях).

Задолженность Период просрочки

с по дней ставка формула проценты

78 200.00 р.

19.06.2022

19.06.2022

1

9,50

78 200,00 х 1 х 9.5%/365

20.35

-17 000.00 р.

19.06.2022

Погашение части долга

61 200,00 р.

20.06.2022

01.07.2022

12

9,50

61 200.00 х 12 х 9.5%/365

191.15

-5 000,00 р.

01.07.2022

Погашение части долга

56 200.00 р.

02.07.2022

13.07.2022

12

9,50

56 200.00 х 12 х 9.5%/365

175,53

-5 200,00 р.

13.07.2022

Погашение части долга

51 000,00 р.

14.07.2022

24.07.2022

11

9,50

51 000.00 х 11 х 9.5%/365 j

146,01

51 000,00 р.

25.07.2022

03.08.2022

10

8,00

51 000.00 х 10х 8%/365

111,78 

-5 000.00 р.

03.08.2022

Погашение части долга

46 000.00 р.

04.08.2022

02.09.2022

30

8.00

46 000.00 х 30 х 8%/365

302,47

-6000.00 р.

02.09.2022

Погашение части долга

40 000.00 р.

03.09.2022

18.09.2022

16

8,00

40 000.00 х 16 х 8%/365

140,27

40 000.00 р.

19.09.2022

03.10.2022

15

7.50

40 000.00 х 15 х 7.5%/365

123,29

-5 500.00 р.

03.10.2022

Погашение части долга

34 500,00 р.

04.10.2022

13.10.2022

10

7,50

34 500.00 х 10 х 7.5%/365

70,89

-5 000.00 р.

13.10.2022

Погашение части долга

29 500.00 р.

14.10.2022

03.11.2022

21

7,50

29 500.00 х 21 х 7.5%/365

127,29

-3 000,00 р.

03.11.2022

Погашение части долга

26 500.00 р.

04.11.2022

11.11.2022

8

7,50

26 500.00 х8х 7.5%/365

43,56

-3 000.00 р.

11.11.2022

Погашение части долга

23 500,00 р.

12.11.2022

02.12.2022

21

7,50

23 500,00 х 21х7.5%/365

101,40

-4 000.00 р.

02.12.2022

Погашение части долга

19 500.00 р.

03.12.2022

13.12.2022

11

7.50

19 500.00 х 11 х 7.5%/365

44,.08

-5 300,00 р.

13.12.2022

Погашение части долга

14 200,00 р.

14.12.2022

23.07.2023

222

7.50

14 200.00 х 222 х 7.5%/365

647.75

14 200.00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

14 200.00 х 22 х 8.5%/365

72.75

14200.00 р.

I5.08.2023

01.09.2023

18

12,00

14 200,00 х 18 х 12%/365

84.03

-2000.00 р.

01.09.2023

Погашение части долга

12200.00 р.

02.09.2023

13.09.2023

12

12,00

12 200,00 х 12 х 12%/365

48.13

-2000.00 р.

13.09.2023

Погашение части долга

10200.00 р.

14.09.2023

17.09.2023

4

12,00

10 200.00 х 4 х 12%/365

13.41

10200,00 р.

18.09.2023

03.10.2023

16

13.00

10 200,00 х 16 х 13%/365

58.13

-2000.00 р.

03.10.2023

Погашение части долга

8200.00 р.

04.10.2023

13.10.2023

10

13,00

8 200.00 х 10х 13%/365

29.21

-2000.00 р.

13.10.2023

Погашение части долга

6200.00 р.

14.10.2023

29.10.2023

16

13.00

6 200,00х16х13%/365

35.33

6200,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15.00

6 200.00 х 49 х 15%/365

124.85

6200.00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16.00

6200.00х 14 х 16% /365

38.05

6200.00 р.

01.01.2024

28.02.2024

59

16,00

6 200,00 x 59 x16% /366

159.91

Итого сумма процентов 2 909,62 руб.

Так же истец понес расходы на отправку претензии в сумме 88,62 руб. и расходы на отправку иска ответчику и в суд в размере 300 руб., составление иска 4 000 рублей.

Истец просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в размере 6 200 рублей, договорную неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности за период с 19.06.2022 по 28.02.2024 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2022 по 28.02.2024 в сумме 2 909,62 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 руб., почтовые расходы в размере 388,62 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 4 000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оставшуюся сумму долга в размере 6200 рублей она выплатила истцу. Подтвердила факт заключения договора 19.06.2022 с ФИО2 об установке окон и двери на сумму 78 200 рублей. Окна и двери были установлены и ею внесен первоначальный взнос в размере 17 000 рублей 19.06.2022. Остался остаток в размере 61200 рублей, которую она должна была оплатит в рассрочку в течении 6 месяцев, конкретные ежемесячные суммы не обговаривали, график не составляли. В процессе внесения платежей у нее возникли материальные трудности. Истец, верно указал в иске очередность внесения платежей. Долговую расписку, к договору от 19.06.2022, она не подписывала. Анкетные данные она своей рукой не писала в расписке, но подписывала ее. Получала претензию от истца. С истцом не обговаривали штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей. В акте приема-передачи стоит не ее подпись. Считает, что размер неустойки не соразмерен заявленным требованиям и просила суд снизить сумму неустойки в связи со сложным материальным положением, на иждивении у нее двое детей.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно с. ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товаров с последующим монтажом №, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар и выполнить по заданию Покупателя монтаж ПВХ изделий и их комплектующих, в количестве и в соответствии с Приложением №1 настоящего договора, сдать результаты работы Покупателю, а Покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В обоснование возникновения между сторонами обязательств истец представил копию договора розничной купли-продажи товаров с последующим монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1, выполненная ею собственноручно.

Согласно п.п.4.2. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору полная стоимость услуг по монтажу вместе со стоимостью товара составляет 78200 рублей. Покупатель вносит предоплату в размере 17 000 рублей (п.п.4.3. договора).

Согласно п.п.4.4. договора розничной купли-продажи товаров с последующим монтажом, оставшуюся сумму в размере 61 200 рублей, заказчик вносит в кассу подрядчика в день доставки товара по адресу: 

<

адрес> или на расчетный счет по реквизитам, указанным в счете на оплату, или иным способом, согласованным Сторонами.

Из п.4.6. договора следует, что покупатель может оформить стоимость товара и монтажных работ в кредит или рассрочку. При оплате товара и монтажных работ в рассрочку по согласованию сторон, составляется график оплат по рассрочке.

Согласно Приложения №1 к договору к оплате подлежит сумма в размере 78 200 рублей, из них: стоимость изделия ПВХ дверь, окта в количестве 3 шт. на сумму 56 000 рублей и монтаж в размере 22 200 рублей, графика рассрочки не имеется.

Ответчиком ФИО1 в день заключения вышеназванного договора 19.06.2022 внесена предоплата в размере 17 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждает письменными материалами дела и пояснениями ответчика ФИО1

Согласно имеющейся в материалах дела долговой расписке от 19.06.2022, ФИО1 обязалась отдать ФИО2 указанную в долговой расписке сумму займа не позднее 10 числа каждого месяца в срок до 10.12.2022, при этом сама сумма в расписке не указана. За нарушение сроков возврата долга по договору обязалась выплатить проценты в размере 2% за каждый день просрочки от просроченной суммы. При этом ответчик пояснила, что указанную расписку она не писала, она выполнена не ее подчерком, готова оспорить ее.

График погашения задолженности сторонами не обговаривался.

В совокупности все установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате приобретенного товара и его монтажу, что не оспорено ответчиком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиком представлено доказательств того, что исполнение обязательств с её стороны имело место быть. Оставшаяся сумма задолженности в размере 6 200 рублей ФИО1 была погашена 22.03.2024 путем перевода с личного счета на счет ФИО2 через Сбербанк онлайн, что подтверждается чеком по операции (л.д.41).

При наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи товаров с последующим монтажом от 19.06.2022 в размере 6 200 руб.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из представленных истцом доказательств, следует, что ФИО1 нарушив договорные обязательства, платежи за приобретенный товар и его монтаж производила несвоевременно и не в полном объеме.

В Договоре розничной купли-продажи товаров с последующим монтажом от 19.06.2022 сторонами не предусмотрена рассрочка погашения задолженности. А п.п.4.4. договора указано, что оставшуюся сумму в размере 61 200 рублей заказчик обязан выплатить подрядчику в день доставки товара.

При этом пункт 4.6. договора предусматривает, что покупатель может оформить стоимость товара и монтажных работ в кредит или рассрочку.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца сумма подлежащая к выплате в размере 61 200 рублей ФИО1 была рассрочена на 6 месяцев, что подтвердила последняя в судебном заседании. За период рассрочки с 19.06.2022 по 19.12.2022 ФИО1 было выплачено по договору 64 000 рублей. Остаток задолженности по основному долгу составил 14 200 рублей.

15.05.2023 ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено претензионное требование, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 14 200 рублей. 

При этом указано, что согласно договора подряда общая сумма составляет 78200 руб., которая должна быть уплачена в следующем порядке: 17 000 руб. Оплата в момент заключения договора, остаток 61 200 руб. оплатить в течении 6 месяцев. То есть можно сделать вывод, что предоставлена рассрочка на 6 месяцев на всю оставшуюся сумму без указания графика внесения платежей и каких-либо условий рассрочки. 

После направления ответчику претензионного требований 15.05.2023, ФИО1 было внесено 4 платежа по договору: 01.09.2023, 13.09.2023, 03.10.2023, 13.10.2023 по 2000 рублей, итого оплачено 8 000 рублей. Остаток составил 6 200 рублей, который был внесен ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления в суд, то есть до судебного заседания. 

За период с 19.06.2022 по 28.02.2024 (дата на которую посчитана ответчиком задолженность) были произведены платежи на общую сумму 72 000 руб. и в марте 2024 года внесен последний платеж задолженности по основному долгу в размере 6 200 рублей.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств после истечения шестимесячного срока рассрочки с 19.12.2022 по 28.02.2024 по договору купли-продажи с последующим монтажом нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.4.5. договора купли-продажи товаров с последующим монтажом от 19.06.2022, в случае нарушения сроков оплаты суммы основного долга Покупатель оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от полной стоимости товара и монтажа, указанную в п.4.2 настоящего договора.

В силу положений п.4.5. договора купли-продажи товаров с последующим монтажом истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму полной стоимости товара.

Согласно представленного истцом расчета процентов по образовавшейся задолженности по договору купли-продажи товаров с последующим монтажом возникшей за период с 19.06.2022 по 28.02.2024, неустойка составила 120 709 руб. 

Однако истец принял решение снизить неустойку до 70 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки за период с 19.06.2022 по 28.02.2024 составила 70 000 руб.

Вместе с тем, суд предоставленный истцом расчет не может принять как верный, поскольку, согласно текста искового заявления, представленных документов, пояснений ответчика ФИО1 данных в ходе судебного заседания, последней была предоставлена истцом рассрочка уплаты суммы по договору купли-продажи товаров с последующим монтажом на 6 месяцев - по 19 декабрь 2022 года. Ответчиком последний платеж в период рассрочки был совершен 13.12.2022, после указанной даты образовалась задолженность по основному долгу в размере 14 200 рублей. Соответственно, суд считает, что неустойка подлежит расчету с 13.12.2022 по 28.02.2024 на остаток долга 14 200 руб. (с учетом частичных последующих оплат).

Судом произведен свой расчет по формуле указанной истцом за период с 13.12.2022 по 28.02.2024 на сумму остатка долга с учетом частичных оплат, что составило неустойку в размере 50 084 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила уменьшить размер неустойки 70 000 рублей, так как полагает, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа). 

Судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 33 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

При этом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера задолженности, цену договора, длительность неисполнения покупателем принятых на себя обязательств, при нерегулярных платежах в погашение задолженности, поскольку как указал ответчик, испытывала трудное материальное положение; учитывая, что неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что размер неустойки уменьшен истцом, фактически заявленный размер неустойки по договору исчислен за неисполнение обязательств суд полагает, что указанная истцом неустойка не соразмерна и подлежит уменьшению до 7 000 руб.

В связи с чем, суд полагает, что при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в данном случае с ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2022 по 28.02.2024 в сумме 2 909,62 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда. Данное требование истца не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01 июня 2015 г. введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Указанным нормативным положением установлен запрет начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты, также рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом определена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в указанном выше размере.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банков России, действующей в соответствующий период, также не подлежит удовлетворению, в виду того, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, а начисление процентов на проценты не допускается в силу выше приведенных норм законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда частично принято в пользу истца, он имеет право на частичное возмещение расходов по оплате юридических услуг, которые, как следует из представленных документов (договор на оказание услуг от 21.02.2024, косовый чек от 28.02.2024) он понес в размере 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2574 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковые требованиям в размере 2 954 рубля, что составляет 73,8 % (с учетом без снижения неустойки судом). 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1900 руб. что составляет 73,8 % (с учетом без снижения неустойки судом). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 декабря 2022 года по 28 февраля 2024 года в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, судебные расходы в сумме 4854 рубля: в том числе расходы на юридические услуги в размере 2954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.