Дело № 12-476/2019 29 ноября 2019 года 

РЕ Ш Е Н И Е

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Овчинникова Л.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.07.2019 года, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в том, что 12.05.2019 года в 02 часа 40 минут, на перекрестке ул. 1-го Мая и Сиверского шоссе в п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Киа Рио номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.07.2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей. 

Лицом, привлекаемым к административной ответственности была подана жалоба на указанное постановление, которая мотивирована тем, что административный материал был составлен с существенными нарушениями норм процессуального права, он просил прекратить производство по указанному материалу за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему была разъяснены ранее, при составлении материалов дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что имеются основания для отмены процессуального акта суда первой инстанции по причине нарушения процессуальных норм при его составлении сотрудниками ГИБДД. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось без присутствия понятых, фиксировалось сотрудником ГИБДД на видеокамеру, свидетельство о поверке ФИО4 не предъявлялось. 

Технические средства измерений на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ указано, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке организацией, прошедшей государственную аккредитацию на техническую компетентность в области поверки средств измерений, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению.

В суд были представлены незаверенные: копия свидетельства о поверке № 1803257 от 28.07.2018г., действительное по 27.07.2019 года на средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100» TOUCH-K № 901839 и копия паспорта на указанное устройство. Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 следует, что она является специалистом ООО НПО «Авиаприбор». В ее обязанности входит осуществлять поверки приборов. Каким образом поступают приборы, она объяснить не может, осуществляла ли она поверку прибора «Алкотектор PRO100» TOUCH-K № 901839 в июле 2018г., она не помнит. После предъявленной ей копии свидетельства о поверки, не заверенной надлежащим образом, высказала сомнения в своей подписи и предположила, что возможно штамп ее подписи поставил ее помощник ФИО2 

Как следует из сведений, находящихся в общем доступе в электронной системе «Национальной системы аккредитации» - свидетельство о поверке № 1803257 не найдено. УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области также представлены копии свидетельств о поверки № 565 за 2016 и № 594 за 2017г.анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100» TOUCH-K № 901839, которые выданы Управлением организации тылового обеспечения тыла ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющим аккредитацию № П003 от 31.08.2015г. Однако, в реестре аккредитованных на поверку средств изменений лиц, расположенном в открытом доступе на официальном сайте Росакредитации указанный выше аттестат аккредитации отсутствует. Срок действия каждого свидетельства о поверке составляет 1 год. 

Таким образом, суд исходит из того, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100» TOUCH-K № 901839, не прошел необходимую сертификацию и не мог быть использован сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Так, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая положения указанной нормы, инспектор ГИБДД при отсутствии надлежащего прибора по оценке состояние опьянения обязан был направить ФИО4 на медицинское освидетельствование, чего не сделал, а потому в настоящее время достоверно определить состояние опьянение на момент освидетельствования не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление вины или ее отсутствия в совершении административного правонарушения является задачей суда, рассматривающего дело. Мировой судья, в принятом постановлении делает категоричный вывод о том, что ФИО4 является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Данный выводы был основан на результатах освидетельствования, выполненного с применением прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100» 46002-10.

В то же время сотрудник ГИБДД не мог применять прибор не прошедший государственной сертификации, что делает результаты освидетельствования не допустимыми. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствахпостановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.07.2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.07.2019 года – отменить.

Производство по административному делу по обвинению ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием составаадминистративного правонарушения.

Судья Л.И. Овчинникова