РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-741/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 28 000, 0 рублей, неустойки в размере 105 000, 0 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 204, 00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 5.12.2014 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 28 000 рублей, в подтверждение чего ФИО4 оформила долговую расписку, согласно которой обязалась вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик долг не вернула. В случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Истец считает, что период просрочки исполнения обязательств составляет 750 дней, с 06.05.2016г. по 26.05.2018г. Следовательно, договорная неустойка составит 105 000,0 рублей. На претензию от 25.09.2018г. ответчик не отреагировал. В связи с соблюдением претензионного порядка истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 204,0 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие истца, уважительность причин не явки которого не установлена.

Представитель истца направил в судебном заседании ходатайство, на требованиях настаивает, доводы искового заявления поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. 

Ответчик не возражает против удовлетворения требования о взыскании долга, пояснив, что расписку оформляла собственноручно в счет оплату приобретенных золотых цепей; неоднократно обещала истцу выплатить долг, но обещания не выполняла, поскольку обременяет себя иными кредитными обязательствами; с взыскиваемой суммой неустойки не согласна.

Заслушав доводы ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил законные основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2014г. ФИО2 и ФИО3 составили расписку, из которой следует, что ФИО2 заняла 05.12.2014г. у ФИО3 28 000, 0 рублей с возвратом всей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 соответственно передала указанную денежную сумму в долг ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.), сроке предоставления. Под распиской понимается документ, удостоверяющий факт передачи займа (акт, справка, обязательство, квитанция, ордер и т.п.), то есть факт заключения договора займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае долговая расписка от 05.12.2014г., выданная ответчиком истцу, является письменным доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа денежных средств, фактическую передачу денег.

В срок, установленный распиской, и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, доказательств в подтверждение данного факта в силу требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставила; подтвердила имеющуюся задолженность.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 28 000, 0 рублей.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Положения пункта 1 ст. 811 ГК РФ предусматривают уплату процентов в случае невозврата в срок суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пункт 6 расписки от 05.12.2014г. содержит условие об обязательстве заемщика выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договора займа сумма процентов за просроченный период с 06.05.2016г. по 26.05.2018г., как просит истец (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), составит 105 000, 0 рублей (28 000, 0 рублей ? 0,5% ? 750дн.)

Произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа на сумму 105 000, 0 рублей за период с 06.05.2016г. по 26.05.2018г. судом проверен и признан правильным.

Поскольку долг не оплачен, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование денежными средствами являются правомерными, не противоречат положениям ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ и условиям договора.

Ответчик в судебном заседании возражает против суммы взыскиваемых процентов, полагая их чрезмерно завышенными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Процентная ставка согласно условиям кредитного договора в размере 0,5% от суммы задолженности в день многократно превышает размер ставки рефинансирования 11, 0 %, утвержденной Постановление Правительства РФ на дату, установленную договором об исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также установил недобросовестность действий займодавца по принятию мер ко взысканию задолженности, путем своевременного направления требования, что способствовало искусственному увеличению размера неустойки. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности снижения заявленной истцом неустойки по договору займа, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до 6 417, 0 рублей, из расчета 11% годовых (28 000 х 750 дн. Х 11% : 365 дн).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 1 232 рубля 51 копейка.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО8» и ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2018г. на сумму 5000,0 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2018г. на сумму 10 000,0 рублей,

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается досудебное урегулирование спора представителем истца, подготовка им искового заявления и подача в суд.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО7 оказал истцу вышеуказанные юридические услуги, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 28 000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 417, 0 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232 рубля 51 копейку, по оплате юридических услуг в размере 8 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова