дело № 2-1246/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, излишне выплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие основания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 44,79 кв.м., жилой 18,56 кв.м. В соответствии с условиями договора стоимость объекта составляет 1 388 000 руб. Оплата по договору была произведена в полном размере. По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по результатам технической инвентаризации площадь жилого помещения оказалась меньше на 0,83 кв.м. Проектная площадь жилого помещения по условиям договора должна составлять 42,13 кв.м., тогда как фактическая площадь составляет 41,3 кв.м. Разница в площади – 0,83 кв.м. Стоимость 1 кв.м. 30 989,06 руб. Таким образом, разница в денежном эквиваленте между проектной и фактической площадью составляет 25 721 руб. исходя из цены за один кв.м. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать неустойку в сумме 707880 руб. за нарушение сроков передачи объекта, денежные средства за разницу в площади в сумме 25721 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Просила требование удовлетворить. 

Ответчик представитель ООО «Любимый город» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Направленные судом телеграммы по юридическому адресу также не были доставлены в связи с отсутствием организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с учетом вышеизложенного определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого выступала однокомнатная квартира проектной площадью 44,79 кв.м., в многоквартирном доме (л.д.12-22).

Пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве (далее-Договор) доля участника долевого строительства составляет 1 388 000 руб.

Платежным поручением подтверждается, что истец исполнил свое обязательство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 3.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 23).

Период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 850 дня. Данный факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 707 880 руб. (1388000*850*9%*1/150). Расчет судом проверен, принят и признан арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком возражений относительного заявленного требования не поступило, как впрочем, и ходатайства о снижении размера неустойки, суд находит требование в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 707 880 руб.

При подписании договора долевого участия (пункт 1.1.4) стороны определили, что по настоящему договору застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с проектным номером 89, расположенная на 8 этаже, с проектной площадью 44,79 кв.м., жилой площадью – 18,56 кв.м. (л.д.12).

Из акта о передачи застройщиком объекта долевого строительства следует, что общая фактическая площадь квартиры без учета площади лоджий и балконов 41,3 кв.м., жилая площадь – 18,4 кв.м. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащем исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Оценивая требования истца в части взыскания денежных средств, подлежащих возврату в связи с передачей ему квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом в претензии данное требование не заявлялось.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании указанной правовой нормы с исполнителя штраф подлежит взысканию при условии, что требование потребителя установлено законом, и это требование не удовлетворено в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Однако ответчиком данная претензия не была исполнена. Сумма штрафа, исходя из удовлетворенных требований, составит 368 940 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (707880+30 000). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 13884,10 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 707 880 (семьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб., штраф в размере 368 940 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в связи с передачей квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» государственную пошлину в бюджет городского округа Шатура Московской области в размере 13 884 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова