УИД 61RS0022-01-2019-005745-09

дело № 12-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«5» августа 2019 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу МУП «Спецавтохозяйство» на постановление от 19.06.2019 г. № ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУМЧС России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ в отношении МУП «Спецавтохозяйство» (статус лица: Юридическое лицо), 

у с т а н о в и л:

года Главным государственным инспектором города Таганрога по пожарному надзору - начальником ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного правления МЧС России по Ростовской области майором вн. службы ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым МУП «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности.

МУП «Спецавтохозяйство» подана жалоба на указанное постановление с просьбой отменить постановление так как в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» и Определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № утвержден конкурсный управляющий МУП «САХ» ФИО3

П.2 ст.144 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника и момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

В связи с чем оспариваемое постановление о назначении административного наказания подписано неуполномоченным лицом.

Также указывает на то, что 

<

дата> состоялась реализация имущества, принадлежащего МУП «САХ», а именно право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а 18.06.2019г. заключен договор с победителем торгов ИП ФИО4

При рассмотрении дела защитник привлекаемого лица не присутствует.

Главный государственный инспектор города Таганрога по пожарному надзору - начальником ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного правления МЧС России по Ростовской области майором вн. службы ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019г. в 18.46 на территории полигона ТБО по адресу: 

<

адрес> произошло горение мусора на площади 100 кв.м. Данная территория на основании договора аренды от 

<

дата> № передана в пользование МУП «Спецавтохозяйство». В соответствии со справкой МУП «Спецавтохозяйство», загоранием материальный ущерб не причинён. Постановлением 

<

адрес> № от 25.04.2019г. на территории Ростовской области установлен особый противопожарный режим. Данное загорание стало возможным из-за отсутствия организации по содержанию и уборке территории. 

Своими действиями (бездействиями) юридическое лицо МУП «САХ» нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»: Руководителем организации не разработаны и не осуществлены меры пожарной безопасности: отсутствует наружное противопожарное водоснабжение с расходом воды на нужды пожаротушения 10 л/с или сборной железобетонный резервуар или пруд для целей пожаротушения ёмкостью не менее 50 м3. (Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО п.1.24). Не проведена ежесуточно, промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО грунтом (Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО п.2.8)

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен, верно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. 

Основным доводом жалобы является подписание постановления неуполномоченным лицом, с чем согласиться нельзя. 

Как следует из представленных материалов, постановление от 19.06.2019г. подписано арбитражным управляющим ФИО2 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № утвержден конкурсный управляющий МУП «САХ» ФИО3 Данное определение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его вынесения. Дату вступления определения в силу ни текст жалобы, ни копия определения не содержит. 

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ, сведения о конкурсном управляющем ФИО3, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности внесены в реестр 5.07.2019г. До этого момента правом подписи без доверенности принадлежало конкурсному управляющему ФИО2

Таким образом, довод о том, что постановление подписано неуполномоченным лицом представляется неубедительным.

Сведения о том, что 

<

дата> состоялась реализация имущества, принадлежащего МУП «САХ», и 18.06.2019г. заключен договор с победителем торгов ИП ФИО4 к времени совершения правонарушения не относятся. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности МУП «Спецавтохозяйство» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обоснованность привлечения МУП «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина МУП «Спецавтохозяйство» доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Из материалов дела, доводов жалобы, не усматривается наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление от 

<

дата> № гл. государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области майора вн. службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ в отношении МУП «Спецавтохозяйство» – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Е.М. Фатыхова