Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.07.2021г. Дело №2-3597/2021

25RS0001-01-2021-004313-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре- помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

к ООО Управляющая компания «Ленинского района»,

о возмещении ущерба, компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 14.12.2020 г., приблизительно в 19 час. 30 мин. с фасада дома по адресу 

<

...>, на его автомашину марки Тойота Приус гос.номер № упала фасадная плитка. При падении указанная плитка пробила салон, повредив приборную панель и лобовое и ветровое стекла, водительскую дверь, салон. В машине его не было, о падении фасадной плитки он узнал от позвонившего ему охранника стоянки, на которой была припаркована его автомашина. По факту повреждения имущества он обратился в полицию и в обслуживающую организацию ООО УК «Ленинского района»; произведен осмотр поврежденной автомашины 14.12.2020г. и 15.12.2020г. (экспертом ООО "Олимп"). Согласно заключению за №199А от 21.1ё2.2020г. ООО «Олимп», материальный ущерб, причиненный его автомашине истца в результате падения фасадной плитки дома, произошедшее по причине ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанноесте йоп управлению общедомовым имуществом (стоимость устранения дефектов) составил 186 718 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказался.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 186 718 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Олимп» в размере 6000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5054 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом; направил в суд своего представителя - сына, управлявшего поврежденной автомашиной в день причинения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно, пояснил, что в момент падения фасадной плитки на его автомашину рядом была припаркована так же автомашина его супруги, в которой она с ребенком приехала домой, и плитка могла упасть и на соседнюю машину и причинить вред не только имуществу, но и здоровью его близких. На фото сделанных сотрудником полиции и экспертом видно, какие опасные повреждения были причинены от падения фасадной плитки большого размера, поскольку салон машины именно пробит. Тот факт, что ранее, в марте 2019года ответчик произвел ремонт части фасада дома и представил заключение ООО "Арктур Экспекрт" об этом, не подтверждает, что именно та упавшая фасадная плитка была отремонтирована и закреплена, так как по заключению невозможно определить объем конкретных работ, а кроме того, заключение, предоставленное ответчиком, дополнительно, подтверждает именно факт наличия дефектов закрепления фасада и его утепления. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, на доводах которых настаивала, пояснила дополнительно, что некачественное закрепление фасадной плитки дома по ул.Жигура,26, является, согласно заключению экспертизы, проведенной ответчиком в марте 2019 года, строительным дефектом. Актом выполненных работ от 08.11.2029 г. подтверждается проведение ремонта фасада дома, следовательно, свои обязанности УК выполняла. Так же, не согласилась с размером ущерба, определенным истцом без учета износа; полагала его завышенным. На вопрос суда, какие 130 кв.м. фасада дома были отремонтированы в ноябре 2019 года, и где они располагались, пояснить не смогла. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167, 233-242 ГПК, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает истца надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, с участием его представителя. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, фасад многоквартирного дома.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается.. . фасад.

Таким образом, поскольку фасад дома по ул.Жигура,26 относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО УК Ленинского района, согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ответчика - ООО УК Ленинского района.

Представитель ответчика ООО УК Ленинского района, возражая против исковых требований, указала, что ООО УК Ленинского района в августе и ноябре 2019 года производило частичный ремонт фасада МКД по ул.Жигура,26, предоставив в материалы дела акт от 08.11.2019г.

Однако, из представленного акта следует, что отремонтировано всего 130 кв.м фасада дома и невозможно установить, в какой части дома находились этот участок, поскольку он во много раз меньше площади фасада всего дома. Так же, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлены ответчиком акты весеннего и осеннего ежегодных осмотров фасада МКД за 2020 год, то есть, спустя год после проведенного ремонта части фасада, подтверждающие отсутствие дефектов и недостатков фасада МКД. При этом, факт падения фасадной плитки именно с МКД Жигура,26 никем из участников не оспаривался.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы… Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО УК Ленинского района своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома ул.Жигура,26 в г. Владивостоке. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 14.12.2020г. произошло падение фасадной плитки на автомобиль истца Тойота Приус гос.номер №, принадлежащей истцу ФИО4 на праве собственности, согласно СОР 25 45 №№. 

14.01.2021г. сотрудниками ООО УК «Столетие» совместно с представителями ПАО «Ростелеком» был произведен осмотр кровель двух рядом расположенных домов №103 и 105 по ул. Кирова в г. Владивостоке, между которыми произошло падение и повреждение автомобиля истца. По итогом осмотра определено место крепления упавшей стойки к крыше указанного дома и составлен Акт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2020г., составленному сотрудником полиции по вызову истца, с фототаблицей, зафиксирован факт падения фасадной плитки с фасада МКД по ул. Жигура,26 в г. Владивостоке и повреждение от падения плитки автомашины истца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 УМВД РФ по г. Владивостоку от 18.12.2020г., установлено, что 14.12.2020г. около 19 час.30 мин. произошло падение фасадной плитки с фасада жилого многоквартирного дома пог ул.Жигура,26 на автомобиль истца Тойота Приус гос.номер № 125rus, принадлежащей истцу ФИО4 на праве собственности, припаркованный на организованной возле дома открытой парковке. Автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные актом осмотра ОП №3 от 14.12.2020г. 

Судом не установлено, сторонами в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что автомашина истца была припаркована в неустановленном/запрещенном месте, напротив, из пояснений следует, что место, где стояла машина истца, является специально организованной парковкой автомашин. 

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения фасадной плитки с фасада МКД на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащих ему коммуникаций, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества МКД, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца подлежит возмещению за счет ответчика. 

При определении суммы возмещения ущерба, судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается заключение № ООО «Олимп» от 21.12.2020г., согласно которому, материальный ущерб от повреждения автомашины истицы составил 186 718 руб. без учета износа. 

Учитывая, что заключение ООО «Олимп» выполнено надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию; стоимость восстановительного ремонта экспертом определена по результатам осмотра автомашины истца, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчетах выводов, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Олимп"; в судебном заседании не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб от повреждений автомашины должен определяться с учетом износа судом не принимается, поскольку он противоречит действующему законодательству, а именно, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, из которого следует, что оно может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017, определившему, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме 5054 руб., подтвержденные письменными платежными документами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ООО Управляющая компания «Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ленинского района» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 186 718 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5054 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.