Председательствующий судья Петрова С.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «24» декабря 2019 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника – адвоката Буровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьевой А.В. на постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, на основании которого прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО9, родившегося 

<

дата> в д. 

<

адрес> гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, несудимого, работающего у ИП 

<

данные изъяты> рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

на основании ст. 25.1. УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей с оплатой в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и просившего об его отмене, выступление адвоката ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО2 подозревался в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, по обстоятельствам того, что 

<

дата> около 01 часа ночи он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в районе 

<

адрес> не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В 09 часов 

<

дата>, находясь в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский», по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 сообщил о совершенном угоне данного автомобиля, при этом, оперативным дежурным Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» ему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, он под подпись был предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Осознавая ложность сообщаемых им сведений, ФИО2 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 

<

дата> совершило угон его автомобиля. Заявление в этот же день было зарегистрировано в Книге учета сообщений и происшествий. Факт угона автомобиля при проведении проверки сотрудниками полиции не подтвердился. 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Своими противоправными действиями ФИО6 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки заведомо ложной информации о совершенном угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Начальник СО МО МВД РФ «Ирбейский» обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, который не судим, преступление совершил впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред ФИО2 заглажен, что подтверждается его признательными показаниями, активным способствованием расследованию преступления, наличием возможности оплатить судебный штраф, так как он работает и имеет заработок.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о направлении материалов дела в орган предварительного расследования, поскольку постановление суда не содержит сведений, каким именно образом ФИО2 возмещен ущерб или заглажен причиненный преступлением вред, а также органом предварительного расследования его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а в резолютивной части постановления суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, без указания части статьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 

<

дата> указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановление начальника СО МО МВД РФ «Ирбейский» от 

<

дата> о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 в суд с ходатайством о прекращении дела и уголовного преследования, о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Однако в постановлении органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО2 указанные обязательные сведения не приведены.

Таким образом, постановление органа следствия от 

<

дата> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что исключало возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Вследствие этого, заявленное следователем в отношении ФИО2 ходатайство не подлежало рассмотрению судом и в его принятии к рассмотрению судьей должно быть отказано, с возвращением ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Кроме того, при принятии решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа судом не соблюдены требования уголовного закона, а именно, ст. 76.2 УК РФ, исходя из которых, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно только при наличии указанных в законе условий, а именно, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Также обращает внимание на себя тот факт, что в резолютивной части судебного решения не указана часть статьи, по которой подозревался ФИО2, не решен вопрос о прекращении его уголовного преследования, а в описательно-мотивировочной части неверно указана категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, как средней тяжести, вместе с тем, преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, принято судом при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело вместе с ходатайством о прекращении дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - возвращению руководителю следственного органа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, на основании которого прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 25.1. УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, отменить;

в удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД РФ «Ирбейский» отказать, 

ходатайство начальника СО МО МВД РФ «Ирбейский» с материалами уголовного дела вернуть начальнику СО МО МВД РФ «Ирбейский».

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Ревягина О.С.