УИД 69RS0025-01-2025-000108-70 производство 1-12/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Рамешки 24 апреля 2025 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре Мироновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Рамешковского района Капустиной А.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Юсова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), официально не трудоустроенного, разведённого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, тяжелыми заболеваниями не страдающего, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по 07 февраля 2025 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление имело место в Рамешковском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с (дата) по (дата), у ФИО5, находящегося (адрес), нашедшего кусты наркосодержащего дикорастущего растения «конопля», осознающего, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, и желающего употребить наркотическое средство, возник прямой преступный умысел на его незаконное приобретение, хранение без цели сбыта в значительном размере.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период с (дата) по (дата), находясь в (адрес), осознавая отсутствие у него на то специального разрешения, преступность своих действий, общественную опасность и последствия, действуя без цели сбыта, сорвал с двух кустов листья и одну ветку дикорастущего растения .... тем самым совершив незаконное приобретение без цели сбыта наркосодержащего дикорастущего растения «конопля», после чего с целью его незаконного дальнейшего хранения переместил по (адрес)

В дальнейшем ФИО5, в период времени с (дата) по 10 часов 27 минут (дата), находясь по адресу: (адрес) приобретенное наркосодержащее дикорастущее растение .... постоянного веса не менее 6,1 грамма.

В продолжение задуманного, ФИО5 в период с (дата) по 10 часов 27 минут (дата), находясь по адресу: (адрес), наркотическое средство – .... положил в емкость .... С целью дальнейшего личного употребления хранил по месту жительства, а именно по адресу: (адрес), до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, тем самым совершив незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно справки об исследовании № 110 от 05.02.2025 представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством .... (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года). Масса наркотического средства высушенного до постоянной массы, составила 6,1 грамм, что в соответствии с Постановляем Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) является значительным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, искренне раскаялся в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (дата) следует, что в период времени с (дата) по (дата), более точную дату назвать не может, около 11 часов 00 минут в (адрес) обнаружил два куста растения растения .... (дата) к нему приехали сотрудники полиции, которые предоставили постановление суда о разрешении проведения обследования в его квартире. При этом присутствовали два понятых. Они жители его села. Он лично открыл духовой отсек газовой плиты, в котором находилась тарелка с листьями конопли, также в ходе обследования была изъята пластиковая бутылка объемом, 1,5 литра при помощи которой он употреблял коноплю и фольгированная бумага. Далее сотрудниками полиции были упакованы обнаруженные и изъятые предметы: ..... Все было упаковано и опечатано при нем и при понятых. Составлялись документы, с которыми он был ознакомлен и подписал их. Он знал, что за хранение наркотических средств предусмотрена административная и уголовная ответственность. Хранил накотическое средство для личного употребления, сбывать никому не собирался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того сообщил, что проживает один. В настоящее время на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ..... В армии не служил, имеет хроническое заболевание, связанное с позвоночником. Алкогольную продукция не употребляет. К административной ответственности привлекался только по линии ПДД. Ранее был женат, в настоящее время разведен, на иждивении никого не имеет, официально нигде не трудоустроен ....

Из показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (дата) и (дата) следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признает полностью. Ранее данные им показания, данные в качестве подозреваемого, он помнит, полностью их поддерживает и в настоящее время ему более к ним добавить нечего ....

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО5 их подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетелей оперуполномоченных ГНК МО МВД России «Бежецкий» ФИО1. и ФИО2 от (дата) и (дата) соответственно, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ГНК МО МВД России «Бежецкий» поступила оперативная информация о том, что житель (адрес) ФИО5 хранит наркотические вещества по месту проживания по адресу: (адрес) (дата) получено постановление судьи Бежецкого межрайонного суда (адрес) о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортным средств» в отношении ФИО5, а именно разрешено обследование занимаемых ФИО5 жилища и придомовых построек, расположенных по адресу: (адрес) (дата) в период времени с 10 часов 27 минут до 11 часов 22 минут ими произведено ОРМ в отношении ФИО5 по указанному адресу. Обследование производилось в присутствии двух незаинтересованных лиц: мужчины и женщины. Перед обследованием ФИО5 ознакомлен с постановлением суда, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. Далее ФИО5 было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, было разъяснено, что к таковым относятся оружие, наркотики, взрывчатые вещества и устройства. На что ФИО5 выдал добровольно ..... Все изъятые в ходе обследования вещества и предметы были упакованы надлежащим способом в присутствии понятых и ФИО5 В ходе обследования проводилось фотографирование на камеру сотового телефона. (дата) ими изъятая в ходе обследования .... была направлена на химическое исследование в ЭКЦ УМВД России по (адрес). Согласно справке об исследовании № от (дата) представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительством РФ № 681 от 30.06.1998). Масса наркотического средства высушенного до постоянной массы, составила 6,1 г., которое согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. В связи с чем ими (дата) был зарегистрирован в ДЧ ФИО6 МО МВД России «Бежецкий» рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и данный рапорт вместе с результатами ОРД переданы в ОД МО МВД России «Бежецкий» для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела ....

Из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4 участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО5, от (дата), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) около 10 часов 20 минут их сотрудники полиции пригласили добровольно поучаствовать в качестве понятых при обследовании жилища ранее им знакомого жителя (адрес) ФИО5 по адресу: (адрес). Перед проведением обследования квартиры ФИО5, тому сотрудниками полиции было предъявлено постановление суда о разрешении обследования. ФИО5 ознакомился с данным постановлением. Им были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудниками полиции ФИО5 было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы, при этом ФИО5 было разъяснено, что таковыми являются: оружие, наркотики, взрывчатые вещества. После чего ФИО5 провел всех в ...., где .... выдал сотрудникам полиции .... Далее сотрудниками в помещении .... обнаружена и изъята ..... Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции и упаковано, заклеено, опечатано. По окончанию обследования они были ознакомлены с протоколом обследования, где все расписались (....

Вина ФИО5 подтверждается также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от (дата), согласно которому в ОД МО МВД России «Бежецкий» предоставлены для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПКР РФ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 (л.д. 5-6);

- постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда (адрес) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» от (дата), согласно которому ГНК МО МВД России «Бежецкий» разрешено проведение в отношении гражданина РФ ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», а именно разрешено обследование занимаемых ФИО5 жилища и придомовых построек, расположенных по адресу: (адрес)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) с фототаблицей, согласно которому в период времени с 10 часов 27 минут по 11 часов 22 минут в присутствии двух понятых, с участием ФИО5 на основании постановления от (дата) и в соответствии со ст. 6, 7, 13, 15 ФЗ от (дата) №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности», утвержденной Приказом МВД РФ №249 от 30.03.2010, произведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств по адресу: (адрес) Обследованием установлено, что по адресу: (адрес) обнаружена .... В ходе обследования двух комнат и коридора, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было ....

- справкой об исследовании № от (дата), согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от (дата)). Масса наркотического средства высушенного до постоянной массы, составила 6,1г. Согласно примечания 0,2 г исследуемого вещества растительного происхождения израсходовано при проведении исследования ....

- заключением эксперта № 400 от 21.02.2025, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – Масса наркотического средства), высушенного до постоянной массы, составила: 5,9 г. ....

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены поступившие из ЭКЦ УМВД России по (адрес) (дата) после проведения химической судебной экспертизы: наркотическое средство массой, высушенного до постоянной массы, 5,9 г,

емкость округлой формы, выполненная из полимерного материала зеленого цвета, внутри которого находится пакет, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, находящиеся в пакете, выполненном из полимерного материала белого цвета с красными надписями и рисунками на поверхности, деформированная бутылка, выполненная из полимерного материала коричневого цвета с этикеткой «…Жигулевское…», фрагмент фольги серого цвета, осмотренные (дата) в ходе осмотра предметов» ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство 

Анализируя каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Изучив показания подсудимого ФИО5, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд принимает их качестве доказательств, поскольку они не имеют противоречий как между собой, так и с иными принятыми судом доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данным на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные показания свидетелей непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее с подсудимым они неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Оценивая законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого выявлена противоправная деятельность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия и сформированные на их основе доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений задач и принципов оперативно-розыскной деятельности не допущено, в том числе отсутствуют какие-либо признаки подстрекательства к преступлению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Наличие оснований для проведения в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий следует из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы приведенных экспертиз являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертиз, либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

Нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5

Таким образом, в период с (дата) по (дата), ФИО3 А.А. находясь в (адрес), более точное место дознанием не установлено, осознавая преступность своих действий, общественную опасность и последствия, ...., тем самым совершив незаконное приобретение без цели сбыта наркотическое средство после чего с целью его незаконного дальнейшего хранения переместил по месту жительства по адресу: (адрес), где до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство – хранил по месту жительства с целью дальнейшего личного употребления, тем самым совершив незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический психоневрологический диспансер», ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время. .... По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве ....

С учетом поведения ФИО5 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Оценивая принятые доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО5 осознавал характер своих действий по незаконному обороту наркотического средства, и желал действовать именно таким образом - он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта высушенное наркосодержащие дикорастущее растение «Конопля», получив запрещенное к обороту в Российской Федерации наркотическое вещество – каннабис (марихуанна), массой не менее 6,1 грамма.

При юридической оценке действий ФИО5 суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года №3-ФЗ оборот наркосодержащих растений без соответствующего разрешения (лицензии) является незаконным.

Каннабис (марихуанна) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Суд учитывает массу незаконного приобретения и хранения ФИО5 растения содержащего наркотическое средство, которое составляет значительный размер, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», конопля (растение рода Cannabis) массой от 6 до 100 грамм относятся к значительному размеру данного наркотического средства.

Изложенное исключает иную квалификацию действий ФИО5, в том числе и прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, разрешению не подлежит.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

ФИО5 .... лет, в период с 7 до 16 лет проживал в детских домах, разведён, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим и является лицом, впервые совершившим преступление, имеет постоянное место жительства и регистрацию, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Кроме того по месту жительства ФИО6 МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 характеризуется нейтрально, поскольку ведет закрытый образ жизни, между тем в злоупотреблении спиртными напитками и наркотических (психотропных) веществ замечен не был. Жалоб и заявлений на ФИО5 в отдел полиции со стороны администрации и местных жителей не поступало. Согласно базе данных ИБД-Ф ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ....

В судебном заседании установлено, что ФИО5 без оформления трудовых отношений осуществляет трудовую деятельность на Ферме в должности дояра, имеет не высокий заработок, имеет психиатрическое расстройство, фактически на его иждивении находятся его родители.

В ходе предварительного следствия ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проведения ОРМ, признал вину, заявил о раскаянии в содеянном. 

По смыслу закона добровольная сдача наркотического средства означает выдачу лицом таких веществ при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, сообщение ФИО5 о наличии у него в доме наркотического вещества после предъявления ему постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения таких веществ, не может расцениваться как добровольная выдача.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

При назначении ФИО5 наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ рассмотрено не было.

Принимая во внимание сведения о фактическом задержании ФИО5 (дата) .... его фактическом освобождении (дата) ....), в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачету из расчёта один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Юсову А.Ю., осуществлявшему защиту ФИО5 по назначению дознавателя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 15824 рубля .... Данную сумму суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд, с учетом состояния здоровья подсудимого, .... что затрудняет для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту, а кроме того официально не трудоустроенного, имеющего низкий уровень дохода, и поступлении дела в суд заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и возражавшего против несения указанных расходов, считает возможным освободить ФИО5 от их уплаты. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО5 с 5 по 7 февраля 2025 года из расчёта один день задержания за 8 часов обязательных работ в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 15 824 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, выплаченные в пользу адвоката Юсова А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО5 в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в своей жалобе.

Судья Т.Д. Ежова