Судья Чиханова О.С. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвокатов Богданова В.В. и Аграновского Д.В., 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты>

апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвокатов Богданова В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 и Аграновского Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2

на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого, ФИО2 2 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Казахстан, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ФИО5 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, возвращено Химкинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оставлена прежней - в виде содержания под стражей, мера пресечения обвиняемому ФИО6 в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав объяснения обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Богданова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и Аграновского Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности оставления меры пресечения в виде содержания обвиняемых под стражей, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обвиняются каждый в совершении преступления, предусмотренного «

<

данные изъяты>, а ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ.

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> постановлением судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Химкинским городским судом мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оставлена прежней – в виде содержания под стражей, срок которой продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>, а в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста продлена до 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оставлена прежней – в виде содержания под стражей, а мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в части меры пресечения в отношении своего подзащитного ФИО1 незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, следственными органами не возбуждалось. С учетом изложенного полагает, что ФИО1 незаконно содержится под стражей более одного года и все следственные действия, проведенные с его участием, являются ничтожными. Оспаривает ряд следственных действий: протокол опознания ФИО1 по фотографии, протоколы дополнительного допроса потерпевшего и очной ставки между потерпевшим и ФИО1, проведенными 

<

данные изъяты>, полагая, что данные доказательства сфальсифицированы. Просит постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части меры пресечения и освободить его подзащитного ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, оспаривая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в части меры пресечения, приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Богданова В.В. При этом обращает внимание на то, что решение вопроса о мере пресечения было принято судом без его фактического обсуждения в судебном заседании и надлежащим образом не мотивировано. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные характеризующие его личность, в частности то, что он женат, на его иждивении находится малолетняя дочь, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, в собственности имеет квартиру в 

<

данные изъяты>, которая может быть использована для пребывания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Воспрепятствовать производству по делу, а также скрываться от следствия и суда он (ФИО1) не намерен. Просит обжалуемое постановление суда от 

<

данные изъяты> в части меры пресечения изменить, избрав ему иную меру пресечения, несвязанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Аграновский Д.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания его подзащитного под стражей. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья ФИО2 за время нахождения его под стражей, что подтверждено приобщенными к материалам уголовного дела копиями журнала вызовов «скорой медицинской помощи» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Эти обстоятельства отсутствовали на момент избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а также во время продления судами указанной меры пресечения. Дело в отношении ФИО2 приняло неоправданно затяжной характер и далее приводит подробный анализ следственных действий. С учетом изложенного полагает, что обвиняемому ФИО6 была изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест в связи с его позицией по делу, выразившейся в даче показаний, изобличающих себя и других лиц в совершении преступлений. В материалах, представленных в судебном заседании стороной защиты и стороной обвинения, отсутствуют какие-либо документы, которые характеризовали бы ФИО2 отрицательно. Анализируя нормы действующего законодательства, полагает, что каких-либо доказательств того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на соучастников или иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом в оспариваемом постановлении не приведено. Учитывая характеризующие данные на ФИО2, его семейное положение и другие обстоятельства отсутствуют основания полагать, что он скроется, попытается оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствует производству по делу. Кроме того, в судебном заседании 

<

данные изъяты> сторона защиты была лишена возможности обратить внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при задержании ФИО2, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему сроков содержания под стражей, поскольку вопрос о продлении его подзащитному меры пресечения судом не ставился и, соответственно, участниками процесса не обсуждался. Далее анализирует обстоятельства задержания ФИО2, предъявления ему обвинения. Утверждает о том, что в оспариваемом постановлении суда от 

<

данные изъяты>, вынесенном в отношении ФИО2 и других подсудимых, никакой индивидуализации не содержится в части исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, а в описательно-мотивировочной части постановления полностью отсутствует изложение мотивов принятого решения в отношении каждого из них. Просит обжалуемое постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в отношении ФИО2 отменить и избрать ему иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и последующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей вынесено судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.97,99, 109, 231 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в оспариваемом постановлении суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения, поскольку не изменились обстоятельства, учтенные при ее избрании, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, не возникло. При этом суд исходил из обстоятельств и характера инкриминируемого преступления, которое относятся к категории особо тяжких, отношения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к предъявленному обвинению, данных об их личности.

Решение об оставлении ФИО1 и ФИО2 прежней меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит принципу соблюдения баланса между общественными интересами и правами и законными интересами конкретной личности. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 незаконно содержится под стражей, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, проверялись судом первой инстанции при принятии решении о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и других прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое никем из сторон не оспаривается. 

Законных оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения, а также сведений о личности обвиняемых, состоянии их здоровья, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, у суда не имелось. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, в том числе, с учётом доводов апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 и ФИО2 2 в части меры пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвокатов Богданова В.В. и Аграновского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва