Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-65/2024 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2023-009380-96

Дело № 1-65/2024г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13.02.2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В., 

потерпевшего ФИО1 А.А.,

представителей потерпевшего адвоката Томсэн Л.А., адвоката Григорян А.Г., 

защитника адвоката Новиковой Е.В., представившей ордер № 637 от 11.01.2024 года и удостоверение № 167, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, иное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском (далее иное лицо), совместно с неустановленными лицами №, №, №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по ул. им. ФИО15 

<

адрес>, где так же находился ФИО1 А.А.

Здесь в указанный период времени, между ФИО3, иным лицом, совместно с неустановленными лицами №, №, № и ФИО1 А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3, иного лица совместно с неустановленными лицами №, №, №, по причине ранее возникшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.А., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать совместно согласно сложившийся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.А., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо продолжая, находиться у 

<

адрес> по ул. им. ФИО15 

<

адрес> совместно с ФИО3 и неустановленными лицами №, №, №, действуя из личных неприязненных побуждений, стоя в непосредственной близости к ФИО1 А.А., умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область головы и лица ФИО1 А.А., от чего последний упал на асфальт. Далее ФИО3 и неустановленные лица №, №, №, поддержав действия иного лица, нанесли ФИО1 А.А. не менее трех ударов кулаками и ногами в область головы и лица.

Прекратив нанесение телесных повреждений ФИО1 А.А., ФИО3 и иное лицо совместно с неустановленными лицами №, №, № скрылись в неизвестном направлении, а ФИО1 А.А. отправился домой по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО16, 

<

адрес>.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.А., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, не удовлетворившись содеянным, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 46 минут, ФИО3, иное лицо совместно с неустановленными лицами №, №, приехали к дому 16 «а» по ул. им. ФИО16, где встретились с ФИО1 А.А.. ФИО3, иное лицо совместно с неустановленными лицами №, № продолжая испытывать личную неприязнь к ФИО1 А.А., стоя в непосредственной близости к последнему, умышлено нанесли ФИО1 А.А. не менее трех ударов кулаками в область головы и лица, от чего последний испытал сильную физическую боль. 

Осуществив свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, иное лицо совместно с неустановленными лицами №, №, прекратив свои преступные действия с места совершения преступления скрылись. 

В результате нанесенных ФИО3, иным лицом, неустановленными лицами №, №, № телесных повреждений ФИО1 А.А. у последнего имелись: закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый вдавленный перелом левой лобной кости со смещением, оскольчатый перелом медиальной стенки левой гайморовой пазухи, перелом верхней стенки левой орбиты, перелом ячеек решетчатой кости, ушиб головного мозга легкой степени, отек, кровоподтек левой лобной области, отек, кровоподтек левой теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. он не наносил, а лишь разнимал дерущихся. ФИО1 А.А. ФИО2 оговаривает, поскольку хочет получить с него денежные средства. 

Суд указанные показания расценивает критически, как попытку подсудимого избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Не смотря на позицию подсудимого ФИО2 вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего брата около 23 часов приехал к дому последнего, где находились ФИО2 друг ФИО5, ФИО2 девушка ФИО17, а также ФИО2 брат. Брат сказал ему, что у него произошел конфликт с Мовсесян и она угрожала ему. В это время к дому брата подъехал автомобиль из которого вышел ранее не знакомый ему ФИО6 и направился в сторону брата. ФИО1 он взял из машины свечной ключ и направился в сторону ФИО6, но ФИО2 брат сказал ему, что они знакомы и все в порядке. Тогла он положил ключ обратно. Они поговорили между собой, весь конфликт был исчерпан и они с ФИО6 пожали друг другу руки. На следующий день в ходе телефонного разговора с Акимовым тот настоял на встрече для разрешения конфликтной ситуации произошедшей с Алыевым ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились встретится у 

<

адрес> в 17 часов 10 минут он подъехал к указанному дому, там стоял коричневый Рено и около машины стояло 5 человек. Он увидел ФИО6, ФИО24, ФИО11, Акимова Дениса и неизвестного ему человека, они отошли на угол дома. В этот момент подъехал ФИО2 брат ФИО9, он общался с ФИО24. Он упрекал за какие-то действия произошедшие ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, на что он (ФИО1) ответил что у них конфликта нет, они пожали руки и разъехались. Поднялась пыль и он (ФИО1) закрывал глаза, ФИО1 ФИО24 сказал, что он (ФИО1) смеется и нанес ему (ФИО1) удар от чего он попятился назад, перед ним оказались все 5 человек. К нему подошли близко трое, по центру стояли ФИО6 и ФИО11 и неизвестный наносили удары в голову, он отошел от них. В этот момент Акимов Денис достал пистолет и произвел выстрелы в живот и бедро, брат пытался остановить их, он (ФИО1) попятился назад. К нему подошли ФИО24, ФИО10 и стали избивать. После ФИО2 (ФИО1) повалили на землю начали избивать ногами и после того как перестали избивать, в том числе ФИО6 по голове ногами, он встал и пошел к машине, они уехали. Он подошел к машине сел на пассажирское сиденье, жена была за рулем и они поехали к своему дому на 

<

адрес> чего указанные лица звонили на телефон ФИО2 брату и договорились о встрече якобы чтобы решить конфликт полюбовно. Минут через 40 к ФИО2 дому подъехал белый автомобиль Киа, из машины вышли двое, Акимов и ФИО24, Акимов пытался ФИО2 (ФИО1) ударить, он ФИО2 оттолкнул, Акимов и ФИО6 начали избивать их с братом. При этом ФИО6 нанес ему не менее 5-7 ударов ногами в область головы. После избиения они уехали. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1 Н.А., который подтвердил конфликт произошедший 1ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мовсесян, в связи с чем он позвонил своему брату ФИО1 А.А., который приехал к ФИО2 дому со своей женой ФИО1 А.В. Туда же приехал ФИО6 с которым они во всем разобрались и пожали руки. На следующий день ему на телефон позвонил ранее не знакомый Акимов, который предложил встретиться по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта. Он встретился с Акимовым, ФИО6, ФИО12, ФИО11 и неизвестным парнем на пересечении улиц Челюскинцев и Радищева 

<

адрес>. Братишвили начал требовать номер брата и говорить, что они хотят встретиться с ним, что с братом увидятся в любом случае, после Братишвили начал задавать вопрос почему он так общается. Акимов сказал, что будет просто разговор и никакой драки не будет, он попросил номер, ФИО1 он позвонил брату и они договорились встретиться в поселке Солнечный. Они уехали и он поехал туда же. Пока он ехал до брата позвонила ФИО2 супруга и сказала, что они уже разговаривают. ФИО24 и брат разговаривали, ФИО24 разговаривал на повышенных тонах и сказал, что за эту ситуацию могут всех нас тут переломать. ФИО24 задавал вопрос брату сомневается ли он в ФИО2 словах, брат сказал, что нет, после подул ветер и брат начал щуриться и Братишвили спросил почему смеешься, началась драка и они начали их избивать. Когда избивали брата он побежал к машине, супруга брата начала кричать чтобы он повернулся и посмотрел что с братом происходит, брат лежал ФИО2 избивали, Акимов достал пистолет и начал стрелять, ФИО11 догнал ФИО2 и предлагал один на один подраться, он сказал что драться не будет и побежал в строну брата, пытался всех успокоить После этого ФИО24 напал на брата и начал ФИО2 избивать, он увидел, как ФИО6 побежал к машине и он побежал за ним, к нему подбежал ФИО11 начал наносить удары в ему голову. ФИО6 побежал в сторону брата и начал ФИО2 лежачего избивать ногами по различным частям тела, в том числе голову. После этого он опять побежал в сторону брата, они встали и резко уехали, он подошел к брату и начал смотреть что с ним. Потом уже ФИО24 стал звонить и просил приехать к ним. Он позвонил своему отцу, объяснил ему ситуацию, отец подъехал. Они сидели в машине около дома брата, по адресу 

<

адрес>, зашли во двор. Звонил ФИО24 и просил встретится чтобы уладить конфликт. Стояли и думали, что им делать, ему позвонил отец сказал, что подъехал к воротам, когда он вышел, он увидел, что подъехала белая Киа Рио, Акимов и ФИО24, попросили подойти, он пошел. Сзади отец шел, у нас начался диалог, он начал спрашивать зачем они все это сделали, в этот момент подошел брат, вышел ФИО6, ФИО13 водитель, Кирилл сразу отошел от них. ФИО24 кинулся на брата (ФИО1 А.А.), но ФИО24 оттащил отец, ФИО11 начал бить ФИО2 (ФИО1 Н.А.), когда он подбежал к Кириллу водителю, он сказал, что в драке не участвует, он пошел в сторону машины и упал. Он увидел, что ФИО6 и Акимов продолжали бить брата ногами, а потом уехали,

Аналогичные показания дала свидетель ФИО1 А.В., подтвердившая факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 А.А., а также тот факт, что последние объяснились и уладили конфликт, пожав друг другу руки. А также факт избиение ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО1 А.А. у 

<

адрес> ФИО6, ФИО24, ФИО11, Акимовым и неизвестным парнем, а затем около их 

<

адрес>, в том числе ФИО6 руками и ногами по различным частям тела, в том числе голове.

Допрошенный ФИО1 А.А. также показал, что по просьбе своФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому своФИО2 ФИО8, которого избили. Приехав к дому он увидел пятерых молодых людей, которые стали избивать ФИО2. Тогла он схватил одного из парней и прижал к себе. Видел как ФИО6 и другие парни наносили удары ФИО2 ФИО8 ногами по различным частям тела. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Свидетель №2, который угрожал ей, бил по ее машине. Она испугавшись позвонила своей подруге ФИО14 и рассказала о происходящем. Анастасия сказала, что приедет за ней и заберет. Через некоторое время к дому Свидетель №2 приехал ФИО2 брат ФИО8 с женой. Также приехала ФИО14 с ФИО10. ФИО10 вышел из машины и на него с ножом бросился Потерпевший №1 и угрожал убийством. Они очень испугались. Через некоторое время все успокоилось и все разъехались. 

Аналогичные показания дала допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18, которая показала, что по просьбе Мовсесян приехала к дому Свидетель №2 совместно с ФИО6, где Потерпевший №1 набросился на ФИО6 с ножом и угрожал ему убийством. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО6, ФИО24, Акимова и еще одного парня к дому по 

<

адрес> по просьбе Акимова. Там он из машины не выходил. Остальные парни вышли из машины. Что происходило на улице он не видел, но услышал стук по кузову и увидел как к переднему левому колесу подошел мужчина крупного телосложения и проткнул колесо ФИО2 автомобиля ножом. Все ребята запрыгнули в машину и они уехали от этого дома. Впоследствии колесо спустило и они меняли колесо. 

Допрошенный свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО2 бывшей девушки Мовсесян Юлии они около 23 часов подъехали к дому Свидетель №2, где Мовсесян стала кричать на последнего. Он пытался Мовсесян успокоить, однако она кричала и угрожала. После чего туда же подъехал брат ФИО9 ФИО8 с женой. Через некоторое время также приехали ФИО14 и ФИО6. ФИО6 вышел из машины и пошел на ФИО9 при этом разговаривая на повышенных тонах. ФИО1 взял из машины какую-то трубку и пошел на ФИО6, однако ФИО9 сказал ФИО8, что они знакомы с ФИО10 и последний положил трубку обратно в машину. После чего они пообщались и разрешили конфликт, пожав руки. 

Допрошенный свидетель стороны защиты ФИО22 показал, что со слов ФИО7 ему стало известно о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ драке между братьями ФИО1 с одной стороны, а также ФИО24, Акимовым, ФИО11 с другой стороны. ФИО2 в драке участия не принимал, а лишь разнимал дерущихся. После произошедшего он предлагал помощь и пытался возместить вред причиненный ФИО1, однако потерпевший не говорил сумму. После чего ему сообщили, что необходимо заплатить 300000 рублей, однако при встрече с адвокатами, последние заявили сумму 390000 рублей. При этом сам потерпевший и ФИО2 брат говорили, что ФИО2 в драке не участвовал и к нему претензий нет. 

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Мовсесян и ФИО23 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ не осведомлены, а их показания относительно событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям как потерпевшего, так и свидетелей ФИО1 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом по заявлениям ФИО3 проведены процессуальные проверки и в возбуждении уголовных дел по фактам угрозы убийством со стороны ФИО1 А.А. отказано в связи с отсутствием события преступления. Показания свидетеля ФИО19 суд также оценивает критически, поскольку ФИО2 показания ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО1. Учитывая, изложенное суд к показаниям свидетелей стороны защиты относится критически, как к попытке последних помочь своему знакомому ФИО6, с целью придать ФИО2 действиям более мягкий, с целью помочь избежать ответственности за совершенное преступление. 

Показания свидетеля ФИО22 относительно обстоятельств событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку обстоятельства произошедшего ему известны лишь со слов подсудимого, которым суд не доверяет. Кроме того, доводы относительно того, что сторона потерпевшего, ФИО2 родственники говорили об отсутствии претензий к ФИО6, суд также оценивает критически, поскольку данные доводы противоречат показаниям как потерпевшего, так и свидетелей стороны обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Сам факт того, что велись переговоры между стороной потерпевшего и ФИО22 не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО3 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО1, а также свидетеля ФИО21 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, полностью согласуются с иными исследованными и прповеренными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания:

Рапортом о принятии сообщения о происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 А.В. сообщила пятеро нерусских избили двух русских (том 1, л.д. 7).

Рапортом о принятии сообщения о происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что ФИО1 А.В. заявила, что избили её мужа ФИО1 А.А. (том 1, л.д. 9).

Рапортом о принятии сообщения о происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому из ГКБ № 

<

адрес> поступил ФИО1 А.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут был избит группой неизвестных лиц. (том 1, л.д. 16).

Заявлением ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему молодых людей по имени ФИО4, Акимов Денис, а так же еще троих молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> нанесли ему телесные повреждения. (том 1, л.д. 18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 А.А. имелись: закрытая черепено-мозговая травма: многооскольчатый вдавленный перелом левой лобной кости со смещением, оскольчатый перелом медиальной стенки левой гайморовой пазухи, перелом верхней стенки левой орбиты, перелом ячеек решетчатой кости, ушиб головного мозга легкой степени, отек, кровоподтек левой лобной области, отек, кровоподтек левой теменной области, которые в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и возникли от не менее двух-трех травматических воздействий. (том 1, л.д. 44-45).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший ФИО1 А.А. опознал ФИО10 Г.Д., который ДД.ММ.ГГГГ избивал ФИО2 руками и ногами у 

<

адрес> и 

<

адрес>. (том 1, л.д. 91-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 А.А., согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> по ул. им. ФИО15 

<

адрес> и потерпевший ФИО1 А.А. указал как на место, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Г.Д. и другие нанесли ему телесные повреждения. (том 1, л.д. 205-208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 А.А., согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> по ул. им. ФИО16 

<

адрес> и потерпевший ФИО1 А.А. указал как на место, где ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Г.Д. и другие нанесли телесные повреждения. (том 1, л.д. 209-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 А.А. имелись: закрытая черепено-мозговая травма: многооскольчатый вдавленный перелом левой лобной кости со смещением, оскольчатый перелом медиальной стенки левой гайморовой пазухи, перелом верхней стенки левой орбиты, перелом ячеек решетчатой кости, ушиб головного мозга легкой степени, отек, кровоподтек левой лобной области, отек, кровоподтек левой теменной области, которые в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (Правила определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Постановление Правительство РФ от 17.08.07г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.08.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2) Маловероятно образование вышеуказанных телесных повреждений у ФИО1 А.А. в результате падения с высоты собственного роста. Маловероятно образование телесных повреждений в области головы в результате неоднократных падений с высоты собственного роста, судя по локализации, характеру, количеству повреждений в области головы. (том 2, л.д. 15-17).

Все доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями стороны обвинения, суд не смотря на доводы стороны защиты не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели стороны обвинения являются родственниками и оговаривают ФИО2 поскольку не получили денег суд оценивает критически, поскольку последние были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно, их показания последовательны, логичны и согласуются друг с другом. При этом как показал сам подсудимый и ФИО2 отец, последние предлагали денежные средства потерпевшему и ФИО2 родственникам, однако последние их не взяли, что также свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об оговоре подсудимого. 

Доводы стороны защиты о том, что родственники потерпевшего и сам потерпевший при разговорах после совершения преступления не высказывали претензий в адрес ФИО10 Г.Д., о чем указывает сторона защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимого, а также о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе предъявления лица для опознания ФИО3 указано, что ФИО1 А.А. показал, что ФИО6 избивал ФИО2 15 и ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению стороны защиты свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, суд также оценивает критически, поскольку потерпевший был неоднократно допрошен как на стадии предварительного следствия, так и в суде и ФИО2 показания являются последовательными, логичными и согласующимися. В судебном заесдании потерпевший указал, что в протоколе допущена ошибка и подтвердил, что телесные повреждения ему наносились лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данному доводу суд также относится критически. При этом неверное указание даты в протоколе опознания, не свидетельствует о незаконности либо недопустимости самого протокола следственного действия, поскольку сам протокол составлен с учетом всех требований уголовно – процессуального законодательства, с участием в том числе адвоката подсудимого. Все неточности были устранены путем допроса потерпевшего в судебном заесдании и в ходе предварительного следствия. 

При этом подсудимый и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также приостановлено в связи с розыском (далее иные лица) наносили удары потерпевшему умышленно и не могли не осознавать, что нанося удары потерпевшему со значительной силой, как руками, так и ногами в том числе в область головы будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом подсудимый и иные лица в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку сами начали указанный конфликт и напали на потерпевшего и ФИО2 брата, при этом дважды в разных местах, при этом настаивая на встречах и выясняя место нахождение потерпевшего, что свидетельствует о согласованности действий ФИО6 и иных лиц. 

Версия стороны защиты, о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 А.А. наступил не в связи с нанесенными повреждениями, а при падении, либо в связи с телесными повреждениями полученными последним ранее либо позднее, суд также оценивает критически, поскольку данная версия противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям судебно – медицинских экспертиз, показаниям как потерпевшего, так свидетелей в том числе стороны защиты и самого подсудимого, который показал, что до драки ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 А.А. каких – либо телесных повреждений не видел. Потерпевший также исключил тот факт что он падал и ударялся головой, а также показал, что все телесные повреждения ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и иными лицами, избивавшими ФИО2 совместно с ФИО6. В другое время и в других местах он телесных повреждений не получал. Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется. 

Сам факт отсутствия в заключениях эксперта сведений о давности причинения телесных повреждений ФИО1 А.А. не свидетельствует о недопустимости либо незаконности указанных экспертных исследований, поскольку они проведены в том числе на основании медицинских документов, а кроме того судом в судебном заседании установлено, что все телесные повреждения ФИО1 А.А. были причинены только ДД.ММ.ГГГГ и только ФИО6 и иными лицами. 

Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной комиссионной судебной экспертизы в отношении ФИО1 А.А. суд также оценивает критически, поскольку проведенные по делу судебно – медицинские экспертизы в отношении ФИО1 А.А. проведены уполномоченным на то лицом – экспертом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется. 

При этом суд относится критически к заключению специалиста №, представленному стороной защиты (рецензии на заключения судебно – медицинского эксперта) поскольку исследование проведено вне рамок процессуального законодательства, суду не понятно на какие именно материалы были предоставлены специалисту для производства исследования, их источник, кроме того, специалисту не были предоставлены материалы уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 в силу имеющейся у него травмы ног не мог наносить удары ногами потерпевшему суд также оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данный довод противоречит как показаниям потерпевшего, так и свидетелей стороны обвинения, показавших, что последний наносил удары ногами ФИО1 А.А. Кроме того, в судебное заседание ФИО6 приходил самостоятельно, на стадии предварительного следствия такую версию не выдвигал, что также свидетельствует о ложности указанной версии. При этом не смотря на доводы стороны защиты, оснований для проведения ФИО6 судебно – медицинской экспертизы для установления факта возможности нанесения последним ударов ногами, не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО6 удары ногами потерпевшему наносил, в связи чем проведение такой экспертизы нецелесообразно. 

При этом факт того, что ФИО6 и иные лица самостоятельно искали потерпевшего и ФИО2 брата, договаривались с ними о встречах, сами приезжали на эти встречи, совместно наносили телесные повреждения потерпевшему ФИО1 А.А., свидетельствует о том, что они договорились о причинении телесных повреждений последнему, то есть вступили в предварительный преступный сговор и действовали совместно и слажено с целью достижения преступного результата – причинения телесных повреждений и боли потерпевшему. 

Доводы подсудимого о том, что он не знает зачем он поехал встречаться с ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он телесных повреждений ФИО1 А.А. не наносил и лишь разнимал дерущихся, суд оценивает критически, как попытку избежать наказания за совершенное преступление, о чем свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств. 

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства. 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления. 

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Однако стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Алыев договаривался с иными лицами о применении какого – либо предмета используемого в качестве оружия, сам подсудимый такой факт отрицает, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО6 указание на совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия, а следовательно и исключить из объема обвинения последнего указание на причинение им телесных повреждений ФИО1 А.А. в виде ссадины передней брюшной стенки слева, ссадины передней поверхности левого бедра в верхней трети, раны левого бедра, зажившей рубцом 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 и иные лица, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями к ФИО1 А.А. по причине ранее произошедшего конфликта, предварительного договорившись, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанесли ему множественные удары по голове руками и ногами которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1 А.А. При этом, суд учитывает, что нанося удары в жизненно важный орган ФИО1 А.А. - голову, руками и ногами ФИО6 и иные лица не могли не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует, то, что удары наносились в жизненно-важный орган - голову, руками и ногами, а кроме того, их множественность, локализация, то что наносились они со значительной силой. 

Довод стороны защиты о недоказанности вины ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 А.А., полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и иные лица при совершении указанного преступления действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их действия как до совершения преступления, так и в момент совершения преступления, направленные на достижение единого результата, содействие друг другу, то, что они наблюдали за действиями друг друга и одобряли их.

Действия подсудимого и иных лиц находятся в непосредственной причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.А., поскольку именно телесные повреждения причиненные ФИО6 и иными лицами повлекли причинение ФИО1 А.А. тяжкого вреда здоровью. Судом установлено, что все телесные повреждения ФИО1 А.А. причинены подсудимым и иными лицами, что подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Не смотря на доводы стороны защиты о недопустимости заключений судебно – медицинского эксперта в отношении ФИО1 А.А., их противоречивости, суд таких оснований не находит, экспертиза проведена судебно – медицинским экспертом, имеющим допуск до проведения указанного вида экспертиз, имеющего большой стаж, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. С учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а также ФИО2 поведения в судебном заседании, суд считает, что во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО6, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении и назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства при которых оно было совершено, а, учитывая, что, преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то также учитывается степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие травм (состояние здоровья) подсудимого. 

Не смотря на то, что отец ФИО3 пытался загладить причиненный преступлением вред потерпевшему, однако никаких денежных средств передано не было, другим каким – либо способом вред причиненный преступлением ФИО3 перед ФИО1 А.А. заглажен не был, то оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает. 

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО3, не смотря на доводы стороны защиты о необъективности характеристики участкового уполномоченного полиции, ее недопустимости, суд таких оснований не усматривает, поскольку данная характеристика получена следователем в рамках расследования уголовного дела. Также судом учитываются состояние здоровья подсудимого и членов ФИО2 семьи, а так же данные о ФИО2 личности, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, также суд учитывает состояние ФИО2 здоровья и состояние здоровья членов ФИО2 семьи.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО10 Г.Д., но и на условия жизни ФИО2 семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, ФИО2 личность, состояние здоровья ФИО2 и членов ФИО2 семьи, наказание ФИО10 Г.Д. надлежит назначить в виде реального лишения свободы, поскольку им совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ФИО2 совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное, санкцией статьи 111 ч. 3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Отбытие наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО10 Г.Д. совершил особо тяжкое преступление. 

Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 А.А. по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного ему в следствии причиненных телесных повреждений а в размере 1000000 рублей, а также имущественного ущерба – затрат на медицинскую помощь и лекарства, в размере 34678 рублей 98 копеек с подсудимого. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 А.А. о возмещении морального вреда причиненного действиями подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, и действиями которого заведомо причинены нравственные страдания потерпевшему, который испытал физические и нравственные страдания в связи с нанесенными ему телесными повреждениями, учитывая, принцип разумности и материальное положение подсудимого, ФИО2 роль в совершении преступления то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в в размере 500000 рублей. Учитывая, что подсудимый признается виновным в совершении преступления и потерпевшим представлены доказательства понесенных имущественных затрат на лечение и лекарства, то суд полагает необходимым удовлетворить и требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в полном объеме, взыскав их с ФИО3 

Вещественные доказательства согласно обвинительного заключения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 А.А. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и имущественного ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного ущерба 34678 рублей 98 копеек. 

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня ФИО2 провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ФИО2 интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец