Судья Помулева М.А.

№22-1946/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Люкшиной А.О., 

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Бадмаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...> 

<

...>, судимая

19 августа 2024 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскана и конфискована в доход государства денежная сумма, соответствующая действительной стоимости автомобиля «ToyotaVitz» в размере 1404000 рублей. 

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Бадмаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Люкшиной А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 26 октября 2022 года управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена сотрудниками ДПС возле 

<

...> в 

<

...> 

<

...>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев С.В. считает приговор суда несправедливым, поскольку суд не учел, что ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В связи с указанным просит смягчить наказание.

В возражении прокурор Алексеев С.З. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, и никем не оспариваются.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел показания свидетелей – инспекторов ДПС ЖЭТ, ОЭС о том, что 26 октября 2022 года за управлением автомобиля была остановлена ФИО1 с признаками опьянения. Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал и учел полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении сына, являющегося инвалидом с детства.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание личность осужденной, конкретные обстоятельства дела суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновной, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Выводы суда о том, что автомобиль «ToyotaVitz» был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ей принадлежал, подтверждены показаниями свидетелей, данными ГИБДД, протоколами осмотра видеозаписи. На основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ суд обоснованно принял решение о конфискации в доход государства денежной суммы 1404000 рублей, соответствующей действительной стоимости автомобиля «ToyotaVitz» 2015 года выпуска, поскольку на момент вынесения приговора конфискация автомобиля была невозможна вследствие его продажи ФИО1 после совершения преступления. Обсуждая вопрос о стоимости автомобиля «ToyotaVitz», 2015 года выпуска, суд обосновано установил реальную стоимость автомобиля в размере 1404000 рублей на основании договора купли-продажи от 05 января 2014 года, которая соразмерна рыночным ценам на автомобили с данными характеристиками, сомнений не вызывает. При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 30 декабря 2022 года, которая очевидно не соответствует его стоимости, поскольку явно занижена. 

Выводы суда о конфискации основаны на надлежаще исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для освобождения осужденной от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности).

В развитие названных разъяснений, Конституционный Суд РФ указал, что ст.78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое в п. 55 ст. 5 УПК РФ как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления. Иное приводило бы к поощрению противоправной защиты своих интересов, противоречило бы конституционной обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, принципу равенства перед законом и судом, задачам УК РФ, началам справедливости и гуманизма. Моменты приостановления и возобновления течения срока давности уголовного преследования определяются в каждом конкретном уголовном деле с учетом его фактических обстоятельств правоприменителем, который наделен полномочиями оценить конкретное поведение лица, подвергнутого уголовному преследованию, как уклонение от следствия или суда, и принять по данному вопросу обоснованное и мотивированное решение (Определение от 28 сентября 2023 г. N 2666-О).

В свою очередь, возобновление течения срока давности уголовного преследования опосредуется отпадением оснований для его приостановления, то есть по смыслу ч.3 ст.78 УК РФ, - прекращением в принудительном либо добровольном порядке конкретных действий лица по уклонению от следствия и суда, как с признанием вины в совершении инкриминируемого преступления, так и без этого, однако при отсутствии дальнейших намерений препятствовать своим уклонением от следствия и суда производству по уголовному делу.

Таким образом, из приведенных выше положений не следует, что при уклонении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от следствия или суда он в обязательном порядке должен объявляться в розыск.

Из материалов дела следует, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 26 октября 2022 года. 

26 октября 2022 года, 13 января 2023 года в отношении ФИО1 избранна мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вследствие чего, последняя обязана своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. 

В период с 06 июня 2024 года по 08 июня 2024 года, с 09 июля 2024 года до 19 июля 2024 года, с 22 июля 2024 года до 26 июля 2024 год (до задержания ФИО1) течение сроков давности было приостановлено, поскольку ФИО1 уклонялась от следствия.

Так, согласно рапорту следователя, повесткам, ФИО1 была надлежаще уведомлена следователем о проведении следственных действий с ее участием на 06, 07, 08 июня 2024 года, однако к следователю не явилась, при явке 19 июня 2024 года каких-либо сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительных причинах для уклонения от следствия не представляла. 

Кроме того, согласно поручению следователя от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия по ее розыску. В период с 09 июля 2024 года до 19 июля 2024 года ФИО1 уклонялась от следствия, поскольку согласно рапортам, справкам о проделанной работе, по месту проживания осужденная не находилась, на следственные действия не являлась, на телефонные звонки не отвечала. 19 июля 2024 года ФИО1 была доставлена в следственный отдел сотрудниками полиции. 

Согласно поручению следователя от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 вновь проведены оперативно-розыскные мероприятия в целях установления ее местонахождения. С 24 июля 2024 года ФИО1 уклонялась от следствия, поскольку согласно рапортам, справкам о проделанной работе, повесткам, постановлениям о принудительном приводе, по месту проживания не находилась, на следственные действия не являлась, на телефонные звонки не отвечала. 26 июля 2022 года ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий была задержана.

С учетом исключения периода приостановления течения сроков давности с 06 июня 2024 года по 08 июня 2024 года, с 09 июля 2024 года до 19 июля 2024 года, с 24 июля 2024 года до 26 июля 2024 года на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции двухгодичный срок давности по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, не истек. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Кроме того, по смыслу положений ст.72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ засчитываются в срок содержания под стражей, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Несмотря на указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, суд не принял решения о зачете времени задержания и запрета определенных действий в назначенный срок наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была задержана 26 июля 2024 года (л.д. 201), после чего, постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2024 года ей была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) сроком до 25 августа 2024 года (л.д. 214-215). В связи с тем, что данная мера пресечения не продлевалась, на основании ч.9 ст.105.1 УПК РФ срок ее применения действовал до истечения установленного срока. 

По смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету два дня задержания с 26 по 27 июля 2024 года из расчета один день за 8 часов обязательных работ, то есть 16 часов обязательных работ. Применяемый зачет задержания является более льготным по сравнению с зачетом времени нахождения под запретом определенных действий.

Кроме того, подлежит время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 28 июля до 25 августа 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, то есть 14 суток содержания под стражей, что в результате последовательного применения положений ч.3 ст. 72 УК РФ составляет 112 часов обязательных работ.

Всего подлежит зачету в срок наказания 128 часов обязательных работ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания два дня задержания с 26 июля 2024 года по 27 июля 2024 года из расчета один день задержания за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в срок наказания зачесть время нахождения под запретом определенных действий в период с 28 июля 2024 года до 25 августа 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева